Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А56-88826/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88826/2017
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, корп. 11-Н, ОГРН <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Лифлет» (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лифлет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 697 389 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 по договору аренды от 23.07.2008 № 02/ЗК-07045, 1 263 470 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 28.04.2017, расторжении договора аренды от 23.07.2008 № 02/ЗК-07045 и выселении ответчика с занимаемых земельных участков.

В судебное заседание стороны представили совместный акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 составляет 94 421 руб. 71 коп., по пеням за период с 01.01.2016 по 29.05.2018 – 927 453 руб. 44 коп.

Тем не менее, представитель Учреждения пояснил, что поддерживает требования в первоначально заявленном виде, просит взыскать с ответчика 2 697 389 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, 1 263 470 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 28.04.2017, расторгнуть договор аренды от 23.07.2008 № 02/ЗК-07045 и выселить ответчика с занимаемых земельных участков.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.07.2008 заключен договор № 02/ЗК-07045 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 2) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005512:7493, 78:36:0005512:7494, 78:36:0005512:7495, 78:36:0005512:7496, 78:36:0005512:7497, 78:36:0005512:7498, 78:36:0005512:7499, 78:36:0005512:7500.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 94 421 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за спорный период.

Вместе с тем доказательств наличия у Общества задолженности в заявленном Учреждением размере – 2 697 389 руб. 18 коп., истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере, превышающем 94 421 руб. 71 коп., у суда не имеется.

Поскольку Обществом несвоевременно перечислялись арендные платежи, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Однако требование и в этой части подлежит частичному удовлетворению.

По расчету ответчика, проверенному судом и признанному правильным, задолженность по пеням за период с 01.02.2016 по 28.04.2017 составляет 864 042 руб. 39 коп.

Разница в сумме пеней, указанная в расчете ответчика и в совместном акте сверки сторон (864 042 руб. 39 коп. и 927 453 руб. 44 коп.) обусловлена тем, что пени в данных актах рассчитаны за разный период.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора Обществом не представлено, пени в размере 864 042 руб. 39 коп. начислены правомерно.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает незначительный размер имеющейся задолженности на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования Учрежденияо расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из представленных Обществом платежных поручений, Общество почти полностью погасило задолженность по арендной плате.

При таком положении суд полагает, что расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Поскольку договор аренды является действующим, правовые основания для выселения Общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лифлет» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 94 421 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2008 № 02/ЗК-07045, 200 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лифлет» в доход федерального бюджета 8 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.