Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А19-3310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3310/2022

15.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, Иркутская обл., Иркутск г, Трактовая ул., 14А)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Искорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673, Иркутская обл., Усть-Илимск г, ФИО1 ул., 3)

о взыскании 41 188 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Искорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 161 729 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ОА «Бульдог» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Искорка» с требованием о взыскании 20 328 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 охранные услуги по муниципальному контракту № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021; 125 руб. 60 коп. – пени, начисленных за период с 31.01.2022 по 20.02.2022; а также 20 734 руб. 55 коп. – убытки, в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Искорка» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» встречные требования о взыскании 161 729 руб. 49 коп. - сумма штрафа за невыполнение условий муниципального контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021

Оспаривая исковые требования учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение муниципального контракта: привлеченные к исполнению обязательств охранники не имели соответствующих разрешительных документов, оснований для оплаты услуг не имеется, ввиду чего ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке,

Охранное общество, возражая против заявленных встречных исковых требований, сослалось на надлежащее оказание им охранных услуг и отсутствие оснований для взыскании штрафов.

Обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска о проведении открытого конкурса в электронной форме №0134300051921000115 по объекту закупки - оказание охранных услуг 25 заказчикам, в том числе муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Искорка». Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021 победителем признано ООО охранное агентство «Бульдог» (истец по делу).

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ между заказчиком - муниципальным бюджетным дошкольным образовательному учреждением «Детский сад № 22 «Искорка» и исполнителем - ООО Охранное агентство «Бульдог» 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153811 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечивать осуществление внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни по графику работы согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию; с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки в порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

По условиям контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 4 контракта).

Во исполнение условий контракта и технического задания исполнитель с 01.09.2021 выставил пост физической охраны и фактически приступил к выполнению контракта, однако сотрудники заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинили препятствия в осуществлении охраны - не допускали на объект охраны назначенных охранников.

Потому 14.09.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту.


В последующем на портале ЕИС Закупки были внесены сведения о расторжении контракта.

Исполнителем на основании пункта 3 и предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта обязанности заказчика оплатить оказанные услуги направил последнему для подписания и оплаты Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату на сумму 20 328 руб., от подписания и оплаты которых заказчик неосновательно уклонился.

30.11.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб., оплата не произведена, что послужило поводом обращения в суд за принудительным взысканием оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, исполнитель начислил заказчику за период просрочки оплаты с 31.01.2022 по 20.02.2022 - 29 дней пеню и просил ее взыскать в размере 125,60 руб.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-11 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734,55 руб.

08.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициар) сумму в размере 20 734,55 руб. (п/п № 829904 от 14.10.2021), и перевыставило данную сумму исполнителю - принципалу (оплачено им в полном объеме).

Указанное в требовании заказчика основание для получения банковской гарантии- ненадлежащее оказание услуг, по мнению исполнителя, не соответствует действительности, в этой связи просил суд возвратить выплаченные заказчику по банковской гарантии и денежные средства в размере 20 734,55 руб.


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Искорка» иск не признало и обратилось к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» за взысканием 161 729,49 руб., составляющих сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг.

Встречное требование обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., а именно:

- согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязался «предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказание услуг осуществлялось исполнителем с существенными нарушениями, а именно - не был представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, штраф за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства составил - 4 146,91 руб.;

- на основании пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязался по требованию в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1 , частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов установлен в Техническом задании - с 01.09.2021 по 14.09.2021 работник, который приступил на пост охраны, не является работником исполнителя, так как не предоставил документы (личная карточка охранника), в связи с непредставлением документов заказчиком начислен штраф за неисполнение обязательств с 01.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 41 469,1руб.;

- исполнитель не приступил к оказанию услуг в указанные в пункте 1.2 контракта сроки с 7:00 часов 15.09.2021 и до 28.10.2021, услуги не представлялись, потому за нарушение данного обязательства в период с 15.09.2021 по 27.10.2021 заказчик начислил штраф на сумму 128 554,21 руб.;

- по условиям пункта 1.3 контракта «с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение №3 к настоящему контракту)», за уклонение от подписания документов заказчик начислил штраф в размере 4 146,91 руб.;

-поскольку исполнитель в нарушение пункта 2.1.6 контракта не разработал и не утвердил за 5 дней до начала оказания охранных услуг по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте, заказчик начислил штраф - 4 146,91 руб.

Всего сумма начисленного штрафа составила 182 464,04 руб., из них заказчиком вычтена поступившей по банковской гарантии 14.10.2021 сумма 20 734,55 руб. (платежное поручение № 829904), потому размер отыскиваемого штрафа составил 161 729,49 руб.

Достоверность инкриминируемых исполнителю нарушений (перечисленных выше) контракта мотивирована со стороны заказчика тем, что Законом об охранной деятельности установлены для оказания охранных услуг дополнительные требования, как-то:

- частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1 Законом об охранной деятельности );

- частный охранник не вправе оказывать охранные услуги от своего имени. Частный охранник должен являться работником частной охранной организации, которая и выступает исполнителем по контракту на оказание охранных услуг;

- частный охранник должен иметь удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статьи 11.1 и 12 Законом об охранной деятельности).

Исполнитель данных требований и ограничений закона и условий заключенного контракта не исполнил.

14.09.2021 исполнитель прислал в адрес заказчика уведомление, в котором заявил об одностороннем приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по охране по причине отказа охраннику в допуске на пост охраны и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

15.09.2021 № 110 в ответ на письмо заказчик обратил внимание исполнителя на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и ввиду систематического неисполнения условий контракта со стороны исполнителя и 15.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.09.2021.


Охранное агентство доводы учреждения оспорило по мотиву фактического оказания услуг по охране его работниками.

В подтверждение факта оказания услуг по охране в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 им представлены копии ежедневных постовых ведомостей по объекту охраны, где проставлены отметки работников, копия Журнала обхода зданий и территорий МБДОУ № 2 «Искорка» от 18.08.2021 (в охраняемом объекте в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 дежурили охранник-стажер ФИО3 и охранник-наставник ФИО4 см. приказы о приеме на работу), а также копия должностной инструкции охранника охранного агентства «Бульдог» с надписью согласовано и.о. директора МБДОУ детского сада № 22 «Искорка» (документ им получен в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А19-24275/2021, по которому решением от 24.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Иркутской области о привлечении ООО «АО «Бульдог» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока привлечения к ответственности).

По утверждению охранного агентства в процессе оказания услуг заказчику было передано наблюдательное дело, содержащее копию лицензии, контракта, а также документы для подписания – должностная инструкция охранника и акт принятия объектов под охрану, которые в подписанном виде возвращены исполнителю не были (доказательства передачи суду не представлены).

В судебном заседании представитель охранного агентства заявил об ошибочном исчислении заказчиком штрафных санкций по правилам пункта 6.6 контракта (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.), в то время как следовало исчисление производить по правилам пункта 6.8 контракта, где предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Все перечисленные заказчиком неисполненные обязательства - пункты 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг – не имеют стоимостного выражения, а потому размер подлежащего применению штрафа должен исчисляться из правил пункта 6.8 контракта по 1 000 руб. за каждый случай.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размеры штрафа устанавливаются контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) определяется в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судебная практика также применяет изложенную в законе правовую позицию (см.постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № А60-73483/2019).

Охранное агентство обратило внимание суда на постоянное ежедневное прибытие в течение срока действия контракта на место охраны в 7-00 и дежурство до 19-00 стажера охранника ФИО3, сотрудник исполнителя находился на посту, имело место лишь отсутствие личной карточки охранника и удостоверения (за что подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., а не 4 146 руб. 91 коп.), потому услуги по охране должны быть оплачены в полном объеме.

Представлены приказ о приеме работника на работу от 01.09.2021 № 62, согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО ОА «Бульдог» на должность «охранник-стажер» в основное подразделение, приказ о приеме работника на работу от 01.09.2021 № 60, согласно которому на работу в качестве охранника принят ФИО4

Охранное агентство не согласно с указанным заказчиком периодом начисления штрафных санкций – с 01.09.2021 по 27.10.2021 потому, что контракт сторонами расторгнутым с 15.09.2021, а не как указывает заказчик – 27.10.2021, как-то: 14.09.2021 ОА «Бульдог» получил от детского сада № 22 «Искорка» электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ ОА «Бульдог» направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, ответчик направил истцу решение об одностороннем расторжении контракта по электронной почте на указанный в контракте адрес. Письмо согласно скриншоту с электронной почты исполнителем получено и им подтверждено.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Поэтому ОА «Бульдог» считает, что контракт между сторонами расторгнут 15.09.2021.

С учетом изложенного ОА «Бульдог» произвел контррасчет встречных исковых требований, согласно которому подлежащий взысканию размер штрафных санкций составил 11 000 руб., из которых 20 734 руб. покрыто банковской гарантией, следовательно, образовалась переплата в размере 9 734 руб. 55 коп.

В расчете штрафов исполнитель принял лишь нарушения в виде отсутствия личной карточки работника (10 раз, за 10 дней работы) и отсутствие акта принятие объекта под охрану.

На случай удовлетворения встречных исковых требований, АО «Бульдог» ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить заявленную неустойку, указывая на явную несоразмерность штрафных санкциям характеру допущенных нарушений и обосновывая тем, что является субъектом малого предпринимательства (сведения из ЕРСМиСП от 29.04.2022 № ЮЭ9965-22-16203022).

Сторонами в судебное заседание направлены дополнительные пояснения относительно верности произведенного ими расчета штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по контракту и обоснованием возможности применения по каждому отыскиваемому штрафу положений п. 6.6. Контракта и исчислении его в размере 1% от стоимости контракта за каждый день.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное наличием противоречивых решений арбитражного суда Иркутской области по иным делам со сторонами настоящего спора при аналогичных обстоятельствах, поскольку процессуальный закон не предусматривает такое основание как достаточное для отложения дела.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между муниципальным бюджетным дошкольным образовательному учреждением «Детский сад № 22 «Искорка» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Бульдог» (исполнитель) 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153811 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), в срок с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

Проанализировав условия контракта №Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Правоотношения сторон при указанных обстоятельствах регулируются как положениями главы 39 Гражданского коедкса РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ).

Помимо вышеназванных законов отношения сторон как указано в Техническом задании на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска, отношения сторон регулируются и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере охранной деятельности.


Физическая охрана объекта - муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска согласно Техническому заданию должна была осуществляться исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

Во исполнение условий контракта и Технического задания исполнитель с 01.09.2021 направил на пост физической охраны учреждения охранника-стажера ФИО3 и охранника-наставника ФИО4 и фактически приступил к выполнению контракта.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем представлены копии ежедневных постовых ведомостей по объекту охраны, где проставлены подписи работников, копия Журнала обхода зданий и территорий МБДОУ № 2 «Искорка» от 18.08.2021 ; Приказы исполнителя о приеме ФИО3 и ФИО4 в качестве охранников на работу, копию должностной инструкции охранника охранного агентства «Бульдог» согласованной и.о. директора МБДОУ детского сада № 22 «Искорка» и скрепленный оттиском печати учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Так, в соответствии с требованиями Технического задания оказание охранных услуг должно осуществляться исполнителем в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11.1. Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В целях соблюдения требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключенным между сторонами контрактом была предусмотрена (пункт 2.1.3, пункт 2.1.4 ) обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1 , частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Исполнителем истребованные судом в материалы дела доказательства передачи заказчику списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а также документов, свидетельствующих о получении охранником-стажером ФИО3, охранником – наставником ФИО4, удостоверения частного охранника (служебного удостоверения), личной карточки охранника не представлены.

В то время как заказчик пояснил о том, что в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 им ежедневно составлялись Акты о непредставлении ни ООО «Охранное агентство «Бульдог», ни направленными им на пост охраны лицами каких-либо документов, подтверждающих их статус частных охранников и направление их на работу; охранник-наставник ФИО4 никогда не приступал к работе, не появлялся в детском саду, нигде не отмечен, услуги по охране не оказывал (Акты, где фиксировался факт ненадлежащего оказания услуг качества составлялись заказчиком на основании пункта 3.6 контракта).

Приведенные аргументы заказчика подтверждаются и самим исполнителем, в частности, направленным исполнителем 14.09.2021 в адрес заказчика уведомлении за № 362, где им сообщается о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту, мотивированные чинением сотрудниками заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 препятствий в осуществлении охраны - не допускали на объект охраны назначенных охранников.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению , так в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действия в отношении охраняемого объекта, детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Следовательно, потребительскую ценность для заказчика имеют только охранные услуги, оказываемые работниками исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании.

Факт соответствия лица данным требованиям подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО «Охранное агентство «Бульдог».

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В этой связи в иске ООО «Охранное агентство «Бульдог» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг следует отказать.

Принимая во внимание, что пеня, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании оплаты некачественных услуг влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени.


Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Действительно пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф составляет 4 146 руб. 91 коп . за каждое нарушение).

Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Суд проверил верность произведенных заказчиком расчетов.

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта .

Данные обязательства как выше установлено судом, исполнителем не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1000 руб. за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 1.3; 2.1.3 контракта.


Начисление штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пункта 2.1.4 контракта (по требованию заказчика исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке), произведено не правомерно – заказчиком не представлены доказательства направления соответствующего требования исполнителю и ,более того, запрос не мог быть сформирован по причине непредставления исполнителем самого Списка работников, по отношению к которым у заказчика могли бы появиться вопросы о предоставлении соответствующих документов (очевидно, не имея Списка работников нельзя определить лицо, в отношении которого следует истребовать от исполнителя дополнительные документы).


Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 15.09.2021 по 27.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп . за каждое нарушение) на сумму 128 554,21 руб. суд считает правильным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день ( 12 х 169 руб. 40 коп. = 2032,8 руб.).

Вместе с тем, заказчиком ошибочно определена дата прекращения заключенного между ними контракта как 27.10.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

14.09.2021 ООО исполнитель («ОА «Бульдог») получил от заказчика (детского сада № 22 «Искорка») электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ исполнитель направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО «ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 15.09.2021 (как указал в своем расчете ответчик) по 25.09.2021 , причем из количества дней – 10 следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается).

Таким образом, правильный размер штрафа за данное нарушение составит – 8 дней х 4 146 руб. 91 коп . =33175,28 руб.


Суд находит доказанным со стороны исполнителя факт надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта им разработана и сторонами утверждена должностная инструкцию частного охранника на объекте, что усматривается из представленной в материалы дела копии должностной инструкции охранника охранного агентства «Бульдог» с надписью согласовано и.о. директора МБДОУ детского сада № 22 «Искорка» (документ им получен в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А19-24275/2021, по которому решением от 24.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Иркутской области о привлечении ООО «АО «Бульдог» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, потому оснований для взыскания штрафа по данному обязательству не имеется.

Всего сумма подлежащего взысканию штрафа составит 33 175,28 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. = 35 175,28 руб.


Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-11 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734,55 руб.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом , неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734, 55 руб.

08.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734,55 руб. (п/п № 829904 от 14.10.2021), и перевыставило данную сумму исполнителю – принципалу, которым сумма банку оплачена в полном объеме.

Имея в виду, что право заказчика удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел вопрос о возможности применения правил этой статьи к настоящему спору.

Суд принял во внимание, что исполнитель является профессиональным участником на рынке охранных услуг; заключил контракты по итогам конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно оказанные либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти услуги изначально должны оказываться качественно), поэтому ООО «АО «Бульдог» должно было принимая решения об участии в конкурсе и предоставлении охранных услуг действовать максимально разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку и проверку и только затем заключать многочисленные контракты.

Халатность ООО «АО «Бульдог» в современных сложных условиях, когда Президент РФ в своих выступлениях неоднократно отмечал важность охраны обучающихся в образовательных учреждениях страны детей, носит существенный и недопустимый характер.

Допущенный профессиональным участником оборота вред (оставление самой беспомощной группы населения без охраны) в результате ненадлежащего и неисполнения охранных услуг по контракту значительно превышает размер начисленных санкций (при этом не имеет значение тот факт, что в отыскиваемый период времени никаких чрезвычайных происшествий в детском учреждении не произошло).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, суд не усматривает.


С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной заказчиком неустойки, в сумме 35 175,28 руб. и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО «Охранного агентства «БУЛЬДОГ» в пользу заказчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 14 440 руб. 73 коп., и, соответственно, в этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021 суммы 20 734 руб. 55 коп. (платежным поручением от 22.10.2021 № 1497).


В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный исковые требования удовлетворены частично – в сумме 14 440,73 руб. из заявленных – 161 729, 49 руб., что составляет 8,9 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. (5 852 руб. * 48,9%), остальная часть госпошлины относится на истца по встречному иску в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Искорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 188 руб. 15 коп. отказать.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Искорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в размере 161 729 руб. 49 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, Иркутская обл., Иркутск г, Трактовая ул., 14А) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Искорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673, Иркутская обл., Усть-Илимск г, ФИО1 ул., 3) штрафные санкции по контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153811 в размере 14 440 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Архипенко