Решение от 16 января 2018 г. по делу № А38-11844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» января 2018 годаДело № А38-11844/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Ариада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Ариада», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт», о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 933 568 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 551 руб. 60 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара по договору № 1 от 08.03.2003.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 395, 486, 488 ГК РФ (л.д. 6).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования на сумму основного долга в размере 3 933 568 руб. 76 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме (л.д. 72).

Заявление истца об уменьшении размера требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск сообщил, что долг им полностью погашен, просил прекратить производство по делу (л.д. 76).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2003 года обществом «Ариада» (поставщиком) и обществом «Ариада-Экспорт» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю торгово-холодильное оборудование, а покупатель обязался его принимать и оплачивать (л.д. 11-12).

Как указано истцом, во исполнение указанного договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам в мае 2017 года на общую сумму 7 220 590 рублей.

Между тем позиция общества противоречит условиям договора от 08.03.2003.

Соглашением сторон установлено, что договор действует до 31.12.2008 и не подлежит пролонгированию (пункт 2.4). Тем самым в период поставки товара по универсальным передаточным документам в мае 2017 года договор поставки прекратил свое действие, поэтому товар поставлен покупателю в отсутствие заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ариада», передал в собственность ответчика, ООО «Ариада-Экспорт», товар по универсальным передаточным документам № 2367 от 02.05.2017, № 2372 от 02.05.2017, № 2373 от 02.05.2017, № 2387 от 03.05.2017, № 2393 от 03.05.2017, № 2394 от 03.05.2017, № 2396 от 03.05.2017, № 2412 от 04.05.2017, № 2413 от 04.05.2017, № 2414 от 04.05.2017, № 2415 от 04.05.2017, № 2420 от 04.05.2017, № 2421 от 04.05.2017, № 2425 от 04.05.2017, № 2439 от 05.05.2017, № 2440 от 05.05.2017, № 2442 от 05.05.2017 на общую сумму 7 220 590 рублей (л.д. 13-30). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ЗАО «Ариада») и покупатель (ООО «Ариада-Экспорт»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договорам истец, общество «Ариада», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 7 220 590 рублей передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами за май 2017 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 13-30). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. При подаче иска, с учетом частичной оплаты в сумме 10 270 000 рублей (л.д. 31-33), за ответчиком числился долг по оплате товара в сумме 3 933 568 руб. 76 коп.

До принятия арбитражным судом решения, но после принятия иска к производству, ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме платежным поручением № 240 от 31.10.2017 (л.д. 73). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования на сумму основного долга (л.д. 72).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить заявленные требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 551 руб. 60 коп. за период с 12.05.2017 по 06.10.2017 (л.д. 6).

Расчет санкции проверен арбитражным судом, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставок банковского процента, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 551 руб. 60 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 40 386 рублей, поскольку долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2017 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 4 077 210 руб. 36 коп. Между тем, в связи с оплатой покупателем основного долга, арбитражным судом принято решение о взыскании денежных средств в сумме 143 551 руб. 60 коп. Таким образом, согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта в части удовлетворенного требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 551 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 386 рублей.

2. Сохранить действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017, в пределах суммы удовлетворенного требования в размере 143 551 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова