Решение от 5 июня 2022 г. по делу № А56-109313/2021

4291/2022-327009(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109313/2021
05 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 199226,

Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н, каб. 1-1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.04.2018,ИНН <***>),

Ответчик: жилищно-строительный кооператив «Твой первый дом» (адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новое Девяткино дер., Школьная ул. д.2, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 31.01.2011, ИНН <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммунальных услуг» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.08.2012, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, - при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 02.03.2021, - от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2022, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» (далее — Кооператив, ответчик), задолженности по оплате водоотведения по договору от 10.12.2018 № 3-15-Э в период: октябрь 2020 года - декабрь 2020 года, август 2021 года – октябрь 2021 года в размере 571 631 руб. 68 коп., неустойку, рассчитанную по 19.11.2021 в размере 47 389 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг» (далее — Агентство), и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком выражено несогласие с предъявленными ко взысканию требованиями.


Определением суда от 03.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Агентство.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил. В отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также суммы неустойки, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Твой Первый Дом» (далее по тексту - Ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным на территории Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Между ООО «Экопром» и ЖСК «Твой первый дом» заключен договор водоотведения от 10.12.2018 № 3-15-3 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался осуществлять водоотведение от многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать осуществленное водоотведение.

В Приложении № 2 сторонами определен объект водоотведения – многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>. В пункте 2 Приложения № 2 границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ определены наружные стенки канализационных колодцев (со стороны поступления токов от здания абонента), расположенные на канализационных выпусках от МКД.

Разделом III договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору: оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает оказанные ему услуги по водоотведению в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и УПД (универсальный передаточный документ), выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета принимаемых сточных вод: для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; сведения об узлах учета и приборах учета


сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению № 3.

Согласно пунктам 16, 17, 18, 19 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Количество принятых ОВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета. В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан на дату начала действия настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации). Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на 25 число текущего месяца, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 25 числа текущего месяца.

ООО «Экопром» за период: октябрь 2020 года - декабрь 2020 года, август 2021 года – октябрь 2021 года оказало абоненту услугу коммунального водоотведения общей стоимостью 571 631 руб. 68 коп., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензий послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик доказательств полной оплаты не представил. Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Акты оказанных услуг водоотведения формировались Обществом на основании данных узлов учета, предоставленных Кооперативом в отчетах снятия показаний.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителя истца, данным в судебном заседании следует, что расчет стоимости водоотведения произведен


истцом в соответствии с фактическими данными потребления по показаниям приборов учета, что соответствует условиям договора водоотведения и нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

В отсутствие доказательств полной оплаты долга, требование истца о взыскании 571 631 руб. 68 коп. задолженности по договору водоотведения от 10.12.2018 № 3-15-Э за указанный период является обоснованным.

Доводы Кооператива о том, что между сторонами не произведена сверка расчетов, в том числе с участием третьего лица, истцом приглашение ответчику не направлялось, подлежат отклонению.

Проведение сверки расчетов является правом стороны, участвующей в деле. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения сверки расчетов или составить акт со своей стороны и направить его в адрес истца, вместе с тем доказательства обращения Кооператива к Организации ВКХ в целях проведения сверки расчетов в материалы дела не представлено.

Направленные ответчиком в адрес Агентства письма о представлении доказательств оплаты (при их наличии) в рамках договора от 01.10.2018 № 2/КП-НД- Ш-2 оставлены без ответа, в судебное заседание третье лицо не явилось, письменных пояснений не направило. Определение суда третьим лицо получено, однако запрошенные судом доказательства не представлены.

Общество стороной договора с Агентством не является, требовать оплаты услуг водоотведения или предъявлять последнему какие-либо требования, не вправе.

Возражая против удовлетворения требований истца со ссылкой на наличие неучтенных Обществом платежей, Кооператив не представил ни сведений о совершении таких платежей в пользу Агентства, ни сведений о совершении каких-либо платежей членами Кооператива.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, выразил несогласие в размером предъявленной ко взысканию неустойки и судебных издержек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Истцом на основании указанной нормы Закона на сумму задолженности начислена неустойка в общем размере 47 389 руб. 15 коп. по 19.11.2021.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается. Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, снижение размера законной неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между


понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – исполнитель, ООО «Импульс»). В пункте 1.1 стороны согласовали обязанность исполнителя оказать комплекс представительских и юридических услуг в рамках судебного дела к Кооперативу о взыскании задолженности по договору № 3-15-Э за период: октябрь 2020 года - декабрь 2020 года, август 2021 года – октябрь 2021 года в размере 571 631 руб. 68 коп., а также неустойки. Стоимость услуг 50 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- платежное поручение от 25.11.2021 № 1500 об оплате ООО «Экопром» в пользу ООО «Импульс» на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата за комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по договору от 18.11.2021;

- выписку из трудовой книжки ТК-1 № 7617643 о трудоустройстве ФИО5 в качестве юриста в ООО «Импульс» и исполнении должностных обязательств по настоящее время.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной,


не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, небольшое количество подготовленных процессуальных документов, два состоявшихся судебных заседания, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек истца до 20 000 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, данные расходы в размере 15 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 571 631 руб. 68 коп. задолженности, 47 389 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 3:42:29

Кому выдана Курова Инга Николаевна