Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А32-1347/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1347/2022
г. Краснодар
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЙ-БИ-СИ», г. Краснодар

к ООО «САН-ДЕНТ», г. Сочи

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации, об обязании прекратить действия нарушающие исключительные права,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙ-БИ-СИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САН-ДЕНТ» о взыскании 1 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 48 000 рублей расходов по оплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 14.09.2022).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на сайт abc-stom.ru и фотоматериалы, размещенные на нем, что


подтверждается лицензионными договорами о предоставлении права использования доменного имени и сайта от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022.

В ходе мониторинга сети «Интернет» при осмотре сайта https://adc-dent.ru, принадлежащего ООО «САН-ДЕНТ», установлено, что он имеет значительное количество материалов, аналогичных с материалами, размещенными на сайте истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами осмотра доказательств от 16.09.2021 г. № 23АВ1856242 (Протокол № 1) и № 23АВ 1856247 (Протокол № 2).

Так, разделы «Импланты» (стр. 19-20 Протокола № 1 и стр. 30-31 Протокол № 2), «Пломбы» (стр. 21-22 Протокола № 1 и стр. 19-20 Протокола № 2), «Детская стоматология» (стр. 23-24 Протокола № 1 и 33-34 Протокола № 2), «Дополнительные элементы» (стр. 2728 Протокола № 1 и стр. 62-64 Протокола № 2), «Брекет системы» (стр. 29-30 Протокола № 1 и стр. 60-61 Протокола № 2), «Смена ортодонтических дуг» (стр. 31-32 Протокола № 1 и стр. 57-59 Протокола № 2), «Диагностика» (стр. 33-35 Протокола № 1 и стр. 66-67 Протокола № 2), «Профилактическая гигиена» (стр. 36-38 Протокола № 1 и стр. 55-56 Протокола № 2), «Отбеливание» (стр. 39-40 Протокола № 1 и стр. 53-54 Протокола № 2), «Методики анестезии» (стр. 41-42 Протокола № 1 и стр. 51-52 Протокола № 2), «Съемное протезирование» (стр. 43-44 Протокола № 1 и стр. 49-50 Протокола № 2), «Безметалловое протезирование зубов» (стр. 45-46 Протокола № 1 и стр. 47-48 Протокола № 2), «Металлокерамические коронки» (стр. 47-48 Протокола № 1 стр. 45-46 Протокола № 2),

и
«Временные протезы» (стр. 49-50 Протокола № 1 . 2-43 Протокола № 2),

истр 4

«Протезирование на имплантах» (стр. 51-53 Протокола № 1 и стр. 39-41 Протокола № 2), «Керамические реставрации (виниры, коронки, накладки)» (стр. 54-55 Протокола № 1 и стр. 36-37 Протокола № 2), «Биоматериалы и услуги» (стр. 56-57 Протокола № i . 27-28

истр

Протокола № 2), « Восстановление культи зуба» (стр. 58-59 Протокола № 1 и стр. 25-26 Протокола № 2), «Эндодонтия» (стр. 60-61 Протокола № 1 и стр. 22-23 Протокола № 2), «О нас» (стр. 62-67 Протокола № 1), «О клинике» (стр. 69-73 Протокола № 2) содержат тождественную информацию, в том числе тексты, значки, фотоснимки, принадлежащие истцу.

Также на сайте ответчика были размещены фотографии сотрудников клиники.

Наименование сайта ответчика adc-dent.ru схоже с наименованием сайта истца abc- stom.ru.

Истец полагает, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что у потребителей может возникнуть мнение о тождестве клиник либо о наличии связи между ними (например, оценки клинки ответчика в качестве филиала истца).

Считая, что действиями ответчика по размещению материалов в информационной-телекоммуникационной сети Интернет нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец направил претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за


исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на


разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлен факт того, что собственником домена является единственный учредитель истца ФИО1, что подтверждается сведениями с сайта хостинга. Между истцом и собственником домена заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования доменного имени от 22.04.2016, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения согласия правообладателя на использование доменного имени, сайта и размещенных на нем фотоматериалов, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального 9 кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у истца прав на спорный сайт, равно как и доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им материалов истца на своем веб-сайте, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил схожесть сайтов abc-stom.ru и adc-dent.ru до степени смешения.

Довод ответчика о том, что сайт не использовался с целью извлечения выгоды, а исключительно в информационных целях, не исключает в данном случае вывод о неправомерном характере действий ответчика по размещению фотоматериалов истца на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя.

При этом бремя доказывания законности использования произведения по мотиву некоммерческого использования возлагается на ответчика как лицо, использующее произведение без согласия его автора и осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Ответчиком не доказано наличие мотивов, исходя из которых, он мог объективно и добросовестно полагать, что использует не принадлежащее ему произведение законно.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является администратором сайта и не может влиять на его содержание, судом отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 73 Постановлению Пленума ВС РФ № 10 с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

При анализе представленных доказательств, установлено, что сайт adc-dent.ru функционировал в коммерческих целях ответчика, вся представленная информация на сайте направлена на рекламирование деятельности организации.

Также следует указать, что рассматриваемый довод подлежит отклонению ввиду того, что согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.


Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Ответчиком подтвержден факт разработки сайта привлеченным лицом по его поручению. На скриншотах страниц сайта сети «Интернет» зафиксировано, что на сайте содержатся реквизиты ответчика (фирменное наименование, контактные данные, номера телефонов, электронная почта, фотографии врачей, документов об образовании и др.).

В приложении 2 к Протоколу осмотра доказательств от 21.04.2022 составленного по заявлению ООО «САН-ДЕНТ» зафиксирована фотография сотрудников ООО «САН- ДЕНТ», размещенная на главной странице сайта. Далее в приложениях 16-35 к Протоколу от 21.04.2022 отражена информация о врачах ответчика и скан образы документов об образовании каждого врача. Данные документы являются персональными данными физических лиц, не могут быть получены в публичном доступе и соответственно размещены по указанию ответчика.

В приложении 3, 6 к Протоколу от 21.04.2022 зафиксирован факт оказания услуг ООО «САН-ДЕНТ». В приложения 7-11 к Протоколу от 21.04.2022 отражены скан образы Лицензии на осуществление медицинской деятельности, заключения СЭС, Свидетельства о регистрации юридического лица и другие учредительные документы, а также банковские реквизиты ООО «САН-ДЕНТ» и контактные данные директора.

Данные документы не публикуются в публичном доступе и могут быть переданы для размещения исключительно ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик располагал возможностью администрирования сайта и имел возможность влиять на содержащуюся на нем информацию, а также получал экономическую выгоду от его использования.

Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Информация, отраженная на сайте, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», соответственно ответчик признавал данный сайт в отношениях с третьими лицами и осознавал возможность привлечения к ответственности за его содержание.

Доказательств того, что реквизиты на спорном сайте были размещены не самим ответчиком, в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, после инициирования судебного процесса сайт ответчика был удален, информация в публичном доступе на момент рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель


наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере 1 руб. (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также с учетом того, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание отсутствие признаков систематичности, устранение ответчиком нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке путем удаления сайта adc-dent.ru из публичного доступа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (имущественное и неимущественное требование, ввиду его удовлетворения после обращения истца в суд с настоящим иском), а государственная пошлина в размере 46 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «САН-ДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЙ-БИ-СИ» (ИНН <***>) 1 руб. за нарушение исключительных прав, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «ЭЙ-БИ-СИ», г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 46 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 185 от 04.02.2022 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна