Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-185771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-185771/25-127-1370
06 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-185771/25-127-1370 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2023),

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 132 000 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг платной парковки автомобиля, государственный регистрационный знак К 834 В 977 RUS, за период с 16.05.2025 года с 21:10 МСК по 18.05.2025 года 18:10 МСК в размере 132 000 руб. 00 коп. (истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:202 пл. 4 271 кв. м., расположенного по адресу: <...>., на котором размещено нежилое здание и охраняемая автостоянка по условиям которой 1-й час нахождения автомобиля бесплатно, каждый последующий час пользования парковкой оплачивается в размере 3 000 руб.);

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:202 пл. 4271 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке размещено нежилое здание (арендовано ООО «Фреш Маркет»

под супермаркет «ДА») и охраняемая автостоянка для посетителей магазина. По условиям парковки 1-й час нахождения автомобиля бесплатно, каждый последующий час пользования парковкой оплачивается в размере 3000 руб. Информация об условии парковки и размере платы размещена на въезде и выезде с парковки. Парковка оборудована двумя шлагбаумами - на въезде и выезде.

7 мая 2025г. в связи с оставлением автомобиля, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» (сервис «Делимобиль»), ИП ФИО1 (через своего представителя ФИО2) направила в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» сведения по парковке и условиям оплаты. Обращение зарегистрировано с использованием сервиса на официальном сайте Делимобиля (https://delimobil.ru/feedback/) за № 021544537-6.

По запросу Ответчика Истец 12.05.2025г. направил документы, подтверждающие его права на земельный участок, на котором расположена парковка, а также фотоснимки территории парковки с двумя шлагбаумами и информационными табличками с условиями платной парковки; скриншоты панорамы въезда и выезда со стоянки, отображающиеся в интернет- сервисе «Яндекс-карты».

12 мая 2025г. на эл. почту ИП ФИО1 (pravo@voskresenochka.ru) пришло подтверждение с эл. почты info@delimobil.ru, что «по условиям сервиса, оставление автомобилей на такой парковке запрещено». Данный ответ свидетельствует, что Ответчик в полной мере обладает информацией об условиях оставления автомобиля на парковке и принимает на себя ответственность за несоблюдение запрета.

Несмотря на уведомление о запрещении по условиям сервиса Ответчик не проконтролировал должным образом исполнение своего решения и длительные парковки ТС с логотипом «Делимобиль» продолжились. Истцом 17 и 18 мая 2025г. на эл. почту info@delimobil.ru направлялись фотофиксации стоянки автомобиля с надписью «Делимобиль» (ГРЗ К834В 977) с указанием на стоянку более 10 часов в ночное время и на необходимость убрать данное транспортное средство. Обращение было проигнорировано. Автомобиль оставался на парковке непрерывно в течение 45 часов.

В дальнейшем клиенты компании «Делимобиль» продолжали оставлять автомобиль после завершения аренды на охраняемой парковке перед супермаркетом «ДА» на длительное время, включая ночное время (июнь-июль 2025г).

Заезжая на парковку, автовладелец согласился с условиями размещения транспортного средства, своими действиями принял предложение заключить договор возмездного оказания услуг в порядке, установленном статьями 437¬438 Гражданского кодекса РФ (публичная оферта).

В период нахождения на стоянке автомобиля, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», Истец обеспечивал физическую охрану имущества, освещение площадки, видеонаблюдение с помощью 3-х камер.

В связи с нахождением более одного часа на платной парковке, принадлежащей ИП ФИО1, транспортного средства ПАО «Каршеринг Руссия», государственный регистрационный знак К834В 977 RUS, в период с 16 мая 2025г. с 21:10 МСК по 18 мая 2025г. 18:10 МСК (непрерывно 44 полных часа за вычетом одного бесплатного часа), владелец частной парковки вправе начислить плату за парковку по указанному выше тарифу. Исходя из времени нахождения вышеуказанного автомобиля на стоянке стоимость услуг составила 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

19 мая 2025г. Истец направил Ответчику письмо и счёт № 580 от 19.05.2025г. на оплату услуг парковки со сроком оплаты - не позднее 26 мая 2025г. Деньги на указанные в счете банковские реквизиты ИП ФИО1 не поступили.

В связи с образованием задолженности 10 июня 2025г. Истец направил Ответчику претензионное письмо исх. № 41 в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ПАО «Каршеринг Руссия» не нарушает имущественных прав истца, действует добросовестно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не осуществляет деятельность по намеренному оставлению транспортных средств на территории истца, не извлекает из данных действий никакой прибыли.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик допустил оставление транспортных средств на территории истца.

Ответчик утверждает, что пользователи транспортные средств ПАО «Каршеринг Руссия» являются такими же посетителями торгового центра, расположенного вблизи парковки, как иные лица, следовательно, к ним должны применяться те же условия, что и к остальным посетителям торгового центра.

Данный довод не опровергает доводы истца, поскольку стоимость услуг парковки одинаковая для всех лиц, использующих земельный участок истца.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы достоверно установить факт нахождения транспортных средств на земельном участке Истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств Ответчика перед Истцом, следовательно, обязательства по оплате услуг хранения транспортных средств у Истца отсутствуют.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо договор хранения не заключался. Истец предъявил к взысканию стоимость услуг по парковке транспортных средств на территории земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности.

Факт использования ответчиком земельного участка истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями автомобилей ответчика.

Так, истцом представлены фотоснимки шлагбаумов, знаков платной парковки, а также скриншоты с Яндекс-панорамы улицы.

Более того, истец, действую добросовестно, направлял в адрес ответчика уведомления о нахождении автомобиля на платной парковке, однако ответчик не предпринял мер по перемещению транспортных средств.

Тот факт, что автомобиль припаркован третьим лицом не имеет правового значения, поскольку собственником транспортного средства является ответчик.

Учитывая изложенное, установив факт использования ответчиком парковки истца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы в размере 132 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность по оплате услуг платной парковки автомобиля, государственный регистрационный знак К 834 В 977 RUS, за период с 16.05.2025 года с 21:10 МСК по 18.05.2025 года 18:10 МСК в размере 132 000 руб. 00 коп. (истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:202 пл. 4 271 кв. м., расположенного по адресу: <...>., на котором размещено нежилое здание и охраняемая автостоянка по условиям которой 1-й час нахождения автомобиля бесплатно, каждый последующий час пользования парковкой оплачивается в размере 3 000 руб.); и 11 600 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 08.07.2025 года государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор