Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-18024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17352/2022

Дело № А65-18024/2021
г. Казань
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № ПП-22/08),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А65-18024/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт – НК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллакс Поволжье» (далее – ООО «Параллакс Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медик» (далее – ООО «Медик», ответчик, заявитель) 9 134 080 руб. 67 коп. долга, 4479 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 12.07.2021 с последующим ее начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-18024/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 134 080 руб. 67 коп. долга, 7682 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на период с 22.01.2021 по 25.11.2021, неустойка с 26.11.2021 до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% годовых, но не более 34 011 345 руб. 08 коп., 68 891 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Медик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по существу спора по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель указывает, что дополнительные работы на сумму 1 408 556,40 руб. не были согласованы и предусмотрены условиями договора и оплате не подлежат, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора срок оплаты в полном объеме по договору не наступил, наступление срока оплаты зависит от заказчика, который не оплатил ответчику сданные им работы.

От ООО «Параллакс Поволжье» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции протокола разногласий был заключен договор субподряда № 2-СП/2020 (далее – договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонту систем, в том числе установке и монтажу оборудования в здании муниципального автономного учреждения культуры «ДК «Энергетик», расположенного по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1.1. договора – 34 011 345 руб. 08 коп.

Истец сдал ответчику работы на сумму 36 661 651 руб. 85 коп., однако ответчик произвел лишь частичную оплату этих работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 9 134 080 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 12.02.2021 и повторная претензия от 25.02.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 167, 171).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из того, что по смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений рассматриваемого договора подряда (пункты 2.2.3., 8.3-8.6.) основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 36 661 651 руб. 85 коп. истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций: №1 (КС-3) от 07.04.2020 на 1 210 004 руб. 12 коп., № 2 от 12.05.2020 на 4 768 524 руб. 68 коп., № 3 от 17.06.2020 на 13 706 680 руб. 74 коп., № 4 от 07.07.2020 на 4 868 988 руб. 77 коп., № 5 от 25.08.2020 на сумму 2 390 346 руб. 45 коп., №6 от 07.12.2020 на сумму 6 417 132 руб. 61 коп. и № 7 от 15.12.2020 на 3 299 974 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 36-161, т.2 л.д. 1-154).

Возражения ответчика по исковым требованиям в части предъявленной истцом к оплате суммы пуско-наладочных работ в размере 1 408 556 руб. 40 коп., принятых по акту от 15.12.2020 № 1, сводятся к тому, что эти работы не были предусмотрены сметой, техническим заданием, и заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ») не поручались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены акты об окончании пусконаладочных работ, акты о приемке оборудования системы автоматики внутренних систем после комплексного опробования, акты о приемке технических средств системы автоматики внутренних систем в эксплуатацию, подписанные представителями заказчика (ГКУ «ГИСУ РТ»), генподрядчика (ООО «ЛИФТ-НК»), подрядчика (ООО «Медик») и субподрядчика (ООО «Параллакс Поволжье») (т. 3 л.д. 58-60, 62-64, 66-68).

Ответчик спорные работы принял и сдал ООО «ЛИФТ-НК», предъявив требование по их оплате при рассмотрении дела № А65-942/2021, которые были удовлетворены.

Таким образом, ответчик признал факт необходимости выполнения таких работ для достижения результата по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3. оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются доказательством выполнения указанного в них объема работ и их стоимость.

Согласно пункту 8.16. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объём, стоимость или количество не подтверждается технической документацией, о чем субподрядчик уведомляется.

Ответчиком возражений по акту от 15.12.2020 № 1 в порядке п. 8.16 договора заявлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора субподряда №2-СП/2020 от 13.03.2020 истец выполнил работы на сумму 36 661 651 руб. 85 коп. в объеме и видах, отраженных в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик оплатил за выполненную работу всего 25 327 872 руб. 10 коп., из них 20 235 716 руб. 47 коп. перечислением денежных средств и 5 092 155 руб. 63 коп. взаимозачетами (т. 2 л.д. 155-159), задолженность ответчика перед истцом, с учетом стоимость генподрядных услуг в размере 2 199 699 руб. 08 коп., размер которых подтверждается двухсторонними универсальными документами (т. 2 л.д. 160-166), составила 9 134 080 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности, ответчик ссылался на согласованное в договоре отлагательное условие оплаты работ.

Указанный довод ответчика также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца платежным поручением на основании сданных подрядчику и согласованных государственным заказчиком и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 16.01.2016 № 2/о-2 (далее - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с применением понижающего коэффициента (Приложение № 1 к настоящему договору), товарной накладной.

При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств от Заказчика на счет Подрядчика.

В пункте 2.2.8. стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии, сдачи всей сопутствующей документации, при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика на счет подрядчика.

Таким образом, пунктами 2.2.3. и 2.2.8. стороны согласовали основания для оплаты - сдача результата работ заказчику, а также сроки оплаты - не позднее 15 числа каждого месяца и в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ соответственно.

При рассмотрении арбитражного спора № А65-942/2021 по иску ответчика к ООО «ЛИФТ-НК», ответчику было известно, что ООО «ЛИФТ-НК» признан несостоятельным (банкротом) (дело № А65-28956/2020), что государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в полном объеме расплатилось с ООО «ЛИФТ-НК» за выполненные работы, в том числе, и за работы на которые претендует истец по настоящему спору.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах и их исполнении», арбитражные суды пришли к выводу, что срок оплаты по договору наступил.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 2 пункта 1.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что основной договор - государственный контракт №2-КР/20 от 10.03.2020, по которому государственным заказчиком является государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», именуемое в дальнейшем «заказчик» (т. 1 л.д.12).

Между тем, ответчик не является стороной государственного контракта, в связи с чем у заказчика - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» отсутствуют финансовые обязательства перед ООО «Медик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 № А65-942/2021 установлено исполнение государственным заказчиком - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» своих обязательств перед ООО «Лифт-НК» по государственному контракту от 10.03.2020 №2-КР/20 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений; акт ввода объекта в эксплуатацию также подписан; работы выполнены истцом в установленный в пункте 3.1.2 договора срок - до 20.12.2020 (довод ответчика о том, что сроком окончания работ является 30.06.2020 не соответствует договору), о просрочке их выполнения ответчиком не заявлялось; исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается представленными реестрами (т.3 л.д. 57, 61, 65, 72, 73-77) и ответчик о ее отсутствии не заявлял.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании 9 134 080 руб. 67 коп. долга за выполненные по договору субподряда № 2-СП/2020 от 13.03.2020 работы обоснованным и иск в указанной части удовлетворили.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 4479 руб. 45 коп. за период с 15.01.2021 по 12.07.2021 и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Факт наличия задолженности за выполненную работу и просрочка ее оплаты, с учетом положений пункта 2.2.8. об окончательном расчете в течении 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии (22.12.2020) подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.27 и 11.28 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы долга, но не более цены договора (34 011 345 руб. 08 коп.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

В пункте 2.2.8. стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии, сдачи всей сопутствующей документации.

Акт приемочной комиссии подписан 22.12.2020, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суды удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки с 22.01.2021 по 25.11.2021 (день судебного заседания) в размере 7682 руб. 64 коп. и с 26.11.2021 до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% годовых, но не более 34 011 345 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-18024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.А. Савкина