Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А73-24896/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24896/2019
г. Хабаровск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 2 725 576 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С. О. Кожемяченко по доверенности №11 от 01.07.2019;

от ответчика - Т. В. Рой по доверенности №ДВОСТНЮ-145/Д от 23.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 900 551 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 725 567 руб. 89 коп. ввиду корректировки расчета с четом возражений ответчика.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 97 УЖТ РФ. В отношении снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2019 по 29.05.2019 со станции Комсомольск-на-Амуре ДВ ж.д. от грузоотправителя ООО «Торэкс» на станцию назначения Первая речка ДВост ж.д., Океанская ДВост ж.д., Угольная ДВост ж.д., Вторая речка ДВост ж.д., Владивосток ДВост ж.д., Облучье ДВост ж.д., Архара ДВост ж.д., ФИО2 ДВост ж.д., ФИО3 ДВост ж.д., Уссурийск ДВост ж.д., Теплое озеро ДВост ж.д., Артем-Приморский 1 ДВост ж.д., Вяземская ДВост ж.д., направлены вагоны с грузом (прокат черных металлов), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладной № ЭЗ916043 просрочка 3 суток,

- по накладной № Э3959372 просрочка 2 суток,

- по накладной № Э3959791 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ202419 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭИ252341 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭИ252447 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭИ293204 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ293286 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭИ331283 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭИ331411 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ331666 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ1495592 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭИ551585 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭИ603890 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭИ101367 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭИ644966 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭИ644898 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭИ739527 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ738395 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭИ798395 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭИ788936 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ798335 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ918470 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭИ919546 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭИ919788 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭИ920236 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭИ920381 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭЙ021013 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ021984 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЙ076560 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ247758 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭЙ248961 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ289727 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЙ289897 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭИ879082 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ486685 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ581777 просрочка 1 сутки,

- по накладной №ЭЙ588928 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ662509 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ716753 просрочка 14 суток,

- по накладной № ЭЙ662877 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ666801 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ717320 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭЙ718354 просрочка 14 суток,

- по накладной № ЭЙ731772 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ760686 просрочка 12 суток,

- по накладной № ЭЙ762166 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ922732 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭЙ922802 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭЙ922863 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭЙ923181 просрочка 9 суток,

- по накладной № ЭЙ923589 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭЙ923793 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЙ969479 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЙ970658 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК105322 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭКО03957 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК004079 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК005561 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК058300 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭК058486 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭКО58640 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК058867 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭК060556 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭК061921 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭК062638 просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭЙ666834 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭК109777 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭК109906 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭК131038 просрочка 9 суток,

- по накладной № ЭК131872 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭК132146 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭК132715 просрочка 5 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 22.11.2019 № 61 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 2 725 576 руб. 89 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭЗ916043, Э3959372, Э3959791, ЭИ202419, ЭИ252341, ЭИ252447, ЭИ293204, ЭИ293286, ЭИ331283, ЭИ331411, ЭИ331666, ЭИ1495592, ЭИ551585 ЭИ603890, ЭИ101367, ЭИ644966, ЭИ644898, ЭИ739527, ЭИ738395, ЭИ798395, ЭИ788936, ЭИ798335, ЭИ918470, ЭИ919546, ЭИ919788, ЭИ920236, ЭИ920381, ЭЙ021013, ЭЙ021984, ЭЙ076560, ЭЙ247758, ЭЙ248961, ЭЙ289727, ЭЙ289897, ЭИ879082, ЭЙ486685, ЭЙ581777, ЭЙ588928, ЭЙ662509, ЭЙ662877, ЭЙ666801, ЭЙ717320, ЭЙ731772, ЭЙ762166, ЭЙ923793, ЭЙ969479, ЭЙ970658, ЭК105322, ЭКО03957, ЭК004079, ЭК005561, ЭК058300, ЭК058486, ЭКО58640, ЭК058867, ЭК060556, ЭК061921, ЭК062638, ЭЙ666834, ЭК109777, ЭК109906, ЭК131872, ЭК132146, ЭК132715 является незначительной от 1 до 8 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по накладным №№ ЭЙ716753, ЭЙ718354, ЭЙ760686, ЭЙ922732, ЭЙ922802, ЭЙ922863, ЭЙ923589, ЭЙ923181, ЭК131038. В данном случае продолжительность просрочки составила от 9 до 14 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки практически составляет сумму провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик, осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2 196 999 руб., определенная исходя из вышеуказанного правового подхода.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» 2 196 999 руб. неустойки и 36 628 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» из федерального бюджета 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24630 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина