Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-102480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102480/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (далее – ответчик, Компания) 1 469 970 руб. 31 коп. задолженности по договору займа от 24.05.2019 № 05/209.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.05.2019 заключен договор займа № 05/209 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019). Займ предоставляется на процентной основе в размере 0,1% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 24.05.2019 по 15.11.2019.

На сумму займа истец начислил проценты, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 3 970 руб. 31 коп.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично на сумму 964 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 469 970 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил Компании претензию от 13.07.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга по договору займа Компанией не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» 1 469 970 руб. 31 коп. задолженности по договору займа от 24.05.2019 № 05/209, а также 27 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.