Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А60-25468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25468/2018
09 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску


по первоначальному иску

частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЧУ «СП «Леневка»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энком»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энергосбыт Плюс»)

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энерготранзит»)

о взыскании неосновательного обогащения


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Энком»

к частному учреждению «Санаторий профилакторий «Леневка»

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии


при участии в судебном заседании:

от ЧУ «СП «Леневка»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от общества «Энком»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2019, ФИО8, представитель по доверенности от 02.07.2019;

от общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО9, представитель по доверенности от 15.02.2018, ФИО10, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от общества «Энерготранзит»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Леневка» (далее – ЧУ «СП «Леневка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество «Энком», ответчик) о взыскании 8 146 244 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по факту неправильного определения стоимости поставленной электрической энергии, в нарушением требований п. 78 Основных положений № 442, а также 868 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 29.04.2018 по день фактического вынесения судом решения, а так же о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 68 071 руб.

В ходе судебного разбирательства ЧУ «СП «Леневка» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 7 868 181 руб. 38 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 831 631 руб. 65 коп. с продолжением начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Общество «Энком» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на возможность определения цены поставляемой электрической энергии на согласованных сторонами условиях, что и было сделано в предусмотренном договором порядке. По мнению ответчика, истец неправильно применяет к отношениям сторон нормы действующего законодательства, полагая, что цена поставленной ему электрической энергии, включая иные расходы, не должна превышать стоимость электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск заявлением к ЧУ «СП «Леневка» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 57 448 134 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2018.

ЧУ «СП «Леневка» со встречным иском также не согласно по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, а также по доводам, дополнительно изложенных в письменных объяснениях, поданных в суд в ходе судебного разбирательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 03.08.2018, от 20.12.2018 по ходатайству лиц, участвующих в деле к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», которые также представили суду свои письменные объяснения в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании судом по ходатайству ЧУ «СП «Леневка» судом к материалам дела приобщены дополнительные объяснения по встречному иску от 02.07.2019, а также дополнительные доказательства (показания приборов учета, акты оказания услуг, свидетельства по поверке трансформаторов тока).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Энком» (в качестве энергоснабжающей организации, ЭСО) и ЧУ «СП «Леневка» (в качестве потребителя) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 0003 (далее – договор), предметом которого является продажа ЭСО и покупка потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности для собственного потребления. ЭСО и потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 1.2. договора, ЭСО обязуется оказывать потребителю услуги по передаче энергии путём заключения соответствующих договоров на оказание услуг с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.3. договора определено, что стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В период с 2016 по 2017-й год стороны исполняли свои обязательства по договору на определенных ими условиях, в том числе согласовав договорные величины потребления электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик в указанный период поставлял истцу электрическую энергию (мощность) на согласованных в договоре условиях, а истец принимал и оплачивал поставленную ему электрическую энергию (мощность), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о количестве отпущенной-потребленной электроэнергии, а также соответствующие платежные поручения об оплате за рассматриваемый период.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в стоимость поставленной истцу электрической энергии ответчик включал затраты на ее приобретение у гарантирующего поставщика, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией по уровню напряжения ВН (высокого напряжения), а также затраты на осуществление энергосбытовой деятельности (сбытовую надбавку).

Однако истец посчитал, что ответчик неправильно определил стоимость поставленной электроэнергии, а именно: учитывая мощность своих энергопринимающих устройств в пределах 150-670 кВт и отнесение таким образом к потребителям первой ценовой категории (второй подгруппы), фактическое технологическое присоединение к сети (110 кВ), нарушив положения п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), тем самым завысил стоимость поставленной электроэнергии, в связи с чем неосновательно получил денежные средства в сумме 7 868 181 руб. 38 коп. согласно представленному расчету (с учетом ходатайства об изменении оснований исковых требований от 08.11.2018, ходатайства об изменении размера исковых требований от 20.11.2018 и ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 16.04.2019).

По мнению истца, стоимость поставленной электрической энергии должна была быть сформирована ответчиком в соответствии с указанной нормой и включать в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика для конкретного потребителя, с учетом технических характеристик его энергопринимающих устройств, уровня напряжения, на котором данный потребитель технологически присоединен к сети, стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Истец при этом ссылается на цену реализации электрической энергии дифференцировано по ценовым категориям и уровню напряжения потребителей, включая плату за передачу электрической энергии, установленной гарантирующим поставщиком, а данном случае – обществом «Энергосбыт Плюс», согласно имеющейся в свободном доступе информации (размещенной на интернет ресурсе ekb.esplus.ru за 2016, 2017 годы.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для применения ответчиком сбытовой надбавки, поскольку ее размер не был согласован сторонами в установленном договором порядке, а именно в нарушение п.7.3. договора, ответчик не уведомлял истца о величине сбытовой надбавки на очередной период в установленном порядке (путем размещения на официальном сайте, либо направлением информационного письма почтовым направлением либо иными видами связи).

Таким образом, истец ссылаясь на стоимость электрической энергии, определенной гарантирующим поставщиком (обществом «Энергосбыт Плюс») для определенной группы потребителей, учитывая технические характеристики своих энергопринимающих устройств, рассчитал стоимость электрической энергии, которая фактически подлежала оплате, в результате чего пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Не согласившись с заявленными требованиями, общество «Энком» представило возражения на иск, сославшись на неверное толкование истцом норм материального права, в том числе ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и п. 56 и 78 Основных положений № 442, отсутствие оснований для определения стоимости электроэнергии исключительно по цене гарантирующего поставщика, необходимость учета в цене проданной истцу электроэнергии затрат на приобретение электрической энергии у третьих лиц и применение сбытовой надбавки, таким образом соответствие своего ценообразования положениям действующего законодательства и согласованным условиям договора, а также подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за рассматриваемый период (приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 25.09.2018, поступившем в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр).

В ходе судебного разбирательства, общество «Энком» также предъявило встречный иск к ЧУ «СП «Леневка» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленный 28.02.2018 и определенный за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года соответственно в объеме 19 096 800 кВтч в сумме 57 448 134 руб., который был принят судом к рассмотрению в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежат первоначальные исковые требования ЧУ «СП «Леневка» о взыскании с общества «Энком» неосновательного обогащения и процентов, а также встречные исковые требования общества «Энком» о взыскании с ЧУ «СП «Леневка» стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике энергосбытовой организацией признается организация, осуществляющая энергосбытовую деятельность.

Названной нормой также определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 2 ст. 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 5 Основных положений № 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик – общество «Энком» не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому реализует (перепродает) электроэнергию конечным потребителям (в данном случае истцу) по свободной цене (нерегулируемой государством), установленной и регулируемой соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен п. 15 (2) Правил № 861.

В абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

При этом уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Судом, с учетом пояснений третьего лица – общества «Энергосбыт Плюс» установлено, что при заключении договора от 27.01.2011 № 360 между обществом «Энком» (энергосбытовой организацией) и обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) были обозначены точки поставки по объекту ПС 110/10 кВ «Леневка», в том числе: ПС Леневка в 10 кВ Т-1; ПС Леневка вв. 0,4 кВ ТСН-1; ПС Леневка в 10 кВ Т-2; ПС Леневка вв. 0,4 кВ ТСН-2. Указанные точки поставки отражены в акте разграничения от 01.01.2007 № 183. При этом типы приборов учета, которые установлены в вышеназванных точках поставки и которые позволяют измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, отражены как в акте разграничения от 01.01.2007 № 183, так и в акте разграничения от 29.07.2013 № 183. В свою очередь, разрешенная к потреблению электрическая мощность в соответствии с указанными актами разграничения составляет 5 500 кВт.

Таким образом, общество «Энергосбыт Плюс» пояснило, что в соответствии с действующим законодательством РФ у него имелись основания для расчетов с обществом «Энком» в период с января 2016 года по январь 2017 года (в рассматриваемый период) по высокому напряжению третьей ценовой категории (основной объем) и среднему второму напряжению первой ценовой категории (остальной объем), а в последующий период (с февраля 2017 года по 2018 года) – по высокому напряжению третьей ценовой категории.

Судом также установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.01.2013 между потребителем и иным владельцем сетей, ЧУ «СП «Леневка» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации общества «МРСК-Урала» через сети иных владельцев сетей, в том числе общества «Энерготранзит» и общества «ЕвразЭнергоТранс», не оказывающих услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между обществом «МРСК-Урала» и обществом «ЕвразЭнергоТранс» от 29.07.2013 № 183 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН). При этом, общество «МРСК-Урала» не оказывало обществу «ЕвразЭнергоТранс» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети.

Таким образом, бремя содержания электросетевых объектов, через которые ЧУ «СП «Леневка» опосредованно присоединено к ВЛ ПО кв. Черноисточинск - Карпушиха возложено на общество «ЕвразЭнергоТранс», а наличие у данного лица «субабонента» в лице ЧУ «СП «Леневка» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов.

По мнению общества «Энергосбыт Плюс», учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между истцом и ответчиком должна была производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» по договору № 360 от 27.01.2011.

Вместе с тем, судом учтено то обстоятельство, что стороны настоящего спора не согласовали между собой уровень напряжения для целей определения цены, а установили итоговую стоимость поставляемой электрической энергии, не зависящей от уровня напряжения и соответствующего тарифного меню электросетевой организации и гарантирующего поставщика.

Возможность определения сторонами договора энергоснабжения свободной цены и порядка ее определения, учитывая при этом технические параметры подключения, без привязки ее к тарифам сетевой организации или гарантирующего поставщика не противоречит действующему законодательству и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 изложена правовая позиция, согласно которой если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Однако как установлено судом, ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика и поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, по свободным ценам, что следует из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Следует также учитывать, что разница между стоимостью электроэнергии, которую потребитель оплатил энергосбытовой организации и предельным уровнем гарантирующего поставщика, сама по себе не образует неосновательного обогащения, поскольку потребитель свободен в выборе контрагента по договору, если иное не следует из фактических обстоятельств, например в случае необходимости заключению такого договора в обязательном порядке.

Довод истца о том, что на следующий за рассматриваемым периодом срок стороны согласовали иную цену электрической энергии, соответствующей предельному уровню нерегулируемых цен гарантирующего поставщика для второй подгруппы первой ценовой категории, во-первых не влечет само по себе неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку является свободным волеизъявлением самих сторон в условиях свободы договора, а во-вторых, не соответствует тому порядку определения цены, о которой заявило третье лицо (общество «Энергосбыт Плюс»), а именно о возможности определения цены по уровню напряжения, который использовался при расчетах между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» по договору № 360 от 27.01.2011, т.е. по высокому напряжению третьей ценовой категории, что также не учтено при расчете неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку в данном расчете применена первая ценовая категория.

Более того, как отмечено выше, в соответствии с п. 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку.

Настаивая на том, что в оплаченных счетах-фактурах стоимость электрической энергии включает в себя тарифы на передачу энергии по неверно выбранному уровню напряжения, а также ответчиком применена неправильная ценовая категория, истец сравнивает цены (предельные уровни нерегулируемых цен) реализации электрической энергии опубликованные на интернет сайте общества "Энергосбыт Плюс" с выставленными ему ценами в счетах фактурах (актах о количестве отпущенной-потребленной электроэнергии).

Между тем в имеющихся в материалах дела актах и счетах-фактурах указана цена за единицу электрической энергии (кВтч) без указания стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавки и иных услуг.

Так ответчиком представлена калькуляция своих расходов при формировании отпускной цены электрической энергии и мощностей Потребителя с приложением подтверждающих документов о цене и объеме приобретенной электрической энергии.

Анализ данных расчетов опровергает доводы истца о необоснованном завышении ответчиком цены реализации.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен путем вычитания из предъявленной ему ответчиком стоимости электрической энергии стоимости электрической энергии рассчитанной по соответствующей ценовой категории и подгруппы потребителей гарантирующим поставщиком – обществом "Энергосбыт Плюс".

При этом, как уже отмечалось, приобретение ответчиком у гарантирующего поставщика электрической энергии фактически осуществляется по третьей ценовой категории.

Между тем, заявленный истцом расчет не соответствует ни положениям раздела 7 договора, ни пунктом 78 Основных положений № 442.

По мнению суда, возложение на ответчика обязанности реализации электрической энергии по цене ниже ее приобретения у гарантирующего поставщика противоречит как целям предпринимательской деятельности, так и порядку ценообразования, предусмотренному Основными положениями № 442.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что истец принимал и полностью оплачивал электрическую энергию по согласованной цене, подписывал соответствующие акты о количестве и стоимости электроэнергии, а впоследующем подписал и акты сверки взаимных расчетов за рассматриваемый период.

Однако после согласования с ответчиком иной цены поставляемой электроэнергии на период с 2018-го года, истец пришел к выводу, что указанная цена является более соответствующей положениям действующего законодательства и как следствие к выводу о неосновательном обогащении, что в отсутствие доказательств согласования соответствующего тарифного меню, учета при этом спорного уровня напряжения, в том числе уровня напряжения в отношениях с гарантирующим поставщиком, в нарушение действующего законодательства самостоятельно установили уровень напряжения, не подлежащий применению.

Также признаны судом необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для применения сбытовой надбавки, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что цена была определена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом требований, изложенных в п. 78 Основных положений № 442.

То обстоятельство, что ответчик не направил в предусмотренном договором порядке уведомление об утверждении сбытовой надбавки за очередной календарный период, свидетельствует лишь о неисполнении соответствующего условия договора, но само по себе не исключает в случае ее наличия применения в расчетах с потребителем.

При этом истец не представил и доказательств того, что в отсутствие такого уведомления, он запрашивал у ответчика информацию о величине сбытовой надбавки до осуществления оплаты фактически поставленной электроэнергии в рассматриваемом периоде.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для вывода о возникновении на стороне неосновательного обогащения вследствие получения согласованной по договору платы за поставленную электроэнергию, исковые требования ЧУ «СП «Леневка» не могут быть удовлетворены судом.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, что пунктом 3.1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а пунктом 3.1.7. – обязанность потребителя немедленно сообщать ЭСО обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях расчетных приборов учета, об авариях, связанных с отключением питающих линий, об изменениях схем внешнего электроснабжения в указанном порядке.

Реализуя свое право на проверку условий эксплуатации и сохранности средств измерений и снятие контрольных показаний приборов учета энергии у потребителя, предусмотренное п. 2.2.4. договора, обществом «Энком» 28.02.2018 было выявлено повреждение (срыв) пломб на 20 трансформаторах тока, расположенных на трех трансформаторных подстанциях.

По данному факту был составлен акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35, в котором указано на следующее:

- счетчики электрической энергии визуально осмотрены, повреждений не имеют, пломбы не повреждены;

- трансформаторы тока осмотрены, не повреждены, пломбы сорваны (отсутствуют).

В акте также указано на то, что со слов главного инженера ФИО11, пломбы на трансформаторах тока сорваны «при проведении работ по поверке трансформаторов тока (ТП-622 с 27.10.2017, ТП-654 с 13.05.2016). Узлы учета вновь опломбированы, считать коммерческими с 28.02.2018.

Акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35 подписан директорами общества «Энком», общества «Профэнерго» и главным инженером ЧУ «СП «Леневка» ФИО11

Указанные обстоятельства общество «Энком» расценило в качестве факта безучетного потребления электрической энергии и рассчитав объем потребления за период с 28.02.2017 по 28.02.2018 в объеме 19 096 800 кВтч в сумме 57 448 134 руб., предъявило сначала претензию об оплате стоимости безучетного потребления, а затем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – встречное исковое заявление о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истец по встречному иску при этом полагает, что отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442 не свидетельствует о нарушении порядка выявления факта безучетного потребления, а составленный акт от 28.02.2018 содержит все необходимые сведения для подтверждения такого факта.

Кроме того, общество «Энком» считает, что для подтверждения факта безучетного потребления достаточно лишь установления факта отсутствия (срыва) пломб, что само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и следовательно о факте безучетного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 № 1182).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившем о безучетном потреблении в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляя соответствующие требованиям Основных положений № 442 доказательства.

Исследовав представленный истцом по встречному иску акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018, суд пришел к выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям, изложенным в п. 193 Основных положений № 442, поскольку в нем не указано о самом факте безучетного потребления, в чем именно он выразился (во вмешательстве в работу трансформаторов тока, либо в иных действиях) и на каких именно трансформаторах тока отсутствуют пломбы и какие именно пломбы; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки трансформаторов тока и дате их поверки, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснений уполномоченного лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечаний к составленному акту.

Со стороны сетевой организации, спорный акт осмотра узлов учета от 28.02.2018 также не подписан.

Указание в акте на главного инженера, по мнению суда, не достаточно для вывода о составлении и подписании данного акта как акта о неучтенном потреблении уполномоченным лицом ЧУ «СП «Леневка», согласившимся с выявленным фактом безучетного потребления.

Указание в акте о причинах отсутствия пломб – при проведении работ по поверке трансформаторов тока, по мнению суда напротив, свидетельствует о том, что указанное лицо поясняя о данных обстоятельствах, исходило не из признания таким образом факта незаконного потребления электрической энергии, а исключительно представило разумные объяснения о причинах отсутствия пломб, характер которых также следует учитывать при квалификации данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 по делу № 305-КГ18-19074, вопросы отсутствия пломб на трансформаторах тока, обстоятельства вмешательства абонента в работу приборов учета, также могут являться предметом судебного исследования для целей правильного разрешения спора о безучетном потреблении.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком по встречному иску объяснения и дополнительные доказательства от 02.07.2019 (показаний приборов учета, акты оказания услуг, свидетельства по поверке трансформаторов тока) судом установлено, что согласно данных отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2010 года и 11.01.2013 года, заводские номера трансформаторов тока соответствуют заводским номерам, отраженные в спорном акте от 28.02.2018 № 35, но не соответствуют заводским номерам, отраженным на самих трансформаторах тока, так как как пояснил ответчик, в 2012 году была произведена замена указанных трансформаторов тока, что подтверждается представленными свидетельствами об их поверке. В дальнейшем указанные трансформаторы тока прошли поверку в октябре 2017 года, о чем также имеются свидетельства о поверке.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не были опровергнуты в установленном порядке, из чего следует вывод о том, что пояснения главного инженера ФИО11 соответствуют действительности, т.е. отсутствие пломб в действительности могло быть вызвано именно работами по поверке соответствующих трансформаторов тока в указанный в свидетельствах период (23 октября 2017 года).

Однако истец по встречному иску данное обстоятельство не учитывает, рассчитывая объем безучетного потребления за 12 месяцев, предшествующих дате составления акта осмотра.

Представленный истцом по встречному иску расчет безучетного потребления также не может быть обоснованным судом и по причине того, что указанная в спорном акте от 28.02.2018 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (2180 кВт), во-первых не соответствует суммарной мощности 3-х подстанций потребителя (423 кВт – что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2013 года а также установлено судом при рассмотрении первоначального иска), а во-вторых, истцом в своем расчете применена иная цена за объем поставленной электрической энергии, чем та, которая была согласована сторонами на 2018-й год (3,204830 руб /кВтч).

Суд также установил, что в течение длительного времени, а именно с даты заключения договора и до указанный даты, т.е. в течение более 5 лет, истец по встречному иску не проводил контрольных проверок работы приборов учета в соответствии с п. 2.2.4. договора, не уведомлял ответчика по встречному иску о предоставлении необходимой информации о поверке приборов учета.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец по встречному иску в установленном законом порядке уведомил ответчика о предстоящей проверке узлов учета, о чем им был впоследствии составлен акт от 28.02.2018, что также не соответствует требованиям о выявлении факта безучетного потребления, изложенным в Основных положениях № 442.

Не представлены истцом по встречному иску и доказательства опломбирования трансформаторов тока в дату, указанную в спорном акте – 28.02.2018 и уведомления об этом потребителя.

Ввиду отсутствия сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления ответчиком также не доказано.

По мнению суда, указанные обстоятельства, в нарушение порядка уведомления потребителя о проверке работы узлов учета и составления соответствующего акта в соответствии с требованиями Основных положений № 442, не позволяют сделать вывод о доказанности истцом выявления факта безучетного потребления в отношении ЧУ «СП «Леневка», а само лишь указание в спорном акте на отсутствие пломб, причиной чего является очередная поверка данных трансформаторов тока, не может быть расценено судом как совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, либо действий по искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, судом учтены и то обстоятельство, что как отмечено выше, истец по встречному иску не является в отношениях с ответчиком гарантирующим поставщиком по смыслу Закона об электроэнергетике, приобретая соответствующий объем у общества «Энергосбыт Плюс».

Согласно объяснениям данного третьего лица, ранее расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» в рассматриваемый период (2017-й, 2018-й г.г.), производились на основании показаний приборов учёта.

При этом какого-либо вмешательства в их работу установлено не было, что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям счет-фактурами общества «Энергосбыт Плюс» в адрес общества «Энком» и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), в т.ч. за период с февраля по май 2018 года. Равно как между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» не возникало разногласий относительно количества потребленной электрической энергии (мощности), в т.ч. после 28.02.2018 года.

По мнению третьего лица, указанные требования общества «Энком» являются необоснованными, направленными на защиту от первоначального иска.

Указанные обстоятельства, а именно объективное отсутствие какого-либо дополнительного объема электрической энергии в отношениях гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации, что подтвердил сам гарантирующий поставщик, также не позволяет суду придти к выводу о каком-либо неучтенного и неоплаченного потребления ЧУ «СП «Леневка» объема электрической энергии, кроме того, по которому у сторон не возникло разногласий, а следовательно и о доказанности обществом «Энком» факта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения, а также недоказанности истцом по встречному иску факта безучетного потребления, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с уменьшением ЧУ «СП «Леневка» размера исковых требований, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 572 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить Частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 1 572 (Одну тысячу пятьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Ерин