Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А36-13469/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13469/2018
г. Липецк
06 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 13600 руб., расходов за услуги независимого оценщика в сумме 16000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2018 г. № 548/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстильные технологии» (далее – истец, ООО «ТД «Текстильные технологии») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба от ДТП по полису ОСАГО № 171500-811-016611 от 22.12.2017 г. по факту ДТП, случившегося 12.07.2018 г., в размере страхового возмещения в сумме 13600 руб., неустойки в сумме на день вынесения решения суда, неустойки в сумме на день фактической оплаты включительно, из расчета 1%, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб.50 коп, расходов за услуги независимого оценщика в сумме 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением от 07.12.2018г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.05.2019г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 13600 руб., неустойку в сумме на день вынесения решения суда, неустойку в сумме на день фактической оплаты включительно, из расчета 3%, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, но не более 103190 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 50 коп., расходы за услуги независимого оценщика в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 137, 138), указав, что требования заявлены на основании договора КАСКО.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 13600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 50 коп., расходы за услуги независимого оценщика в сумме 16000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № 171500-811-016611 от 22.12.2017г. (далее - договор страхования), автомобиля Ауди Q7, государственный номер <***> по страховым рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия с 24.12.2017 по 23.12.2018 г.

Факт заключения договора удостоверен выдачей полиса (л.д. 8). Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014г.) (далее - Комбинированные правила страхования автотранспортных средств), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 400 от 26.09.2014г.), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (Приказ № 239 от 28.10.2015г.) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д. 10, 100 - 116).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2018г. в договор страхования внесены изменения, в соответствии с которыми в связи с заменой государственного регистрационного номера стороны согласовали считать действительным государственный регистрационный номер <***> (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 155035 собственником автомобиля Ауди Q7, государственный номер <***> являлось ООО «ТД «Текстильные технологии» (л.д. 12).

По договору № 01/07/2018 на аренду без экипажа указанное транспортное средство было передано во временное пользование арендатору ФИО3 на срок с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. (л.д. 99, 126, 127).

11.07.2018г. на автодороге Орел-Тамбов 270 км из под встречного автомобиля вылетел предмет, который повредил автомобиль Ауди Q7, государственный номер <***>. Данные обстоятельства были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018г. (л.д. 121, 122).

В связи с указанным ДТП 06.09.2018г. ООО «ТД «Текстильные технологии» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события (л.д. 119, 120), по результатам рассмотрения которого 05.10.2018г. собственнику в лице ФИО3 было выдано направление на ремонт (л.д. 84 - 86).

Исходя из акта осмотра транспортного средства от 11.09.2018г. следовало, что при наружном осмотре установлены повреждения капота (царапина) и лобового стекла (л.д. 91).

В соответствии с заключением специалиста ООО «М-Групп» № У-015-001019-18 от 25.09.2018г. был сделан вывод о том, что повреждения капота автомобиль Ауди Q7, государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2018г. с технической точки зрения (л.д. 87 - 90).

В связи с выполнением по направлению страховщика замены лобового стекла страховщиком произведена оплата ООО «Голд авто» в размере 47561 руб. 69 коп. (л.д. 93 - 99).

12.11.2018г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате денежных средств по страховому случаю в результате ДТП 11.07.2018г. (л.д. 33, 34).

На основании письма ПАО «САК «Энергогарант» от 13.11.2018г. № 1009 произведен ремонт застрахованного транспортного средства в неоспариваемой части и в части повреждений капота в страховом возмещении отказано (л.д. 97).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страхователь был ознакомлен с Правилами страхования и получил их, все условия врученных правил ему разъяснены и понятны, о чем имеется подпись представителя страхователя на бланке страхового полиса.

Пунктом 4.3.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не является страховым риском и не входит в объем страхового покрытия повреждение застрахованного имущества в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду, без направления соответствующего уведомления страховщику (л.д. 104 с обратной стороны).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, сторонами согласовано, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, которые произошли с использованием застрахованного транспортного средства непосредственно ООО «ТД «Текстильные технологии». Страховым риском не является и не входит в объем страхового покрытия повреждение застрахованного автомобиля, произошедшее в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, без направления соответствующего уведомления страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истцом не оспаривается тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ФИО3 по договору № 01/07/2018 на аренду без экипажа.

Доказательств направления соответствующего уведомления страховщику в материалы дела не представлено.

Представителем страховщика факт уведомления об использовании автомобиля Ауди Q7, государственный номер <***> арендатором, не подтверждается.

В этой связи, суд приходит к выводу, что страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был ни при заключении договора, ни в последующем при его использовании арендатором.

Как следует из приложенной к заявлению о наступлении события описи документов, договор аренды был представлен только в момент обращения по страховому случаю 06.09.2108г. (л.д. 120).

Таким образом, суд полагает, что передача автомобиля Ауди Q7, государственный номер <***> в аренду третьему лицу без уведомления страховщика, в последующем правомерно послужила основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как при указанных обстоятельствах имевшее место событие не является страховым случаем, что исключает возможность удовлетворения иска. (Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 307-ЭС18-10111 по делу № А56-30271/2017).

Доводы ответчика относительно страхового возмещения посредством направления на ремонт в части повреждений лобового стекла в результате ДТП 06.09.2018г., не позволяют исключить применение пункта 4.3.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при рассмотрении настоящего спора.

Возражения ответчика, касающиеся того, что в соответствии с п. 3.2 договора страхования (л.д. 8 с обратной стороны) в данном случае предоставление документов по риску «Ущерб» не является обязательным при повреждении один раз лакокрасочного покрытия одной детали кузова застрахованного транспортного средства, суд обоснованными не признает.

ПАО «САК «Энергогарант» установленным в п. 3.2 договора страхования правом при подаче заявления по данному событию не воспользовалось. Так как документы были представлены страхователем, и на их основании ответчик установил отсутствие оснований для страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, то изначально закрепленная возможность не предоставлять документы, не имеет правового значения для оценки имевшего место события, как не подпадающего под страховое покрытие.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № У-015-001019-18 от 25.09.2018г. было установлено, что следообразующий объект воздействовал в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Следовательно, на автомобиле могли образоваться как статические следы отпечатки, так и динамические следы проскальзывания в направлении спереди назад и слева направо относительно его продольной оси (л.д. 89). В результате был сделан вывод о том, что повреждения капота автомобиль Ауди Q7, государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2018г. с технической точки зрения.

Представленное заключение ИП ФИО4 № 36-18 от 01.11.2018г. не содержит в описательной части реконструкции механизма заявленного ДТП (л.д. 19). В данном заключении указано только на то, что такая реконструкция была произведена. Вместе с тем, с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП от 11.07.2018г. и повреждением капота, по заключению ИП ФИО4 № 36-18 от 01.11.2018г. не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 176 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 13600 руб. по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 171500-811-016611 от 22.12.2017г., расходов за услуги независимого оценщика в сумме 16000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.