Определение от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разъяснении судебного акта

№ 17АП- 2168/2026(1)-АК

Дело № А60-64524/2024
18 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление должника ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2026 года, вынесенного по делу № А60-64524/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 принято к производству (поданное в суд 11.11.2024) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное невозможностью погашения задолженности перед 8-мью банками в общем размере 8 071 770 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация Арбитражных управляющих». Определением суда от 12.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим .имуществом ФИО4 утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026


процедура реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>) завершена, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

Кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловал указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2025 в апелляционном порядке, просил определение отменить изменить в части: не применять не применять в отношении ФИО1, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 изменить в части, а именно: не применять в отношении ФИО1, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2026 года по делу № А60-64524/2024 отменено в обжалуемой части, абзац второй определения изложен в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 04.05.2026 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления от 22.04.2026.

По мнению заявителя, решение суда является неясным в следующей части:

должник не освобожден от исполнения обязательств только АО «Россельхозбанк» (в апелляционной жалобе банк просил не освобождать от обязательств только перед ним), либо должник не освобожден от исполнения


обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 имеется указание на неприменение в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, в абзаце 5 страницы 5 постановления указано на то, чтос учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ПАО «Московский кредитный банк».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что по результатам судебного разбирательства в апелляционном суде она не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами - банками, а не только перед АО «Россельхозбанк».

Мотивы принятия такого решения приведены апелляционным судом на страницах 6-11 постановления от 22.04.2026.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить ФИО1, что постановлением


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 по делу № А60-64524/2024 она не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами - банками, а не только перед АО «Россельхозбанк».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина