Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-27387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27387/2017
город Новосибирск
25 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область,

о взыскании 1 631 622 руб. 49 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании штрафа в размере 566 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, директор, решение от 12.02.2014 № 1, паспорт;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 18, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 631 622 руб. 49 коп.(с учетом ходатайства истца об уточнении суммы иска, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал о необоснованности исковых требований, однако в ходе судебного заседания контррасчета исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил, обратился к истцу со встречным иском о взыскании штрафных санкций по договору поставки в сумме 566 970 руб.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафов, исковые требования не признал.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара от 01.02.2011 г. № 46595/4 с дополнительным соглашением к нему № 3.

Сторонами в пункте 7.5 указанного договора согласован срок исполнения обязательства по оплате товара.

В подтверждение поставки товара истец по первоначальному иску представил акты сверок расчетов с Омским и Новосибирским филиалом ответчика, подписанных сторонами за период с 01.05.2017 года по 30.05.2017 г., товарные накладные за период с 31.05.2017 г. по 27.06.2017.

Указанные товарные накладные и акты сверок оцениваются судом как надлежащие и достаточные доказательства для подтверждения факта передачи поставщиком покупателю товара.

Подробно расчет суммы исковых требований представлен истцом, из которого следует, что сумма задолженности истцом определена за минусом возврата товара покупателем, удовлетворения претензий ответчика № 5057724К, № 5058837К, оплаты вознаграждения поручителю – ООО «Кора».

В нарушение договорных условий ООО "Компания Холидей" не оплатило поставленный товар, задолженность составила 1 631 622 руб. 49 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доводы первоначального иска подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с гарантийными письмами № 80261123 от 12.10.2016 г. Поставщик обязался в период 03.11.2016 поставить в торговую точку покупателя согласно перечню, указанному в гарантийном письме, согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции. В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес Поставщика были направлены закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказ от их исполнения в адрес Покупателя не поступал. Факт доставки Покупателю вышеуказанных закупочных заказов подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ КОНТУР») за период октябрь - ноябрь 2016 г., подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

Вместе с тем, в нарушение согласованных в гарантийном письме № 80261123 от 12.10.2016 г. условий проведения промо-акции, поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с п. 8.13 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением Сторонами согласованной промо-акции, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100% стоимости недопоставленного товара при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего обьем закупки.

Общий размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с п. 8.13 договора поставки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, заказанного в связи с проведением согласованной промо-акции по гарантийному письму № 80261123 от 12.10.2016 г. составил 416 970,00 руб., что подтверждается расчетом к претензии № 5051665А от 08.12.2016г.

В соответствии с п. 4. ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Однако истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от принятия поставленного товара.

Товарная накладная от 03.11.2016 № 1506 не содержит сведений об отказе покупателя от приемки товара. Доказательств передачи товаросопроводительных документов на товар покупателю поставщик также не представил. Из свидетельских показаний водителей-экспедиторов ФИО3 и ФИО4 невозможно с достоверностью установить, что покупатель отказался от принятия поставленного истцом товара. Других письменных и документальных доказательств истец в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе ответчика от принятия поставленного товара не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, условия, при которых поставщик может отказаться от приемки товара, изложены в п.п. 6.7. – 6.9 договора поставки. При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе поставщика от приемки товара по основаниям, указанным в п.п.6.7.-6.9. договора, судом также не установлены. Штраф подлежит взысканию с поставщика в пользу покупателя.

Согласно условиям п. 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар - Пельмени ОПФ Русские 900г пл/пак, Пельмени ОПФ Боярские 900г пл/пак, Торт Славянка Сказка 500г пл/уп.

В соответствии с п.4.6 договора покупатель в любое время по своему усмотрению может назначить и провести независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара. В случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества или комплектности товара условиям настоящего договора и положением действующего законодательства РФ, поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением (включая, стоимость переданного на экспертизу товара). Указанные расходы возмещаются поставщиком покупателю на основании направляемой последним претензии.

ООО «Компания Холидей» была проведена независимая экспертиза поставленного товара, по результатам которой согласно протоколам испытаний было выявлено, что товар не соответствует требованиям технических регламентов: TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

В соответствии с п.8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был запрещен к реализации покупателем и (или) изъят из оборота, поставщик безусловно принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 рублей в каждом случае.

В данном случае в процессе экспертизы было выявлено несоответствие качества товара по трем единицам товара, связи с чем данный товар был запрещен покупателем к реализации, что подтверждается распоряжением ООО «Компания Холидей» от 28.09.2017 о снятии с реализации товара - Торт Славянка «Сказка» 500г пл/уп, распоряжением от 15.09.2017 о снятии с реализации товара - Пельмени ОПФ «Русские» 900г пл/пак, распоряжением от 25.08.2017 о снятии с реализации товара - Пельмени ОПФ «Боярские» 900г пл/пак.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела протокол испытаний ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 26.09.2017 года№ 5989, из которого следует, что Торт «Сказка» не соответствует ГОСТ 31747-2012 в части содержания в нем БГКП (колиформ).

Согласно п.9.1.2.2, п.9.1.2.3 ГОСТа по методам определения БГКП, температурой размножения бактерий является температура от +37 до -1 градуса.

Доказательства того, что колиформы могут развиваться при температуре -15 градусов, покупателем в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может принять во внимание возражения покупателя о том, что для проведения экспертизы были отобраны образцы, имеющие температуру хранения – 15 градусов, что не соответствует режиму хранения и транспортировки, указанных производителем в технических условиях, как основания считать недостоверными результаты испытаний, указанные в протоколе.

Согласно протоколам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 12.09.2017 № 23085, от 23.08.2017 № 21530 в поставленных покупателем пельменях обнаружены ДНК курицы, что не соответствует положениям ГОСТ 31719-2012.

Согласно ст. 3, ст.5, ст.12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Исследования производились, как следует из акта экспертизы, на основе ГОСТа 31719-12 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", а также TP ТС 021/2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В состав продуктов, переданных на исследование, входит: фарш говядина, свинина, лук репчатый, соль поваренная пищевая, перец черный молотый, смесь специй. При экспертном исследовании обнаружена ДНК курицы, которая не указана производителем в составе продукта.

Правомерны доводы покупателя о том, что согласно п. 4.1 TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в т.ч. сведения о составе пищевой продукции, за исключением предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами.

Из представленного акта экспертного исследования и ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», представленного поставщиком, не следует, что ДНК курицы содержится в продукте в связи с тем, что в состав теста также входит яичный порошок, поскольку тест-системы позволяют выявлять и идентифицировать видоспецифические ДНК курицы, свиньи,..., в составе кормов, сырья, в сырых мясных продуктах и мясных продуктах, подвергшихся технической обработке методом ПЦР.

Доказательства того, что ДНК животного происхождения, не соответствующего заявленным ингредиентам, при проведении исследований качественным методом, было обусловлено контаминацией (смешением) в процессе их приготовления и хранения, поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания репутационного штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному иску просит снизить размеры штрафов, ссылаясь на их чрезмерность, отсутствие негативных последствий для поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Штрафы за недопоставку заказанного товара и штрафы за некачественный товар предъявлены обоснованно, но учитывая их чрезмерно высокий размер (100 % от стоимости недопоставленного товара, 50 000 рублей за каждое нарушение), о чем заявил ответчик, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иных негативных последствий, суд снижает штраф за невыполнение закупочных заказов до 1/3, что составляет 138 990 руб., а в части репутационного вреда исходит из соразмерности 10 000 руб. за каждое нарушение. Итого общая сумма штрафов составляет (138 990 + 3*10 000 руб.) =168 990 руб.

При снижении неустойки суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа судом признается соответствующим (в части) статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 168 990 руб.00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску суммы исковых требований государственная пошлина по иску в этой части подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в части увеличения истцом по встречному иску суммы исковых требований, с учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), г. Омск, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, 1 631 622 руб. 49 коп. задолженности, 29 316 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 207-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, 168 990 руб. 00 коп. штрафных санкций, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), <...> 462 632 руб.49 коп. задолженности, 25 316 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (ОГРН <***>), <...> 070 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова