Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-34114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34114/2022
22 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34114/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 1 283,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.12.2020 по 24.08.2021,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 1 283,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.12.2020 по 24.08.2021.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендных платежей, осуществлённых истцом за период после расторжения договора, а именно за декабрь 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что истцом помещение использовалось вплоть до 31.12.2020.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу ФИО3, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем третье лицо считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 07.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в тоже составе суда в присутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения ответчика, установил следующее.

01 декабря 2017 года между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 16,10 кв.м., находящегося по адресу: <...> (ориентир: пересечение ул. Ворошилова и ул. Металлургов по ул. Ворошилова в районе здания, с адресом: ул. Ворошилова, д. 1А) (далее - помещение).

26 декабря 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договора субаренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 16,10 кв.м., находящегося по адресу: <...> (ориентир: пересечение ул. Ворошилова и ул. Металлургов по ул. Ворошилова в районе здания, с адресом: ул. Ворошилова, д. 1А).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору аренды от 01.12.2017 в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение был изменен получатель арендных платежей на ФИО3.

Согласно акту приема-передачи помещение было передано ответчиком истцу 26.12.2017.

Согласно п. 3.1.5 договора субаренды истец обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за помещение, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды арендная плата составляет 37 000 руб. в месяц.

Согласно п. 8.1 договора субаренды срок его действия установлен сторонами по 30 ноября 2018 года. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2017 ответчик 23.12.2020 произвел уплату арендной платы ФИО3 за период 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 14 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 23.12.2020 на сумму 12 180 руб. и № 96 от 23.12.2020 на сумму 1 820 руб.

Истец 08 декабря 2020 года перечислил ответчику субарендную плату за декабрь 2020 года в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46921 от 08.12.2020.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субаренды и возврате излишне уплаченной суммы за аренду помещения за декабрь 2020 года.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору субаренды в размере 37 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование субарендатора к арендатору о возврате 37 000 руб., поскольку в декабре договор аренды и договор субаренды были прекращены с ответчиком. Данные требования суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт уплаты истцом денежных средств во исполнение договора субаренды в сумме 37 00 руб. за декабрь 2020 года подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец вплоть до 31.12.2020 пользовался арендованным помещением, а потому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, 23.11.2020 ИП ФИО2 было получено от ФИО3 письмо №1 от 29.10.2020 (почтовый идентификатор 35344149019643) о расторжении договора №б\н от 01.12.2017, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.11.2020.

Согласно п. 8.4 договора аренды б/н от 01.12.2017, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора в связи с истечением, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий своего отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 3534419019643, 24.10.2020 ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора от 29.10.2020, и 31.10.2020 имела место неудачная попытка вручения, а вручена корреспонденция адресату только 23.11.2020.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом соблюдена процедура расторжения договора. Ответчик обязан был обеспечить получение юридически значимых извещений, в данном случае - корреспонденции с уведомлением о прекращении договора аренды - по своему адресу, в связи с чем суд считает, что ответчик должен был получить уведомление в день неудачной попытки вручения корреспонденции (31.10.2020). Соответственно, по истечении 30 календарных дней договор аренды считается прекращенным (с 01.12.2020).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в связи с расторжением основного договора аренды б/н от 01.12.2017, договор субаренды нежилого помещения №1 от 26.12.2020, заключенный, между истцом и ответчиком, также прекратил свое действие с 01.12.2020.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения оплаты за декабрь 2020 года от субарендатора в указанном в иске размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду отсутствия с декабря 2020 года статуса арендатора и, соответственно, правовых оснований для получения арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 24.08.2021 составляет 1 283,33 руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным; контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 000 руб. неосновательного обогащения, 1 283,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.12.2020 по 24.08.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко