Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-46512/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46512/2021
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (190020, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 6511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" (190020, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 223, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №74,75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, ФИО3, ген.директор

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" о расторжении договора на изготовление и поставку изделий б/н от 19.06.2019 заключенного между ООО "Форус" и ООО "Специальное промышленное оборудование", а также о взыскании 960 000 руб. задолженности, 345 600 руб. пени за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Определением от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в суд 01.08.2022.

В связи с возникшими вопросами относительно содержания экспертизы ввиду неточной формулировки ответа на первый вопрос, определением от 21.09.2022 эксперты ФИО5, ФИО6 вызваны в судебное заседание. В судебном заседании экспертами даны пояснения относительно содержания заключения.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор от 19.06.2019, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу золотниковые пары гидрораспределителей в соответствии со спецификацией и исполнительными чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора спецификация и исполнительные чертежи к Договору согласовываются сторонами, имеют силу при условии их подписания обеими сторонами.

Согласно спецификации от 19.06.2019 № 1 стороны согласовали к поставке две золотниковые пары гидрораспределителя, изготовленные по чертежу Букса золотниковая 319227707.425280.607-002 и Тело золотника 319227707.425280.607-001, общей стоимостью 960 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2019 № 532, от 28.08.2019 № 837, от 09.09.2019 № 860.

Изделия поставлены ответчиком истцу по УПД от 15.08.2019 № 188.

03.04.2020 истцом с привлечением ПАО «РусГидро» составлена дефектная ведомость, из которой следует, что отсутствует перекрытие золотниковой пары №1, в отношении второй золотниковой пары выявлено, что при попытках установить золотник в буксу, возникает натяг, что не соответствует требованиям, указанным в чертеже – Н6/g5.

Данная дефектная ведомость направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 19.05.2020, адрес электронной почты: Sergei-shpak63@mail.ru.

04.02.2021 истец направил ответчику претензию № 0431/02/21, в которой указал на то, что у него есть право на взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора, а также предложил ответчику до 12.02.2021 в письменном виде гарантировать изготовление новых Изделий со сроком поставки не более 60 календарных дней с момента получения настоящей претензии или осуществить возврат ранее оплаченных денежных средств в сумме 960 000 руб. К претензии приложена вышеуказанная дефектная ведомость.

В ответе от 11.02.2021 № Ф11-01 на данную претензию ответчик подтвердил ее получение 04.02.2021, указал на то, что дефектная ведомость не имеет силу заключения независимого эксперта по оценке качества товара и не может заменять экспертизу; отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что покупатель принял на себя все риски и право собственности на данный товар с момента подписания УПД от 15.08.2019 № 188 и после этого исчерпал срок выставления замечаний в 10 дней (пункт 2.4 Договора).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о расторжении Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также с требованием о взыскании неустойки в связи с неустранением в установленный срок недостатков Изделий.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а в части требования о расторжении договора – подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае направленная ответчику претензия не содержала предложения расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск в части требования о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № 277/22 дефекты в виде возникновения «натяга» при сборке золотниковых пар и отсутствия перекрытия «0,4 мм на сторону» золотниковых пар обнаружить при визуальном осмотре невозможно; требуется проведение инструментальных измерений и сборка оборудования на месте эксплуатации или на испытательном стенде.

В этой связи то обстоятельство, что истцом был принят товар по УПД от 15.08.2019 № 188, не может подтверждать то обстоятельство, что у товара отсутствовали недостатки в виде отсутствия перекрытия и в виде возникновения натяга при попытке установить золотник в буксу, на что было указано в дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора на изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Истец, выявив недостатки Изделий, не вызвал ответчика для осмотра Изделия, составил дефектную ведомость в его отсутствие. Также истец в нарушение пункта 2.5 Договора, предусматривающего необходимость привлечения независимого эксперта, не провел соответствующую независимую экспертизу.

Вместе с тем, данные нарушения установленного договором порядка фиксации недостатков поставленных Изделий, не лишают истца права в судебном порядке доказывать то обстоятельство, что поставленный товар являлся некачественным.

Судом по ходатайству истца с целью выявления качества поставленных Изделий произведена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями указанными в конструкторской документации ООО "Форус" № 319227707.425280.607-000 в целом и частности (001; 002; 003) и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие это половина разности размеров высоты тарелками золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы, равной 29,2-0,1 мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм?

- Есть ли у изделий индивидуализирующие особенности/маркировка/оттиски, по которой возможно определить, что данные детали изготовлены именно Ответчиком?

- Возможно ли, что данные детали изготовлены иным производителем по чертежам Истца?

- Возможно ли было при визуальном осмотре при приемке товаров в срок определённый договором обнаружить дефекты, указанные в дефектной ведомости?

- Дефекты являются скрытыми?

- Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости №1, быть нанесены при передаче изделий от Истца третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) (в ходе хранения, доставки/перевозки)?

- Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости №1, быть нанесены самой третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) в ходе шеф-монтажных работ и последующей эксплуатации?

- Какова давность дефектов (когда именно изделия могли быть повреждены)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" ФИО7

07.02.2022 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Истцом заявлено о фальсификации экспертного заключения. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что фактически заявление о фальсификации относится к приложенному к заключению экспертизы свидетельству о поверке № 3004-П3/21.

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил истцу и эксперту ФИО7 уголовно-правовые последствия данного заявления.

Эксперту ФИО7 предложено исключить из числа доказательств по делу свидетельство о поверке № 3004-П3/21. В случае отказа от исключения данного документа из числа доказательств по делу суд обязал ФИО7 в судебное заседание представить оригинал свидетельства о поверке.

В судебном заседании 23.03.2022 эксперт ФИО7 в части представленного свидетельства о поверке указал, что соответствующий измерительный прибор был ему предоставлен непосредственно самим экспертным учреждением, от него же он получил свидетельство о поверке.

В этой связи суд в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 23.03.2022 разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Данным определением арбитражный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" исключить из числа доказательств по делу свидетельство о поверке № 3004-П3/21; в случае отказа от исключения данного документа из числа доказательств по делу представить в судебное заседание оригинал свидетельства о поверке.

В ответ на данное определение арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" поступили пояснения, в которых оно указало, что ФИО7 передавался следующий измерительный инструмент: штангенциркуль ТМ «Micron», модификация с цифровым отсчетным устройством, модель I, № JCC13808 (внесен в госреестр СИ РФ №70557-18), имеющий паспорт и свидетельство о поверке № С-ВЮ/05-10-2021/99936172, действительное до 04.10.2022; иные измерительный приборы, в том числе использованный экспертом при проведении осмотра штангенциркуль с отсчетом по нониусу ШЦ (мод. ШЦ III630) ФИФ ОЕИ №33746-07, заводской номер 80086517, а также свидетельство о поверке №3004-ПЗ/21 эксперту ФИО7 ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» не передавались.

В связи с вышеизложенным ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» просило исключить из числа доказательств по делу свидетельство о поверке №3004-ПЗ/21.

С учетом заявления ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» суд исключил из числа доказательств свидетельство о поверке №3004-ПЗ/21.

Из экспертного заключения ФИО7 следует, что выводы о соответствии золотниковых пар конструкторской документации сделаны экспертом на основании измерительных данных полученных с пользовании штангенциркуля с отсчетом по нониусу ШЦ (мод. ШЦ III630) ФИФ ОЕИ №33746-07, заводской номер 80086517; при этом эксперт указывает, что данный измерительный прибор предоставлен ему ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», а последнее утверждает, что не предоставляло такого измерительного прибора эксперту.

Такие пояснения экспертной организации и эксперта делают невозможным использование представленного заключения экспертизы, фактически экспертной организацией не обеспечено проведение экспертизы в установленном законом порядке, в том числе с использованием измерительных приборов, прошедших поверку; обстоятельства, при которых составлялось представленное в суд заключение экспертизы, вызывает объективные сомнения в достоверности всех доводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

В этой связи судом определением от 29.06.2022 назначена повторная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями указанными в конструкторской документации ООО "Форус" № 319227707.425280.607-000 СБ, 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002 и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие это половина разности размеров высоты тарелками золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы, равной 29,2-0,1 мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм?

- Есть ли у изделий индивидуализирующие особенности/маркировка/оттиски, по которой возможно определить, что данные детали изготовлены именно Ответчиком?

- Возможно ли, что данные детали изготовлены иным производителем по чертежам Истца?

- Возможно ли было при визуальном осмотре при приемке товаров в срок определённый договором обнаружить дефекты, указанные в дефектной ведомости?

- Дефекты являются скрытыми?

- Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости №1, быть нанесены при передаче изделий от Истца третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) (в ходе хранения, доставки/перевозки)?

- Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости №1, быть нанесены самой третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) в ходе шеф-монтажных работ и последующей эксплуатации?

- Какова давность дефектов (когда именно изделия могли быть повреждены)?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 19.07.2022 № 277/22 внешний вид тел золотников № 1 и № 2, внешний вид букс золотников № 1 и № 2, высота тел золотников № 1 и № 2, высота тарелок золотников № 1 и № 2, высота рабочих отверстий букс золотников № 1 и № 2 соответствуют чертежам 319227707.425280.607-001 «Тело золотника» и 319227707.425280.607-002 «Букса золотника»; внешний вид золотниковых пар № 1 и № 2 в сборе не соответствует сборочному чертежу 319227707.425280.607-00 СБ; фактическая величина перекрытия рабочих окон букс золотниковых па № 1 и № 2 составляет 0,175-0,25 мм и не соответствует величине перекрытия, указанной в сборочном чертеже 319227707.425280.607-00 СБ «0,4 мм на сторону»; маркировка на изделиях отсутствует; возможность изготовления Изделий иными производителем материалами дела № А56-46512/2021 и результатами проведенного 27.05.2022 не подтверждается; дефекты в виде сколов и раковин, а также царапин возможно обнаружить при наружном осмотре; дефекты : натяг при сборке золотниковых пар, отсутствие перекрытия, - обнаружить при визуальном осмотре невозможно, являются скрытыми, обусловлены ошибками, допущенными при изготовлении данного оборудования, являются неустранимым производственным браком и не могли возникнуть в ходе шеф-монтажных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, отвечая на первый вопрос о том, изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями, указанными в конструкторской документации ООО «Форус» № 319227707.425280.607-00 СБ, 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002 и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие это половина разности размеров высоты тарелками золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы, равной 29,2-0,1 мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм, эксперты указали на то, что внешний вид тел золотников, внешний вид букс золотников, высота тел золотников, высота тарелок золотников, высота рабочих отверстий букс золотников соответствуют чертежам 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002, величина перекрытия рабочих окон букс золотниковых пар составляет 0,175-0,25 мм и не соответствует величине перекрытия, указанной в сборочном чертеже 319227707.425280.607-00 СБ, из чего следует вывод, что исследуемые золотниковые пары изготовлены не в соответствии с требованиями конструкторской документации.

При ответе на вопрос суда о том, как могло произойти такое, что при выдерживании параметров чертежей 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002 произошло расхождение с величиной перекрытия, указанной в сборочном чертеже 319227707.425280.607-00 СБ, и не могло ли это быть последствием ошибок в конструкторской документации, эксперт ФИО5 пояснил, что внешний вид исследуемых объектов, их высота, а также высота рабочих отверстий букс золотников соответствуют чертежам, однако, имеются расхождения в иных параметрах, например, не были выдержаны размеры разреза ГГ чертежа 319227707.425280.607-002, что привело в итоге к тому, что не была выдержана величина перекрытия; расхождений между чертежом 319227707.425280.607-00 СБ и чертежами 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002 не имеется. При этом, эксперт также указал, что в сборочном чертеже отражены те же размеры деталей, как и в чертежах на буксу и тело золотника.

Заслушав пояснения экспертов, изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что поставленные Изделия не соответствуют конструкторской документации. При этом, не имеет значение то обстоятельство, был или не был представлен ответчику сборочный чертеж (ответчик указывает на то, что данный чертеж ему не предоставлялся), поскольку этот сборочный чертеж не противоречит чертежам 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002.

При этом, суд также отмечает, что до получения настоящего заключения экспертизы ответчик ни разу не приводил доводов о том, что ему не предоставлялся указанный сборочный чертеж.

В части довода ответчика о том, что исследуемый товар не был изготовлен ответчиком, а изготовлен иным лицом, суд отмечает недоказанность данного факта. Эксперт в судебном заседании пояснил, что Изделие по заказу истца могла изготовить и иная организация, однако, на самом Изделии маркировка отсутствует, то есть производитель не указан. В отсутствие в материалах дела сведений об иных производителях и в отсутствие маркировки эксперт пришел к выводу, что Изделие произведено ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд также установил, в материалах дел нет каких-либо доказательств, что истцом передавались чертежи какой-либо другой организации, и другая организация изготавливала спорные Изделия. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных сведений, объективные основания полагать, что Изделие выполнено другой организацией, отсутствуют.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара, требование в части возврата уплаченной за него стоимости подлежит удовлетворению.

В части суммы заявленной неустойки суд отмечает следующее.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Данный пункт Договора устанавливает ответственность за нарушение срока устранения недостатков Изделия. Так, в соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков Изделий, количества, комплектности (пункт 2.5 настоящего Договора), Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости некачественных (некомплектных), недопоставленных Изделий за каждый день до фактического устранения недостатков, либо возврата стоимости некачественных, некомплектных или недопоставленных изделий.

Истец просит взыскать 345 600 руб. пени за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, соответствующая неустойка может быть начислена исключительно за период, когда нарушается обязанность по устранению недостатков Изделий.

В силу пункта 2.5 Договора в случае обнаружения покупателем или уполномоченным им грзополучателем несоответствий качества или комплектности поставляемых Изделий, поставщик в срок, согласованный сторонами дополнительно, обязан доукомплектовать либо заменить некачественыне или некомплектные изделия.

Дефектная ведомость направлена истцом по электронной почте Sergei-shpak63@mail.ru, в то время как Договором согласована переписка с ответчиком по адресу электронной почты: zakaz@spec-sps.ru. Кроме того, данная дефектная ведомость не содержит срока на устранение недостатков, в то время как пункт 7.3 Договора предусматривает ответственность именно за нарушение срока устранения недостатков.

Фактически срок устранения недостатков установлен истцом в претензии от 04.02.2021 № 0431/02/21 - не более 60 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 04.02.2021, соответственно, срок устранения недостатков истекает 05.04.2021. Неустойка подлежит начислению с даты 06.04.2021. При этом, в рассматриваемом иске истец фактически отказался от требования устранить недостатки Изделий и просит возвратить его стоимость, что является его правом в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, иск получен ответчиком 28.06.2021 (возврат почтового отправления). Соответственно, с даты 29.06.2022 на стороне ответчика отсутствует обязанность устранить недостатки товара, и за нарушение данной обязанности с 29.06.2021 неустойка по заявленному пункту 7.3 Договора не может быть начислена.

За период с 06.04.2021 по 28.06.2021 сумма неустойки составляет 80 640 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате экспертизы и оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, с учетом того, что истцом заявлена неустойка за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 в размере 345 600 руб. с продолжением начисления по день исполнения решения суда, суд исчисляет размер иска с учетом заявленной истцом неустойки на дату вынесения решения суда. За период с 22.05.2021 по 19.10.2022 сумма неустойки составляет 537 600 руб.; соответственно, на дату рассмотрения иска размер исковых требований составляет 1 843 200 руб. (960 000 руб. + 345 600 руб. + 537 600 руб.). Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск в части требования о расторжении договора от 19.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение", оставить без рассмотрения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУС" 960 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 80 640 руб. неустойки, 84 687 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 370 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" в доход федерального бюджета 5 376 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С. Салтыкова