Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-25439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25439/24-65-327
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Цемрос" (121357, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, Производственная проезд-3 (Юз п/р промзона) пл-ка, 58, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 728 550 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 12.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промсервис" о взыскании денежных средств в размере 2 728 550 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством почтовой связи направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Также, от Ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об объединении дел в одно производство №А40-25439/24 и А40-24709/24, суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных приведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в заявлении по делу N А40-24709/24, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Промсервис" (далее - ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки от 29.11.2021 №ВорУч76-Оск-21, от 24.12.2021 №КурУч101-ВЦЗ-21, от 24.12.2021 №КурУч102-Оск-21 (далее - Договоры), в соответствии с которым Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом к Договорам поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по Договору Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1 036 суток.

Таким образом, в результате сверхнормативного простоя вагонов Истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 728 550 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 03.11.2022 №2-2-0/ЕЦГ-7028/22, от 09.06.2023 №2-2-0/ЦР-426217/23, от 09.02.2023 №2-2-0/ЕЦГ-213707/23, от 16.06.2023 №2-2-0/ЦР-426826/23, от 13.02.2023 №2-2-0/ЕЦГ-289625/23, от 16.06.2023 №2-2-0/ЦР-426757/23, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика о том, что на день подачи искового заявления Условия поставки товара железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Истца, недействительны в силу их изменения, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В  соответствии с  п. 2.1. Договоров условия  поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу  https://eurocement.rvj/cntnt/ms/products_ms/cement/tipovye3sloviya^ostavki.html (далее - Условия поставки).

Поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте Поставщика. До вступления в силу таких изменений, предыдущая версия Условий поставки сохраняет актуальность. Поставщик обязан иметь доступный для Покупателя архив всех Условий поставки.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

Как установлено в п. 1.4. Условий поставки, датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Таким образом, календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке (является датой заключения договора перевозки) и соответствует датам, указанным в столбце 4 Реестра поставок и расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поставки товара в спорных 235 вагонах осуществлялись в период с 14.04.2022 по 24.11.2022. В указанный период действовали две редакции Условий поставок: первая редакция, действовавшая до 30.04.2022, и вторая редакция, вступившая в силу с 01.05.2022.

Факт размещения на официальном сайте Поставщика новой (третьей) редакции Условий поставки (вступила в силу 24.02.2024) не имеет правового значения, поскольку не относится к юридически значимому периоду поставок.

В настоящем деле Истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно, наличие соглашения о неустойке подтверждается приложенными к исковому заявлению Условиями поставки. Нарушения условий договора, влекущее применение ответственности в виде взыскания неустойки, подтверждаются данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН).

Ответчик указывает на то, что подавляющая часть простоя вагонов произошла не по вине Покупателя (ООО «ПРОМСЕРВИС»), а по причине несвоевременного оформления собственниками вагонов заготовок на порожние вагоны, что приводило к увеличению времени оформления сдачи порожних вагонов. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 59, 62, 63 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 61 Правил в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 64 Правил порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «Возврат на выставочный путь».

В качестве доказательств отсутствия своей вины в простое вагонов Ответчик ссылается на письма грузополучателя ООО «Коттедж-Строй», которые не являются относимыми к настоящему делу.

В п. 1.2. Условий поставки предусмотрено, что поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействие) грузополучателя несет Покупатель.

Из приведенного положения Условий поставки следует вывод о согласованности ответственности покупателя (Ответчик) в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику (Истец), независимо от того, кто является виновным лицом - покупатель и/или грузополучатель.

Подписывая Договоры и принимая Условия поставки, Ответчик принял на себя все обязательства по ним, следовательно, он несет ответственность за действия (бездействие) грузополучателей и в случае нарушения должен оплатить Истцу неустойку. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед Истцом. С учетом изложенного, нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом.

Предлагаемое Ответчиком толкование Договоров как освобождение от ответственности за вину грузополучателей невозможно из-за неучастия их в Договорах и несоздания последними для них прав и обязанностей (у Истца отсутствуют договорные правоотношения с грузополучателями).

Довод Ответчика о том, что одной из основных причин сверхнормативного простоя вагонов является изменение направлений грузопотоков, вызванное санкционными ограничениями, а также увеличением направления железнодорожных составов в рамках СВО, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт невозможности выгрузки непосредственно спорных вагонов и не свидетельствуют о невозможности Ответчика исполнить обязанность по выгрузке вагонов в пределах нормативного срока.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность (1036 суток) являются надлежаще подтвержденными представленными в материалы дела документами, что Ответчиком доказательствами обратного не опровергнуто.

Расчет суммы требований АО «ЦЕМРОС» основан на данных системы ЭТРАН, являющихся относимым и допустимым доказательством в силу п. 1.6. Условий поставки.

Довод Ответчика о том, что претензии АО «ЦЕМРОС» №№ 2-2-0/ЕЦГ-213707/23 от 09.02.2023, 2-2-0/ЦР-426826/23 от 16.06.2023, 2-2-0/ЦР-426757/23 от 16.06.2023, о которых указано в исковом заявлении, Ответчик не получал, опровергается следующими фактическими обстоятельствами: претензия № 2-2-0/ЕЦГ-213707/23 от 09.02.2023 отправлена АО «ЦЕМРОС» по юридическому адресу ООО «ПРОМСЕРВИС» (этот же адрес указан в отзыве на иск) 20.04.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (строка 24 на стр. 6 списка) и описью вложения (копии приложены к исковому заявлению). Отправление возвращено АО «ЦЕМРОС» в связи с истечением срока хранения (трек-номер 11999166241067), что подтверждается отчетом об отслеживании (прилагается); претензии №№ 2-2-0/ЦР-426826/23 от 16.06.2023, 2-2-0/ЦР-426757/23 от 16.06.2023 отправлены АО «ЦЕМРОС» по юридическому адресу ООО «ПРОМСЕРВИС» (этот же адрес указан в отзыве на иск) 10.08.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (строка 3 на стр. 2 списка) и описью вложения (копии приложены к исковому заявлению). Отправление получено адресатом 23.09.2023 (трек-номер 11999166253787), что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «ЦЕМРОС» пени в размере 2 728 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 643 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                     А.Н. Бушкарев