Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-30648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30648/2016
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600020221) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района, Финансового отдела администрации Сосновского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района – ФИО5 (доверенность № 09 от 11.04.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 в размере 3 500 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1 332 065 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 238 рублей (т.3 л.д. 21-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района (далее – комитет), Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района (далее – финансовый отдел).

В отзыве на исковое заявление администрация ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.80-83, 107-109, т.2 л.д. 67-69).

В письменных пояснениях истец отклонил изложенные в отзыве администрации доводы со ссылкой на обоснованность исковых требований (т.1 л.д.101-105).

Представленный в материалы дела отзыв комитета (т.2 л.д.143-146) содержит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.3 л.д.9-11, 15-17) финансовый отдел выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представители ответчика и третьих лиц - доводы отзывов.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 04 декабря 2018 года до 17 часов 15 минут 11 декабря 2018 года, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2013 между ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» (продавец) и муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (МО Сосновский муниципальный район, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.15-17) - нежилого помещения № 1 общей площадью 200,3 кв.м., находящееся на 1 этаже, кадастровый номер 74:19:0310057:817, расположенное по адресу: <...> б, помещение 1 (далее – нежилое помещение № 1).

Стоимость объекта в силу пункта 1.2 договора составляет 3 500 000 рублей.

Оплата производится в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора нежилое помещение № 1 передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2013 (т.1 л.д.17), регистрации права собственности МО Сосновский муниципальный район произведена 18.04.2014 (т.2 л.д.5).

Оплата по договору ответчиком не произведена, сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МО Сосновский муниципальный район перед ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» составляет 3 500 000 рублей (т.1 л.д. 27).

20.06.2016 между ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор №1 об уступке права денежного требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (МО Сосновский муниципальный район) денежного обязательства (задолженности) в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, денежного обязательства на получение (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, денежного обязательства на взыскание убытков и упущенной выгоды, взыскание всех иных расходов, в том числе связанных с возмещением затрат на проведение услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 1 (т.1 л.д. 18-23).

Ввиду неисполнения МО Сосновский муниципальный район денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, предприниматель направил в адрес администрации претензию от 31.10.2016 с просьбой о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.30-32). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 30.12.2013, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» (передача недвижимого имущества по акту приема-передачи от 30.12.2013), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.12.2013 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №1 было передано МО Сосновский муниципальный район по акту приема-передачи от 30.12.2013 (т.1 л.д.17), регистрация права собственности произведена 18.04.2014, что подтверждается свидетельством №74 АД 947599 (т.2 л.д.5).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Переданное по договору купли-продажи от 30.12.2013 в установленный договором срок покупателем оплачено не было, что привело к наличию на его стороне задолженности в размере 3 500 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что факт наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между МО Сосновский муниципальный район и ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» за период с 01.01.2016 по 07.06.2016 (т.1 л.д.27).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод администрации о недействительности сделки по уступке права денежного требования, совершенной между ООО «Южно-Уральские Строительные инвестиции» и ИП ФИО2 отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу №А76-3096/2017.

Так, в рамках указанного спора суд отказал администрации в удовлетворении требований о признании договора об уступке права денежного требования №1 от 20.06.2016 недействительным, отметив, что указанный договор соответствует закону, требования к форме и содержанию договора соблюдены, действительная воля его сторон направлена на заключение сделки по уступке денежного требования.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 065 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном виде судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 332 065 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 238 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д.178,180,181,183) на общую сумму 238 рублей.

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, при этом в реквизитах договора указано, что покупателем является МО Сосновский муниципальный район – администрация Сосновского муниципального района, ИНН <***>, указаны лицевой и расчетный счета администрации и ее код (888).

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 31, 32 Устава Сосновского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.06.2005 № 33 (т.2 л.д.17-66), администрация является исполнительно-распорядительным органом Сосновского муниципального района, составляет проект бюджета муниципального района, исполняет бюджет муниципального района, осуществляет контроль за его исполнением, составляет отчет об исполнении бюджета муниципального района.

Комитет, вопреки утверждению ответчика, осуществляет лишь функции главного распорядителя средств районного бюджета, предусмотренных на его содержание, а также на содержание подведомственных ему учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (подпункты 20,27,51 пункта 26 Положения о Комитете от 21.06.2017 №301).

Учитывая, что в настоящем случае главным распорядителем средств муниципального образования Сосновский муниципальный район является администрация, надлежащим ответчиком по делу является МО Сосновский муниципальный район в лице администрации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет средств казны муниципального образования Сосновский муниципальный район.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что МО Сосновский муниципальный район в лице администрации согласно положениям статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка, учитывая изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 №309-ЭС18-12587 разъяснения, суд отмечает, что в настоящем случае государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет средств казны муниципального образования Сосновский муниципальный район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей задолженности, 1 332 065 (Один миллион триста тридцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 238 (Двести тридцать восемь) рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович