Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А04-9498/2022

7/2023-27120(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9498/2022
г. Благовещенск
24 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и до перерыва аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Восток - Строймаркет" (ОГРН

<***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 992 710,23 руб. (уменьшено 807 619,93 руб.)

Третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: (до перерыва): от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № 2005 от 20.05.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

в судебное заседание не явились: ответчик: увед. по электронной почте 06.03.2023 третье лицо: увед. по электронной почте 06.03.2023

(после перерыва): лица, участвующие в деле, не явился, истец к веб-конференции не подключился

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Восток - Строймаркет" (далее – ООО ТСК "Восток - Строймаркет", истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 992 710,23 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту № 0123300039221000030 от 28.07.2021 обязательств оплаты выполненных истцом работ (ремонт здания детского сада).

В заседаниях истец на иске настаивал; в заседании 09.02.2023 истец пояснил, что не согласен с доводом ответчика о начислении и удержании из стоимости работ неустойки, поскольку срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика - необходимость выполне- Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


ния дополнительных работ и длительность согласования заказчиком дополнительных работ.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2023 судом объявлялся перерыв до 23.03.2023 до 13 час. 15 мин., информация о перерыве отражалась в Картотеке арбитражных дел.

От истца в заседание после перерыва 23.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность в размере 807 619, 93 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 26.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; в отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку, воспользовавшись правом, ответчик при окончательном расчете удержал неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по контракту.

В заседание 02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен; в представленном ответчиком расчете неустойки не указаны периоды начисления неустойки (указано только количество дней просрочки); к ходатайству приложен акт сверки от 17.02.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 807 619,93 руб.

В заседание 22-23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменные пояснения, в которых просит в иске отказать, указав, что в связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведен расчет неустойки (согласно расчету за период с 31.12.2021по 30.09.2022 в сумме 992 710,23 руб.).

ГКУ «Строитель» в отзыве оставляет на усмотрение суда разрешение спора; указало, что в связи с необходимостью выполнения истцом дополнительных видов работ сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2022 об увеличении объема и цены контракта. Подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно просит согласовать материалы, предусмотренные проектов, на иные в связи с отсутствием у поставщиков, а заказчик запрашивал согласование на замену у проектировщика, однако указанные обстоятельствами не могли повлиять на сроки выполнения работ. Также в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ по замене прогнивших балок перекрытия между первым и вторым этажами и балки под лестничными маршами, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Работы по устранению указанных недостатков в рамках контракта от 28.07.2021 не выполнялись.

От ГКУ «Строитель» поступили дополнения к отзыву, в которых Учреждение пояснило, что в ходе выполнения работ по контракту сотрудниками учреждения были проверены и согласованы в части подтверждения объемов и качества выполненных Подрядчиком работ на сумму 15 119 159,00 руб., с учетом дополнительных работ согласно Локальной сметы на дополнительные работы на сумму 1 347 469,00 руб., так как в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ таких как отделочные работы по устройству подвесных потолков, дверей, работ по устройству в перекрытии между 1 этажом и подвалом утеплителя, изменения уровня пола в здании подсыпкой грунта под устройство основания для последующей заливки бетоном. В сметной документации, приложенной к основному контракту, было множество недочетов, к примеру, предусмотрена заливка полов второго этажа по деревянным перекрытиям, что недопустимо, также не была предусмотрена засыпка полов на первом этаже. Так как сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) не были учтены все необходимые виды работ, без выполнения которых ее результат не был бы достигнут, и сумма которых превышала допустимые 10% от цены контракта, между Заказчиком и Подрядчиком были дополнительно заключены договоры ( № 11 от 31.03.2022, № 12 от 31.03.2022, № 13 от 31.03.2022, № 14 от 31.03.2022), которые как пояснило Учреждение были включены в договор об оказании услуг строительного контроля № 73/2021 от 06.08.2021 дополнительным соглашением № 1. Кроме того, в ходе выполнения


работ была выявлена необходимость выполнения работ по замене прогнивших балок перекрытия между первым и вторым этажами и металлических балок под лестничными маршами, которые не были предусмотрены сметной документацией и могли повлиять на безопасность. Эти работы были выполнены в рамках договора № 38-11 от 20.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

28 июля 2021 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ВОСТОК-Строймаркет» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300039221000030 от 16.07.2021 был заключен муниципальный контракт № 0123300039221000030 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Центральная, 20Б (здание детского сада "Солнышко") (далее – Объект работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее – материалы, изделия, оборудование), определяются в сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Место выполнения работ - Амурская область, Селемджинский район, пгт.Экимчан, ул. Центральная, 20Б (здание детского сада "Солнышко") (далее – объект) (п. 1.3 Контракта).

По условиям п. 3.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки:

- начало работ: со дня, следующего за днем заключения Контракта; - окончание работ: не позднее 31.10.2021.

03 декабря 2021 сторонами подписание дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения муниципального контракта – окончание работ: не позднее 30.12.2021.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям п.п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 13 744 690 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, стоимость материалов, транспортировки материалов до места проведения работ оборудования, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, командировочных расходов, перебазировки техники, пусконаладочных работ, накладных расходов, сметной прибыли и другие затраты Подрядчика, связанные с выполнением настоящего Контракта.

05 мая 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить дополнительные объемы работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» согласно локальной сметы на дополнительные работы на сумму 1 374 469 руб., НДС не предусмотрен (Приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения). При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составляет 15 119 159 руб., НДС не предусмотрен».

По условиям п. 2.8 Контракта Заказчик обязан произвести оплату за выполненные Подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при предоставлении Подрядчиком Заказчику счета/счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 15 026 005 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2, КС-3 № 1 от 16.09.2021 на сумму 658 066 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 2 587 015 руб., № 3 от 09.03.2022 на сумму 2 417 676 руб., № 4 от 15.04.2022 на сумму 400 740 руб., № 5 от 05.05.2022 на сумму 5 254 433 руб., № 6 от 01.06.2022 на сумму 3 708 075 руб.

При таким обстоятельствах, суд считает необоснованными возражения ответчика относительно того, что выполнение работ по контракту завершено 30.09.2022, поскольку последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 по контракту был подписан сторонами 01.06.2022.

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел оплату принятых работ на общую сумму 14 218 385,07 руб., их них по платежному поручению № 741 от 11.10.2021 на сумму 658 066 руб., по платежному поручению № 383 от 26.05.2022 на сумму 2 587 015 руб., по платежному поручению № 384 от 26.05.2022 на сумму 2 417 676 руб., по платежному поручению № 386 от 26.05.2022 на сумму 400 740 руб., по платежному поручению № 385 от 26.05.2022 на сумму 5 254 433 руб., по платежному поручению № 690 от 14.10.2022 на сумму 2 715 364,77 руб., по платежному поручению № 907 от 19.12.2022 на сумму 185 090,30 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 807 619,93 руб. (15 026 005 – 14 218 385,07) подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 17.02.2023.

Не оспаривая, как факт выполнения истцом работ на сумму 15 026 005 руб., так и факт их оплаты на сумму 14 218 385,07 руб., ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, явившегося основанием для удержания с последнего


неустойки на основании п. 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.2 Контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) Подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, Заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неоплаченной по требованию Заказчика неустойки (пени, штрафов).

Возражая относительно доводов ответчика о наличии оснований для удержания с подрядчика неустойки, истец указал, на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту ввиду необходимости проведения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены при заключении контракта и дополнительном соглашении к нему.

На основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, суд соглашается с доводами истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в силу следующего:

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ - часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата работ по основному договору.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту, возникла необходимость выполнения новых видов и объемов работ, без которых невозможно было завер-


шить основные работы по контракту, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком были дополнительно заключены, в том числе следующие договоры:

договор № 11 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 568 059 руб. (срок выполнения в течение 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор № 12 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 578 100 руб. (срок выполнения в течение 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор № 13 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого и второго этажей здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 479 432 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор № 14 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 396 935 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения сторонами договора);

договор № 16 от 28.04.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 293 252,03 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения сторонами договора).

Согласно пояснениям ГКУ Амурской области «Строитель» (осуществляющего строительный контроль на основании заключенного с ответчиком договора № 73/2021 от 06.08.2021) указанные договоры были заключены сторонами ввиду выявления в сметной документации (Приложение № 1 к контракту) множества недочетов: не были учтены все необходимые виды работ (сумма которых превышала допустимые 10% от цены контракта), без выполнения которых выполнять дальнейшие работы в рамках заключенного сторонами контракта было невозможно, и результат работ не был бы достигнут.

Из пояснений ГКУ Амурской области «Строитель» также следует, что работы по договорам №№ 11, 12, 13, 14 от 31.03.2022 проверены и согласованы специалистами учреждения в части подтверждения объемов и качества, выполненных подрядчиком работ, и включены в договор об оказании услуг строительного контроля № 73/2021 от 06.08.2021 дополнительным соглашением № 1.

Согласно пояснениям ГКУ Амурской области «Строитель», в ходе выполнения работ по контракту была также выявлена необходимость выполнения работ по замене прогнивших балок перекрытия между первым и вторым этажами и металлических балок под лестничными маршами, которые не были предусмотрены сметной документацией и могли повлиять на безопасность объекта. Эти работы были выполнены подрядчиком в период с 05.05.2022 по 01.06.2022 в рамках договора № 38-11 от 20.12.2022 на сумму 594 379 руб.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком в период с 05.05.2022 по 01.06.2022 выполнялся дополнительный объем работ по следующим, заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам:

договор № 38-6 от 20.12.2022 на выполнение демонтажных работ здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен демонтаж электрики второго этажа, лестницы, откосы, люк в подвал, разборка и облицовка стен из плитки), стоимость работ составила 266 994 руб.;

договор № 38-7.1 от 20.12.2022 на выполнение электромонтажных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены электромонтажные работы второго этажа, выключатели, щитки, электрокабель, розетки), стоимость работ составила 588 838 руб.;


договор № 38-7.2 от 20.12.2022 на выполнение электромонтажных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены электромонтажные работы второго этажа, светильники), стоимость работ составила 591 200 руб.;

договор № 38-9 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены работы по прочистке вентиляция, установке дверей, окон первого этажа), стоимость работ составила 567 104 руб.;

договор № 38-12 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнена отделка помещений (потолки), установка люка), стоимость работ составила 581 147 руб.;

договор № 38-13 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен отделка потолков, теплый пол (оборудование), устройство внутреннего водоотведения), стоимость работ составила 527 112 руб.;

договор № 38-14 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен окраска стен второго этажа), стоимость работ составила 536 705 руб.;

договор № 38-16 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнено устройство отопления), стоимость работ составила 516 521 руб.

По заключенному сторонами договору № 12-05 от 16.03.2022 подрядчиком выполнялись работы по установке дверей второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимость работ составила 558 852,90 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по всем вышеперечисленным договорам подтвержден представленными в дело актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком МБОУ «Экимчанская СОШ» без возражений по качеству, объемам и срокам их выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В п. 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательств в установленный в контракте срок находится в прямой причинной связи с изменением (увеличением) объемов работ по контракту и поручением подрядчику дополнительных работ, срок выполнения которых лежал за пределами срока выполнения работ по контракту.

При этом суд учел, что необходимость в выполнении дополнительных работ была выявлена уже в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта и обусловлена достижением исполнения его целей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления и удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту у заказчика не


имелось, в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Поскольку дополнительные работы по отдельно заключенным договорам были выполнены истцом 01.06.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, постольку истец не имел возможности в полном объеме выполнить и сдать работы по муниципальному контракту ранее указанной даты. Истцом работы по контракт в полном объеме выполнены также 01.06.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных истцом по муниципальному контракту № 0123300039221000030 от 28.07.2021 работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 807 619,93 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина сумме 22 854 (платежное поручение № 97 от 14.11.2022).

Госпошлина по делу, исходя из уточненного размера исковых требований 807 619 руб. 93 коп. и в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 152 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ), поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 702 руб. (22 854 – 19 152) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Восток - Строймаркет" (ОГРН <***> ИНН <***>) по муниципальному контракту № 0123300039221000030 от 28.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» задолженность в сумме 807 619 руб. 93 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 19 152 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Восток - Строймаркет" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 14.11.2022 госпошлину в сумме 3 702 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:00:00

Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна