Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года Дело №А65-4700/2017

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройцентр" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 703 238 рублей 36 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, руководитель ФИО3 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройцентр" (далее ответчик) о взыскании 703 238 рублей 36 копеек, составляющих задолженность по договору субподряда № 56/16-С от 20.06.2016.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

20.06.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 56/16-С, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика на объекте: «10-ти этажный жилой дом 22-02 22-ой микрорайон жилого района «Замелекесье» г.Набережные Челны РТ, 1-ый подъезд (далее объект), отделочные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, оформив результат работ актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, где стоимость работ составила 1 003 238 рублей 36 копеек, и предъявил их к приемке, направив 22.11.2016 уведомление о приемке ответчику (л.д. 24).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на завышение объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также на ненадлежащее качество результата работ. В свою очередь, ответчиком был оформлен свой акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 503 550 рублей 84 копеек и направлен истцу с ответом на претензию за исх. № ЮР-02 от 13.01.2017.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 703 238 рублей 36 копеек (1 003 238,36 (стоимость работ по одностороннему акту истца) – 300 000 (аванс)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения спора представлен акт от 03.08.2016 проверки выполненных отделочных работ на объекте, составленный и подписанный сторонами спора.

Истцом в ходе судебного разбирательства также неоднократно подтверждался факт ненадлежащего качества выполненных им работ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При явном наличии спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные сторонами, составленные каждой из сторон в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства указывалось на разрешение подобных вопросов экспертным путем.

Ни со стороны истца, ни стороны ответчика такого ходатайство не поступило.

В судебном заседании 30.06.2017 на предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны снова дали отрицательный ответ.

С учетом отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

По условиям договора работы выполняются силами и средствами подрядчика (пункт 3.1 договора), однако, доказательства приобретения материалов, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов или привлечения рабочей силы, истец не доказал.

В подтверждение хода работ истцом не представлены отчеты об объемах выполненных работ, журналы производства работ и исполнительная документация (пункт 4.6 договора).

В данном случае имеет место недостаточность достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ силами истца. Видя позиции, предъявленные подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, зафиксировать и пересчитать объемы, не имея подтверждающих документов либо иных свидетельств, не представляется возможным. Поэтому определить объем работ без экспертного исследования, без первичных документов не представляется возможным. Никаких первичных документов (накладных, счетов-сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд-задания, инструктажи по технике безопасности на объекте ремонтных бригад, документы о вывозе мусора и прочие, являющихся основанием для составления акта КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники ответчика принимали то или иное участие в отделочных работах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не доказал фактического выполнения работ на спорную сумму.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родонит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 065 (семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова