Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А04-4564/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4564/2018
г. Благовещенск
10 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
09

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2018, предъявлен паспорт; от инспекции - ФИО4, главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 08.05.2018 № 2, предъявлено удостоверение; П.Н. Фортенадзе, заместителя начальника правового отдела, по доверенности от 16.01.2018 № 4, предъявлено удостоверение; от управления - П.Н. Фортенадзе, заместителя начальника правового отдела, по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/438, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 13.02.2018 № 3885 и № 3886 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)», к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.05.2018 № 15-07/1/163.


Определением от 07.06.2018 назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия участвующих в деле лиц перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.


Представитель предпринимателя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о том, что во исполнение решения инспекции от 31.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем уплачено 15 660 124.68 руб. налога на добавленную стоимость и 7 957 249.20 руб. налога на доходы физических лиц. Впоследствии, в рамках расследования уголовного дела № 576252 следователем следственного отдела ОМВД России по Ивановскому району вынесено постановление от 03.03.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь пришел к выводу о недоказанности фиктивности сделок предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов, необходимости возмещения из бюджета 27 625 768.32 руб. налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Реализуя свое право на возврат излишне уплаченных налогов, предприниматель обратился с соответствующими заявлениями в инспекцию, но оспариваемыми решениями в возврате налогов отказано. Настаивал, что правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налогов у ответчиков не имелось.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику дополнительно начислено 20 346 219 руб. налогов, 2 346 785.62 руб. пеней, 951 977 руб. штрафных санкций. Законность решения налогового органа и действительный размер налоговых обязательств предпринимателя подтверждены в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу № А04-5389/2014. Настаивали, что исполнение предпринимателем своей обязанности по уплате налогов во исполнение законного решения инспекции, определившего налоговые обязательства налогоплательщика, не может свидетельствовать о возникновении факта излишней уплаты таких налогов. Просили в удовлетворении требований отказать.


Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 2 709 778 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года, 6 794 846 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 7718 руб. земельного налога за 2012 год, признано излишним возмещение 10 833 877 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, начислено 2 346 785.62 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 950 519 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 1158 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 300 руб. Всего налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислено 20 346 219 руб. налогов, 2 346 785.62 руб. пеней, 951 977 руб. штрафных санкций.

Решением управления от 15.07.2014 № 15-07/1/126 апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.03.2014 № 4 оставлена без удовлетворения, само решение утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщиком решение инспекции, принятое по результатам выездной проверки, а также решение управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу № А04-5389/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем самостоятельно исполнена обязанность по уплате в бюджет, а также с налогоплательщика в принудительном порядке взыскано 26 303 478.67 руб. налогов, пеней, штрафов, в том числе 13 526 893 руб. налога на добавленную стоимость, 3 415 700.37 руб. пеней по этому налогу, 270 872 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 794 846 руб. налога на доходы физических лиц, 1 616 292.30 руб. пеней по этому налогу, 678 875 руб. штрафных санкций.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь пришел к выводу о недоказанности фиктивности сделок предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов, необходимости возмещения из бюджета 27 625 768.32 руб. налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 27.11.2014 по делу № А04-5389/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017, заявление возвращено предпринимателю вследствие отсутствия оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу № А04-5389/2014. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2018 налогоплательщиком в инспекцию подано заявление о возврате 26 303 478.67 руб. налогов, пеней, штрафов, излишне уплаченных по решению от 31.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями инспекции от 13.02.2018 № 3885 и № 3886 налогоплательщику отказано в зачете и возврате 15 660 124.68 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов и 7 957 249.20 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов.

Принятые инспекцией решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 21.05.2018 № 15-07/1/163 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции об отказе в зачете (возврате) сумм налогов. Пеней и штрафов, а также решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Основания для возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов урегулированы статьей 78 Налогового кодекса, а основания для возврата излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов – статьей 79 Налогового кодекса.

Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право требовать возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат платежей реализуется в заявительном порядке.


Материалами дела подтверждено, что налоговая обязанность предпринимателя определена решением от 31.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов подтверждена в судебном порядке. В частности, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу № А04-5389/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, оснований для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не имеется.

Исполнение предпринимателем обязанности по уплате законно установленных (начисленных) налогов, пеней и штрафов во исполнение соответствующего решения налогового органа, а равно принудительное исполнение такого решения не может свидетельствовать о факте излишней уплате или излишнего взыскания налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, сумм излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей, подлежащих возврату предпринимателю по правилам статей 78 и 79 Налогового кодекса, не имеется, оспариваемые решения инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Ссылки заявителя на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 судом отклонены, поскольку этот акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора, не является обязательным для арбитражного суда. По существу, доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

С учетом перечисленных выше обстоятельств в удовлетворении требований к инспекции предпринимателю надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.


Расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.05.2018 № 304 и от 04.06.2018 № 316, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Д. Пожарская