Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А11-3420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3420/2018

«20» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (07.06.2018) и секретарем судебного заседания ФИО2 (18.06.2018), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600026, <...>)

о взыскании 120 787 руб. 86 коп. и об обязании освободить помещение,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 26-08/8, сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2017 года по договору аренды от 07.02.2017 № 6160 в сумме 98 648 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 17.08.2017 по 06.03.2018 в сумме 22 139 руб. 10 коп, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности в размере 98 648 руб. 76 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга и об обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Д, общей площадью 166,9 кв.м.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2018 объявлен перерыв до 18.06.2018 до 16 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 07.02.2017 № 6160, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенные по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер 33:22:032165:43, общей площадью 166,9 кв.м. Указанное нежилое здание передается арендатору для размещения склада (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанные нежилое здание было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 07.02.2017 на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 07.02.2017 по 06.02.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы за нежилые помещения», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2017 год составляет 197 297,50 руб. (без учета НДС). При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2017 года (за период с 07.02.2017 по 31.03.2017), в сумме 29 046,58 руб. на расчетный счет арендодателя, НДС за 1 квартал 2017 года (за период с 07.02.2017 по 31.03.2017), в сумме 5228,38 руб. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Из пункта 6.1 договора следует, что арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора аренды, денежную сумму, за которую было приобретено право аренды, в размере 19 700 руб. (без НДС).

По сведениям истца, арендная плата за 1 и 2 кварталы 2017 года оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, за 3, 4 кварталы 2017 года не оплачена до настоящего времени. Общий размер задолженности за 3, 4 кварталы составляет 98 648 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8564/2017 с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира были взысканы:

- задолженность по арендной плате за 2 квартал 2017 в сумме 20 277 руб. 80 коп.,

- пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 16.08.2017 в сумме 7620 руб. 62 коп.,

- пени за просрочку внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды, по состоянию на 21.04.2017 в сумме 620 руб. 55 коп.

УМИ г. Владимира направило Обществу уведомление от 14.02.2018 № 26-08/283 об отказе от исполнения договора аренды от 07.02.2017 № 6160.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.02.2018.

В добровольном порядке указанное нежилое здание ответчиком истцу не возвращено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора от 07.02.2017 № 6160 предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не внес арендные платежи за 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 98 648 руб. 76 коп.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 98 648 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 22 139 руб. 10 коп. за период с 17.08.2017 по 06.03.2018 также следует признать правомерными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в сумме 22 139 руб. 10 коп. за период с 17.08.2017 по 06.03.2018.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности в размере 98 648 руб. 76 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке и без обращения в арбитражный суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае если арендатор не внес арендной платы в течение трех месяцев после установленного договором срока платежа.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение всего срока действия договора аренды оплату арендной платы производится несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2018 № 26-08/283 об отказе от исполнения договора аренды от 07.02.2017 № 6160, которое получено ответчиком 20.02.2018.

Факт получения ответчиком данного уведомления 20.02.2018 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, 20.02.2018 договор аренды от 07.02.2017 № 6160 прекратил свое действие.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего времени арендуемое помещение истцу не возвращено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по договору аренды подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2017 года по договору аренды от 07.02.2017 № 6160 в сумме 98 648 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 17.08.2017 по 06.03.2018 в сумме 22 139 руб. 10 коп, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности в размере 98 648 руб. 76 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИК» освободить и возвратить Управлению муниципальным имуществом г. Владимира по акту приема-передачи нежилое здание, общей площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 33:22:032165:43, расположенное по адресу: <...>, лит. Д.

3.Обществу с ограниченной ответственностью «НИК» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4624 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева