Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-84722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84722/23-130-655
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (607651, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Театральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Научно-производственный центр "Кузов" (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Гагаринский <...>, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 126 056 рублей, пени за период с 31 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 56 301 рублей 80 коп. по договору №6 от 22 марта 2022 г.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр "Кузов" о взыскании задолженности в размере 1 126 056 рублей, пени за период с 31 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 56 301 рублей 80 коп. по договору №6 от 22 марта 2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 марта 2022 года между ООО «Инвестстрой» (далее - истец) и АО НПЦ «КУЗОВ» (далее - ответчик) был заключен договор № 6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ИнвестСтрой» обязано было изготовить и поставить продукцию по переданным чертежам согласно ведомости поставки (Приложение №1 к договору), а АО НПЦ «Кузов» принять и оплатить данную продукцию.

Как установлено пунктом 2.2 договора цена на изготавливаемую продукцию была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору). Согласно указанному протоколу согласования и ведомости поставки общая стоимость поставляемой продукции составила 5 630 280,00 рублей.

ООО «ИнвестСтрой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД №4 от 30.05.2022. Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции, ее количеству и ассортименту со стороны ответчика в адрес истца предъявлено не было. Таким образом, обязательства истца по договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме.

В то же время АО НПЦ «КУЗОВ» поставленная продукция оплачена не полностью. Ответчик произвел только предоплату в размере 4 504 224 рубля платежным поручением № 544 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Срок окончательной оплаты договором не предусмотрен. В этом случае в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором рассрочка оплаты поставленного товара не предусмотрена.

Таким образом, ответчик обязан был доплатить цену поставленного товара полностью в размере 1 126 056 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей (разница между предоплатой и стоимостью поставленной продукции) не позднее 31.05.2022.

12 января 2023 года истец направил ответчику по адресу местонахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ (123557, <...>) претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Такой же адрес указан в реквизитах договора.

Однако указанная претензия в соответствии с отчетом об отслеживании отправления на сайте «Почта России» ответчиком не была получена и заказное письмо с претензией было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Претензионный порядок рассмотрения спора Истцом соблюдён.

В нарушение указанных положений ответчик не оплатил до настоящего момента цену поставленной продукции в полном объеме.

Доводы Ответчика в части того, что ФИО3 22.03.2022 не выезжал в г. Кстово и не мог заключить договор, а также 25.04.2022 не мог подписать дополнительное соглашение №1, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, доказательств своих доводов Ответчик не представил.

Ответчик также заявляет об отличии подписей ФИО3 в Договоре и УПД от подписей в кадровых документах. При этом Ответчиком не представлено на обозрение суда кадровых документов, где могла бы быть подпись ФИО3

Вопреки доводам о не поставке продукции Ответчику, Истец представил свою Книгу продаж, где отражена продажа соответствующей продукции Ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Ответчика, последним в суд не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

П.1.1. Договора №6 от 22.03.2022 устанавливает, что Подрядчик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию по переданным чертежам согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), а заказчик должен принять и оплатить данную продукцию. При этом п. 1.4 Договора предусмотрено, что продукция поставляется с целью исполнения Договора № 2021187246932452539002776/23/2021 от 10 декабря 2021 года, заключенного между АО «НПЦ «Кузов» и АО «НПО «РусБИТех» в рамках исполнения Госконтракта №2021187246932452539002776. Таким образом Истец является субподрядчиком по данному договору. Учитывая факт того, что продукция принята АО «НЦП «Кузов», а в последствии АО «НПО «РусБИТех» без замечаний, оснований для неоплаты поставленной продукции у Ответчика не имеется.

Ответчиком (генеральным директором ФИО3) помимо самого договора, был подписан универсальный передаточный документ от 30.05.2022 г. на сумму 5 630 280 руб., данное обстоятельство подтверждает факт того, что Ответчик не отказывался от поставленной продукции, не требовал возврата уплаченного 28.03.2022 аванса и принял Продукцию без каких-либо замечаний за указанную в УПД сумму.

Согласно п. 5.2 Договора «в случае обнаружения некачественной продукции Заказчик составляет дефектный акт и высылает его в адрес Подрядчика.» Как ранее было указано Истцом и не оспаривается Ответчиком, продукция была принята Заказчиком (а также Заказчиком по договору №2021187246932452539002776/23/2021 от 10.12.2021- АО «НПО «РусБИТех») без каких-либо замечаний. Дефектный акт Подрядчиком не получался, требований об устранении выявленных недостатков поставленной продукции не Ответчиком не выдвигалось.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы суд истребовал из ИФНС №4 по г.Москве (119048, <...>, корп/стр 2/5) доказательства – следующую информацию: выписку из книги покупок Акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Истребовать из МИФНС №6 по Нижегородской области (607663, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Мира б-р, д. 5) доказательства – следующую информацию: выписку из книги продаж Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Указанные доказательства были представлены в суд, подтверждают факт поставки продукции.

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком (ответчик) сроков оплаты продукции Заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

За период с 31.05.2022 по 13.03.2023 пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки составили 322 052.02 рублей, исходя из следующего расчета: 1 126 056,00 Р (задолженность) х 286 (кол-во дней) х 0.1% (ставка** пеней) = 322 052,02 руб.

С учетом ограничений общего размера размер пеней составил 56 302 (пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 80 копеек.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Гагаринский <...>, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (607651, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Театральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 126 056 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб., пени в размере 56 302,80 (Пятьдесят шесть тысяч триста два рубля 80 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 824 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина