Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А73-13485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3047/2019
26 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2018 № 27 АА 1308389

конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-13485/2016

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный кредитор ФИО1 03.12.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании ею сделок (невнесение денежных средств участниками долевого строительства ФИО6, ФИО7 в кассу ООО «Полесье» за жилые помещения).

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа справедливости при разрешении вопроса относительно заинтересованности лиц, а также о пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности сделок. Выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах дела документов в отношении сделок с ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве приводит доводы об отсутствии у ФИО1 в связи с исключением ее требования из реестра требований кредиторов права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указывает, что вопрос оспаривания сделок затрагивает права ФИО1, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявленные доводы ФИО1, по сути, содержат утверждения о признаках недействительности квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2012 № 1176, от 01.11.2012 № 1368, от 26.06.2013 № 825, от 04.06.2012 № 522, от 09.08.2012 № 925, по причинам ненадлежащего оформления первичных документов по приему денежных средств от участников долевого строительства (отсутствует надлежащие указание на наименование предприятия, выдавшего документ; отсутствует печать предприятия, подпись кассира и главного бухгалтера, доказательства принятия денежных средств сфальсифицированы, поскольку ФИО9, от чьего имени подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, имеет иную подпись).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что документация хозяйственно-экономической деятельности ООО «Полесье» конкурсному управляющего передана частично.

Так, при рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника об истребовании у бывших руководителей ООО «Полесье» – ФИО10, ФИО11 документов должника, судом установлено, что соответствующие документы конкурсного управляющему ФИО3 не передавались, в связи с чем, определением от 31.05.2018 суд первой инстанции обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, в том числе, кассовые книги и другую кассовую отчетность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено и по вышеуказанному обособленному спору принят новый судебный акт, которым установлена обязанность по передаче документов предприятия застройщика не только ФИО10, но и предыдущим руководителем ООО «Полесье» – ФИО11

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций правильно отметили, что у конкурсного управляющего ООО «Полесье», как руководителя, на дату рассмотрения жалобы ФИО1, отсутствует первичная документация, в доказательство принятия и оприходования ООО «Полесье» денежных средств по всем дольщикам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника из фрагментарного анализа частично переданной документации ООО «Полесье», а также из выписок и справок о деятельности последнего, полученных конкурсным управляющим из открытых источников и на основании дополнительно запрошенных документов, исходя из состава контролирующих должника лиц, аффилированных к ООО «Полесье» лиц, оспорено значительное количество подозрительных сделок должника.

По утверждению ФИО1, подозрительные сделки по внесению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Полесье» и кредиторами ФИО6, ФИО7, касаются приобретаемого данными лицами жилья в строящемся квартале Крылатское, находящегося в <...>.

При разрешении спора, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что документы относительно строительства вышеуказанного жилого дома, включая договоры долевого участия в его строительстве и какие-либо частичные документы об оплате строительства, в отличие от трех других объектов строительства ООО «Полесье», бывшими руководителями последнего конкурсному управляющему вообще не передавались.

Отмечено, что поскольку Администрация Тополевского сельского поселения в ответе от 12.10.2018 № 1659/1-35 документально подтвердила факт строительства ООО «Полесье» жилого дома, расположенного по адресу: <...>, конкурсным управляющим должника запрошены регистрационные дела и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир в указанном объекте строительства.

Так, с учетом представленных сведений, конкурсным управляющим установлено, что договоры долевого участия в строящемся квартале Крылатское, находящегося в <...>, заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с утверждением конкурсного управляющего о нецелеобразности сплошного оспаривания платежных операций со всеми дольщиками, включая ФИО6 и ФИО7, суды обоснованно исходили из отсутствия документации о хозяйственно-экономической деятельности ООО «Полесье», включая первичных документов по внесению денежных средств дольщиками в кассу должника, а также истечения трехлетнего срока подозрительности по оспариванию сделок, связанных с исполнением обязательств по строительству объекта, расположенного в квартале Крылатское. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие убедительных доводов со стороны ФИО1 относительно недобросовестности дольщиков, и их заинтересованности (аффилированности) по отношению к ООО «Полесье».

Более того, заключили, что в рассматриваемом случае, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием.

Кроме того, указали на отсутствие оснований в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировать ее как мнимую, не установив признаки притворности спорной сделки, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, а также сослались на отсутствие оснований для признания ее ничтожной, не установив применительно к положениям статьи 10 ГК РФ признаки злоупотребления дольщиками правом при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, судами отмечено, что ФИО6 и ФИО7 на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 и 21.09.2017, соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника с требованиями в части основного долга и финансовых санкций, взысканных решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2015 (ФИО6) и решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.12.2015 (ФИО7). Данные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Установлено, что после обращения кредитора ФИО12 с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника, последний незамедлительно провел детальный анализ указанных кредитором оснований для оспаривания сделок. Данное обстоятельство следует из ответа на письменное обращение, направленное 24.12.2018 в адрес кредитора, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок.

При этом принято во внимание предоставление ФИО6 и ФИО7 запрошенных у них первичных документов в обоснование оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Установив, что ФИО6 оплату на сумму 160 000 руб. из 1 684 000 руб. подтвердить не смог, конкурсным управляющим 28.01.2019 направлена претензия о ликвидации имеющейся задолженности с указанием на то, что в ближайшее время будет решен вопрос о направлении в суд соответствующего требования.

Отклоняя доводы ФИО1 о сфальсифицированной подписи ФИО9 в отсутствии документального подтверждения данных доводов, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что одного лишь предположения ФИО1 о возможной противоправности совершенной ООО «Полесье» сделки ввиду несоответствия подписи ФИО9, имеющейся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, недостаточно для направления конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной, поскольку последствия могут быть выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров.

В отношении довода жалобы ФИО1 о преимущественном удовлетворении требований ФИО8 и не оспаривании конкурсным управляющим сделок с его участием, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к следующему.

Ранее судом первой инстанции в рамках обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Полесье» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь», к ФИО13 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, по результатам которого 09.01.2019 вынесено определение, которым установлено, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016 договор долевого участия в строительстве № П-2/12, заключенный 01.10.2014 между ФИО8 и ООО «Полесье», расторгнут; в пользу ФИО8 с застройщика взысканы денежные средства в общем размере 4 758 955, 50 руб.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник (конкурсная масса должника), и, соответственно, иные кредиторы должника приобретают большее по стоимости предоставление, то есть более выгодное положение с точки зрения пополнения конкурсной массы должника, нежели восстановленное требование ФИО8 в результате признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве отказано заявителю в признании недействительными договора купли-продажи от 04.07.2017 № П-2/15 квартиры по адресу: с.Тополево Хабаровского края, ул.Пригородная, д.3, кв.15, заключенного между ФИО8 и ООО «Полесье».

При этом ФИО1 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора принимала активное участие. Более того, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, определение суда от 09.01.2019 оспорено ею в апелляционном порядке. ФИО1 также восстановлены сроки на обжалование решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016.

Кроме того, с учетом установленных в процессе рассмотрения сделок с ФИО8, обстоятельств отсутствия оплаты в пользу ООО «Полесье» со стороны ООО «СК «Солнечная поляна», конкурсным управляющим должника предприняты меры по возврату в конкурсную массу ООО «Полесье» спорной суммы в размере 2 406 450 руб. (судебное разбирательство по делу № А73- 2926/2019).

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника направлены на соблюдение интересов кредиторов должника путем пополнения конкурсной массы, суды обеих инстанций обоснованно сослались на недоказанность ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания правомерной ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок ООО «Полесье».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин