Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-40457/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40457/21-7-278
12 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2021г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" о признании недействительным договор об уступке прав (требований) №02-11-15/01/СГ от 02.11.2015г., включение прав требования в Ипотечное покрытие «ИСУ Старый Град» и выдачу ипотечных сертификатов участия в Ипотечном покрытие «ИСУ Старый Град».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 02.11.2015г. между ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» действующему в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «ИСУ Старый Град» и ООО «Легал Консалт» был заключен договор уступки прав № 02-11-15/01/СГг.

По указанному договор ответчиком переданы истцу следующие права требования:

1). Права требования на сумму 488 500 000руб. 00коп. - процентный заем (12% процентов) в соответствии с договором № 21/07/15 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.07.2015г., заключенного ответчиком и ООО «ДжиЭм Риэлт».

2). Права требования на сумму 341 000 000руб. 00коп. - процентный нецелевой заем (12% годовых) в соответствии с договором № 20/07/15 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимиго имущества от 20.07.2015г., заключенного ответчиком и ООО «Авалон».

3). Права требования на сумму 332 000 000 руб. 00 коп. - процентный нецелевой заем (12% годовых) в соответствии с договором № 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.07.2015г., заключенного ответчиком и ООО Инвестиционная компания «Деловой Дом Траст».

При заключении оспариваемого договора уступки истец действовал в качестве управляющего ипотечным покрытием «ИСУ Старый Град».

Договор уступки заключался в рамках процедуры выдачи ипотечных сертификатов участия, предусмотренной Федеральным законом от 11.11.2003г. №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

В соответствии с договором уступки ответчик уступил истцу вышеуказанные права требования, а истец принял уступаемые права для включения их в состав ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» и выдал ответчику ипотечные сертификаты участия в Ипотечном покрытии «ИСУ Старый Град».

В соответствии со ст.1 Федерального закона об ипотечных ценных бумагах указанным законом регулируются отношения, возникающие при выпуске, эмиссии, выдаче ипотечных ценных бумаг, в том числе ипотечных сертификатов участия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона об ипотечных ценных бумагах ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие.

Переданные ответчиком по указанному договор уступки права требования были включены в состав ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град», что следует из п.1.1. договора уступки. Правила доверительного управления ипотечного покрытия ипотечных сертификатов участия зарегистрированы Банком России 13.08.2014г. в реестре за №0023.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона об ипотечных ценных бумагах условия договора доверительного управления ипотечным покрытием (правила доверительного управления ипотечным покрытием) определяются лицом, осуществляющим выдачу ипотечных сертификатов участия (управляющий ипотечным покрытием).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.18 Федерального закона об ипотечных ценных бумагах управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

В рамках осуществления доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ Старый Град» истцом были поданы претензии и иски к лицам обязанным по уступленным правам требования.

По праву требования №1: Претензии от 02.11.2016г.; Претензии от 04.10.2016г.; Претензии от 07.09.2016г. По Праву требования №2: Претензии от 02.11.2016г.; Претензии от 04.10.2016г.; Претензии от 07.09.2016г. По Праву требования №3: Претензии от 02.11.2016г.; Претензии от 04.10.2016г.; Претензии от 07.09.2016г.

03.09.2018г. ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом).

22.07.2020 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований истца было отказано в связи с признанием договора № 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.07.2015г. безденежным и соответственно не заключенным.

Из указанного постановления следует, что согласно письму от 18.09.2019г. № 57х/112408 за подписью представителя конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ГК «АСВ») ФИО2, направленному также в адрес первого конкурсного управляющего должника ФИО3 в ответ на запрос последней, организации – должника нет и никогда не было в базе «АМБ Банк» (ПАО), на счет в котором были якобы перечислены денежные средства займодавцем.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу что договор цессии является недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Однако в рамках настоящего обособленного спора было передано требование, которое не существовало в момент уступки, поскольку, договор процентного займа признан безденежным и соответственно не заключенным

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (данные доводы основаны на позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Так, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, оспариваемой сделке присущи все условия, позволяющие характеризовать ее как недействительную.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности договора от 02.11.2015г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) №02-11-15/01/СГ от 02.11.2015г., включение прав требования в Ипотечное покрытие «ИСУ Старый Град» и выдачу ипотечных сертификатов участия в Ипотечном покрытие «ИСУ Старый Град».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова