Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-20933/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20933/2018
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 29, копр. Б, кв. 46) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (625048, <...>, оф. 305а) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 13, кв. 92) об истребовании имущества и взыскании 245 050 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС», конкурсный управляющий ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее – истец, ООО «ЮГР-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЮТК») со следующими требованиями

- взыскать с ответчика по договору субаренды транспортного средства от 01.01.2017 № 010-2017 задолженность в размере 245 050 руб. 41 коп., в том числе: 230 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 15 050 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 25.11.2018;

- истребовать у ответчика транспортное средство - полуприцеп модель ТС:946832-0С03, 2011 года изготовления, шасси (рама) <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель транспортного средства-ООО «МАНАК АВТО» (Россия) путем передачи транспортного средства истцу.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, указал, что «…Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 010-2017. Позднее, 12.01.2017 в адрес ООО «ЮТК» поступило уведомление от ООО «ВестСибирия сервис» о том, что с 07.04.2014 собственником переданного транспортного средства является ООО «ВестСибирия сервис» с приложение договора купли- продажи от 07.04.20174 № 02… Сторонами достигнута договоренность о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 010-2017… истребуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.01.2017, кроме того, заключением 17.04.2017 договора залога с ПАО «СБЕРБАНК» ООО «ЮГР-ОЙЛ» подтвердило, что автомобили находятся в его собственности и у него». Кроме того, указал на вступивший в силу судебный акт (определение от 25.06.2018 по делу № А75-12709/2015), которым уже возложена на ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» обязанности вернуть ООО «ЮГР-ОЙЛ» в том числе и то же имущество (полуприцеп (VIN) <***>).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменные пояснения, с направленным отзывом не согласен, заявил о фальсификации Соглашения № 1 от 12.01.2017 и Акта от той же этой же даты.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» предоставило отзыв (т. 1 л.д. 131-132), в котором сообщило о нахождении в его владении указанного в иске полуприцепа, а так же о направлении конкурсному управляющему истца письма от 15.01.2019 № 15/01 (т. 1 л.д. 142-143) о готовности вернуть три единицы техники, в том числе и спорный полуприцеп.

Определением от 09.04.2019 судебное разбирательство дела назначено на 24.04.2019.

ООО «ЮГР-ОЙЛ» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, приложенными к отзыву ПАО «СБЕРБАНК».

К отзыву ПАО «СБЕРБАНК» приложены копии договоров залога от 17.04.2017 № 1610-24 и 1610-25, заключенные с ООО «ЮГР-ОЙЛ», которые имеются в распоряжении истца, поскольку их копии 04.04.2019 направлялись конкурсным управляющим ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 97-124).

Так же к отзыву ПАО «СБЕРБАНК» приложена копия решения Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2016 по делу № 2-104/2016, на основании которого требовании ПАО «СБЕРБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮГР-ОЙЛ» в размере 4 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в составе третей очереди, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2017 по делу № А75-12709/2015. Следовательно, истец должен располагать и сведениями о названом решении суда общей юрисдикции.

Неизвестных истцу документов ПАО «СБЕРБАНК» в материалы дела не представил, поэтому ходатайство ООО «ЮГР-ОЙЛ» об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

ООО «ЮГР-ОЙЛ» направило заявление о фальсификации доказательств, в отношении Соглашение № 1 от 12.01.2017 «о расторжении договора № 010-2017 от 01.01.2017», Акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2017 и письма ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» от 12.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В судебном заседании 24.04.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны подписки у представителей ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «ЮТК», ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС».

Представитель ООО «ЮТК» предоставил суду оригиналы Соглашения № 1 от 12.01.2017 «о расторжении договора № 010-2017 от 01.01.2017», Акта приема-передачи транспортного средства от 12.01.2017 и согласился из исключить из числа доказательство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» сообщила о прекращении дела о банкротстве ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» и конкурсным управляющим ФИО3 генеральному директору ФИО7 оригинала паспорта транспортного средства, который был представлен суду на обозрение, и о нахождении указанного в иске транспортного средства на базе 43 км. автодороги «г. Нягань – п. Талинка».

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ООО «ЮТК» (залогодатель) заключен договор залога № 1610-25 по которому в залог переданы два полуприцепа, в том числе и указанный в иске с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – договор залога, т. 1 л.д. 103-113).

По условиям пункта 1.8. Приложения № 1 к договору залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. но не исключительно: … передавать его в аренду …

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2016 по делу № 2-104/2016 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен. Кроме прочего удовлетворено требование об обращении взыскания в пользу ПАО «СБЕРБАНК» на принадлежащее ООО «ЮГР-ОЙЛ» имущество, в том числе и полуприцеп с идентификационным номером (VIN) <***> (страница 7 решения).

В материалы представлен договор субаренды транспортного средства от 01.01.2017 № 010-2017 по условиям которого ООО «ЮГР-ОЙЛ» (арендодатель) передал ООО «ЮТК» в аренду указанный в иске полуприцеп с идентификационным номером (VIN) <***> с размером ежемесячной арендной платы в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Конкурсный управляющий ООО «ЮГР-ОЙЛ» заявил отказ от исполнения договора субаренды транспортного средства на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 31-37).

Полагая, что с момента подписания договора до момента отказа от его исполнения ООО «ЮТК» должно внести арендную плату, а так же вернуть арендованное имущество ООО ЮГР-ОЙЛ» предъявило иск в арбитражный суд.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 в рамках дела № А75-12709/2015кроме прочего признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства: наименование - Полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN <***>, совершенную между ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» и ООО «ЮГР-ОЙЛ», оформленная договором купли-продажи от 07.04.2014 № 2, применены последствия недействительности сделок на ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЮГР-ОЙЛ» ФИО2 для включения в конкурсную массу должника ООО «ЮГР-ОЙЛ» в том числе Полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN <***> (копия определения т. 1 л.д. 58-64).

По мнению суда положенный в основу иска договор субаренды транспортного средства от 01.01.2017 № 010-2017 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, ООО «ЮГР-ОЙЛ» приняло на себя обязательство перед ПАО «СБЕРБАНК» без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться переданным в залог полуприцепом, в том числе и путем передачи в аренду.

Однако залогодатель без получения согласия залогодержателя передал имущество другому лицу в аренду.

Во-вторых, ООО «ЮГР-ОЙЛ» подписывает договор субаренды (01.01.2017) в отношении имущества, на которое уже обращено взыскание решением суда общей юрисдикции (судебный акт вступил в законную силу 21.12.2016).

В - третьих, ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» утверждает, что указанный в иске полуприцеп не выбывал из его владения и о направлении конкурсному управляющему истца письма от 15.01.2019 № 15/01 (т. 1 л.д. 142-143) о готовности вернуть три единицы техники, в том числе и спорный полуприцеп.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора субаренды, то отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 230 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 050 руб. 41 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство - полуприцеп с идентификационным номером (VIN) <***>, поскольку аналогичная обязанность уже возложена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 в рамках дела № А75-12709/2015 на ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС»и данное лицо сообщило конкурсному управляющему истца письма от 15.01.2019 № 15/01 (т. 1 л.д. 142-143) о готовности вернуть три единицы техники, в том числе и спорный полуприцеп.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Транспортно средство является индивидуально определенной вещью, ему присвоен уникальный идентификационным номером (VIN), усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ему известно, что полуприцеп находится у другого лица, которое сообщило о готовности его вернуть.

Представитель ООО «ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС» в судебном заседании 24.04.2019 так же продемонстрировал суду оригинал паспорта транспортного средства, в свою очередь истец никак не обосновал свое бездействие по вывозу техники с базы третьего лица и предъявлении требования о возврате той же единицы техники к ООО «ЮТК».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 27.12.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал требование неимущественного характера (об истребовании транспортного средства) и требование имущественного характера (о взыскании 245 050 руб. 41 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 245 050 руб. 41 коп. составляет 7 901 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 901 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот один рубль 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников