Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-280463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280463/18-51-2260
город Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки в размере 754 075 432 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/153д от 12 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 903/64 от 01 июня 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки в размере 754 075 432 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 октября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1517187326251010104001427 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка автоматизированной системы воздушной связи (АСВС) объединения ВВС и ПВО (округ, армия, отдельный корпус ВВС и ПВО)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта, срок окончания работ по 1 этапу – до 25.11.2015, по 2 этапу – до 31.05.2016, по 3 этапу – до 30.10.2016, по 4 этапу – до 30.04.2016, по 5 этапу – до 30.10.2016, по 6 этапу – до 31.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1-6 этапам ОКР, в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. государственного контракта неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 25.11.2015 по 28.11.2016 в сумме 366 570 345 руб., по 2 этапу за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 в сумме 120 518 081 руб. 42 коп., по 3 этапу за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 13 330 062 руб. 85 коп., по 4 этапу за период с 05.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 208 269 447 руб. 42 коп., по 5 этапу за период с 01.11.2016 по 16.12.2016 в сумме 12 936 587 руб. 26 коп., по 6 этапу за период с 01.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 32 450 098 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25.11.2015 по 28.11.2016 в размере 257 730 264 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-225456/16 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 366 570 345 руб. подлежит прекращению.

Из отзыва ответчика следует, что наличие вины исполнителя в просрочке выполнения работ по 2-5 этапам им не оспаривается, ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по 6 этапу в связи со следующим.

Как установлено судом, срок выполнения работ по 6 этапу «Развертывание ОО УППМ и КПАС по схеме проведения ГИ на фрагментах ОУ» – с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

06 апреля 2017 года письмом исх. № 231/3354 ответчик направил в Минобороны России (ДОГОЗ) на утверждение «Схему проведения Государственных испытаний на фрагментах опытного участка опытных образцов комплексов программно-аппаратных средств и опытного образца унифицированного приемо-передающего модуля (этап 1 ГИ, стенд главного конструктора АО НПП «Полет»).

12 апреля 2017 года схема проведения ГИ по 1 этапу была утверждена Минобороны России - начальником управления AT и В ДОГОЗ МО РФ ФИО4. Таким образом, ответчик направил схему проведения ГИ 1 этапа на согласование в Минобороны России уже за сроками сдачи этапа ОКР № 6 (спустя 4 месяца). Минобороны России в свою очередь согласовало схему проведения ГИ 1 этапа в период с 06 апреля по 12 апреля 2017 года, т.е. за 6 дней. Следовательно, довод ответчика о позднем утверждении Минобороны России схемы ГИ 1 этапа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

04 апреля 2018 года исх. № НТЦ2/3176 ответчик направил в Минобороны России (ДОГОЗ) на утверждение «Схему проведения Государственных испытаний 2 этапа опытных образцов комплексов программно-аппаратных средств и опытного образца унифицированного приемо-передающего модуля, разработанных в рамках ОКР «Поэтика-2». 10 апреля 2018 года исх. № 235/4/3/3240 Схема проведения ГИ 2-го этапа была утверждена Минобороны России - Начальником управления AT и В ДОГОЗ МО РФ ФИО4. Таким образом, ответчик направил схему проведения ГИ 2 этапа на согласование в Минобороны России уже за сроками сдачи этапа ОКР № 6 (спустя 15 месяцев). Минобороны России в свою очередь согласовало схему проведения ГИ 2 этапа с 04 апреля по 10 апреля 2018 года, т.е. за 6 дней. Следовательно, довод ответчика о позднем утверждении Минобороны России схемы ГИ 2 этапа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Схемы проведения ГИ разрабатывались самим ответчиком, а Минобороны России в лице ДОГОЗ только утверждало данные схемы после предоставления ответчиком. Минобороны России согласовало схемы проведения ГИ 1 и 2 этапа в максимально короткие сроки - за 6 дней и по 1, и по 2 этапу. Минобороны России утверждало схемы ГИ по мере их поступления от ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представило доказательств отсутствия вины предприятия в отношении нарушения сроков сдачи этапов ОКР №№ 2-6.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с задержкой Минобороны России в принятии решения о выделении летательного аппарата для проведения ГИ не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения 7 этапа «Участие в проведение ГИ ОО УППМ и КПАС» не заявлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о позднем утверждении программ и методик ГИ, а также решение о выделении летального аппарата не имеют отношения к настоящему делу, поскольку Минобороны России не выставляет штрафные санкции за 7 этап - государственные испытания.

Суд считает необходимым указать, что оснований для расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом», в рамках настоящего дела не имеется, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства (предельный период начисления истцом неустойки – до 21.08.2017).

При этом расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (цены этапа), противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.8. государственного контракта – 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) до 5 796 473 руб. 28 коп., исходя из цены этапов согласно актам приемки этапов, представленных ответчиком:

- по 2 этапу: 51 415 000 руб. * 184 дня (с 01.06.2016 по 01.12.2016) * 7,75 % / 300 = 2 443 926 руб. 33 коп.;

- по 3 этапу: 74 556 230 руб. * 49 дней (с 01.11.2016 по 19.12.2016) * 7,75 % / 300 = 943 757 руб. 61 коп.;

- по 4 этапу: 23 758 000 руб. * 210 дней (с 05.05.2016 по 30.11.2016) * 7,75 % / 300 = 1 288 871 руб. 50 коп.;

- по 5 этапу: 82 474 040 руб. * 46 дней (с 01.11.2016 по 16.12.2016) * 7,75 % / 300 = 980 066 руб. 51 коп.;

- по 6 этапу: 2 680 000 руб. * 202 дня (с 01.02.2017 по 21.08.2017) * 7,75 % / 300 = 139 851 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 366 570 345 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойку в размере 5 796 473 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова