Решение от 23 января 2023 г. по делу № А44-4077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-4077/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 4, помещение 34)

об устранении повреждений

при участии:

от истца: начальник юридического отдела ФИО1, дов. № 13304 от 29.12.2022

от ответчика: представитель ФИО2 дов. № 01-2023 (ЧГ) от 09.01.2023

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее - ответчик, ООО «Чистый град») об обязании (с учетом уточнений от 05.10.2022) устранить повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара и посадочной площадки в виде выбоин по адресу: ул.Большая Московская (у ГТРК «Славия») Великого Новгорода в рамках исполнения муниципального контракта № 48ЭА.2021 от 07.10.2021, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара и посадочной площадки в виде выбоин по адресу: ул.Большая Московская (у ГТРК «Славия») Великого Новгорода в рамках исполнения муниципального контракта № 47ЭА.2021 от 20.10.2021, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Чистый град» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Деревяницы и Торговая сторона) № 47ЭА.2021 (далее – Контракт) (л.д.40-50 т.2), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Деревяницы и Торговая сторона) (далее – Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также расчетом стоимости работ (Приложения № 2 к Контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.5 Контракта установлен срок выполнения работ: с 19.10.2021 по 15.02.2022 включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском Учреждение указало, что в зимний период времени ответчик неоднократно не проводил уборку снега и наледи на спорном участке, что явилось основанием для выдачи предписаний со стороны истца (л.д.1-39 т.2). В связи с большим количеством снега и наледи, их уборка производилась ответчиком с использованием техники.

14.03.2022 Учреждением, совместно с представителем ООО «Чистый град» был составлен Акт обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения после зимней уборки города Великого Новгорода (л.д.24 т.1), в котором в том числе установлены повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара ул.Большая Московская у «Славии» в виде царапин. Акт подписан представителем ООО «Чистый град» без замечаний.

Пунктом 5.3.14 Контракта установлена обязанность Исполнителя обеспечить своевременное устранение нарушений условий выполнения работ (недостатков, отступлений от условий настоящего контракта), выявленных при приемке работ, при проведении комиссионных обследований, при проведении Заказчиком проверок выполнения работ (плановых и внеплановых), за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.

Письмом № 2756 от 21.03.2022 Исполнителю установлен срок устранения выявленных повреждений – до 01.06.2022.

Поскольку повреждения асфальтобетонного покрытия ООО «Чистый град» не были устранены, а претензия № 6824 от 30.06.2022 (л.д.28 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Чистый град» в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывало, что согласно условиям заключенного Контракта, работы на спорном участке (уборка снега и погрузка его в автотранспортные средства) выполнялись вручную. Данные работы приняты Заказчиком и оплачены в соответствии с условиями Контракта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком проводилась механическая уборка тротуара и остановки с использованием техники, способной причинить повреждения асфальтобетонному покрытию. Работы, которые могли привести к повреждению асфальтобетонного покрытия на спорном участке, не могли быть произведены и оплачены в рамках исполнения Контракта, ввиду их отсутствия в положениях Контракта. Истец спорный участок дороги ответчику не передавал, в связи с чем ответчик полагает, что повреждения асфальтобетонного покрытия могли возникнуть до заключения Контракта между сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него ущерба и причинно-следственную связь между наличием такового и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении заявленного истцом ущерба и вправе приводить доводы о наличии иной причины их возникновения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 14-15 Перечня работ по уборке автомобильных дорог (участок от ул.Федоровский ручей до ул.Державина), являющегося приложением к Контракту (л.д.62 т.2), Контрактом предусмотрена очистка автобусных остановок, пешеходных переходов и тротуаров от снега и льда вручную, а также погрузка снега вручную с перевозкой на 11 км( тонн).

Пунктами 13-14 Расчета стоимости выполняемых работ на участке между ул.Московская – ул.Большая Московская – ул.Федоровский ручей – Синий мост (Приложение № 2 к Контракту) (л.д.69 (оборотная сторона) – 76 т.2) очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей, пешеходных переходов от снега и льда, а также погрузка материалов в автотранспортные средства, выполняется вручную.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего иска Учреждением представлены предписания о необходимости выполнения работ по Контракту (л.д.1-39 т.2).

Однако из данных предписаний невозможно точно установить факт неисполнения ООО «Чистый град» работ на спорном участке – тротуар по адресу: ул.Большая Московская (у ГТРК «Славия»), а также то, что во исполнение предписаний ответчиком были проведены работы с использованием механизмов, приведших к возникновению дефектов асфальтобетонного покрытия.

Акт обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения после зимней уборки города Великого Новгорода от 14.03.2022 (л.д.24 т.1), на который ссылается Учреждение в обоснование заявленных требований, составлен с участием представителя ООО Мехуборка» и ООО «Чистый град» в целях проверки выполнения работ по муниципальному контракту № 48ЭА (данный контракт также был заключен между Учреждением и ООО «Чистый град» (л.д.8-15 т.1), тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из исполнения обязательств по контракту № 47ЭА.2021.

Согласно тексту Акта от 14.03.2022, при его составлении применялись технические средства – фотоаппарат и рулетка. Однако, несмотря на запросы суда, истец фотографий, подтверждающих, что в рамках этого акта был осмотрен спорный участок, не представил.

Акт обследования уличной дорожной сети города Великого Новгорода после зимней уборки от 04.07.2021 (л.д.25 т.1), также составлен в отношении объектов по контракту № 48 ЭА. При этом суд полагает, что в дате составления акта – 04.07.2021 имеется опечатка, поскольку по тексту акта идет речь о работах, осмотренных 14.03.2022.

Поскольку в спорном Контракте предусмотрена уборка тротуаров и вывоз снега вручную и именно данные работы были приняты и оплачены Учреждением, а ответчик отрицал факт использования техники при исполнении Контракта, суд, в определении от 08.11.2022 обязал истца представить доказательства, подтверждающие уборку ответчиком спорного участка с использованием техники.

Такими доказательствами могли бы служить фотографии, видеосъемка, показания свидетелей, переписка в мессенджерах и т.д.

Однако истец какие-либо доказательства суду не представил.

В целях выяснения причин образования повреждений асфальтобетонного покрытия тротуаров по адресу: ул. Большая Московская (у ГТРК «Славия») Великого Новгорода, суд в определениях от 27.09.2022 и от 06.10.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Однако соответствующие ходатайства суду не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями ответчика.

Акт осмотра от 20.09.2022 (л.д.59 т.1), составленный сторонами во исполнение определения суда от 06.09.2022, не свидетельствует о наличии вины непосредственно ответчика и не подтверждает, что причиной образования царапин на асфальтобетонном покрытии явились действия ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.