Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-207616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207616/23-16-1363
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-СТРОЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 25, СТР. 5, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ/ОФ I/25/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕЦИКЛИНГ" (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МАЛАЯ ЗЕЛЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 46, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>),

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 293 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 19.10.2023;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический рециклинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 293 рубля.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оказаны услуги по договору № 146/08/22-УВ от 11.08.2022 г.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с отходами № 146/08/22-УВ от 11.08.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался оказать услуги по транспортированию и приёму (для утилизации) отходов грунта при проведении открытых земляных работ, образовавшихся на объекте: жилой дом по адресу: <...> земельный участок 4/2 (ул. Ставропольская, вл. 4, корп. 2).

Услуги по приёму (для утилизации) отходов оказывается исполнителем по адресу: производственная площадка переработки (утилизации) отходов, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <...>.

По условиям п. 4.1.4 Договора исполнитель обязан быть зарегистрированным в автоматизированной информационной системе АИС «ОССиГ».

Также исполнитель обязан соблюдать нормы природоохранного законодательства РФ и вести учёт отходов, принимаемых от заказчика по формам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором (п.п. 4.1.10 и 4.1.11 Договора).

Между сторонами были подписаны акты приёма-передачи отходов № 1 от 14.09.2022 г. и № 2 от 04.12.2022 г.

Однако как следует из решения Департамента строительства города Москвы о закрытии разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов № 5942 от 20.04.2023 г., фактически было передано отходополучателю по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <...>, отходов массой 0.

В связи с этим истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по приёму (для утилизации) отходов грунта, в связи с чем обязан вернуть истцу уплаченную по Договору денежную сумму в размере 934 293 рубля.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, согласно п. 4.1.7 Договора фактом сбора (приёма) отходов является отметка исполнителя на талоне об его погашении.

Ответчик представил в материалы дела талоны, полученные на объекте приёма (утилизации) отходов, и реестр принятых отходов, из которых следует, что ответчиком приняты от заказчика отходы в общем количестве 9 342,93 тн на общую сумму 934 293 рубля.


Таким образом, ответчик оказал истцу услуги по Договору на уплаченную сумму.

Ненадлежащее ведение учёта отходов в автоматизированной информационной системе АИС «ОССиГ» само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по Договору и не является основанием для неоплаты заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин