Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А53-9137/2017

649/2018-33818(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9137/2017
г. Краснодар
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6150022318, ОГРН 1026102226303) – Анисимова Д.А. (доверенность от 19.07.2018), общества с ограниченной ответственность «Теплострой-Сервис +» (ИНН 7727785996, ОГРН 1127746650844) – Баштовой А.Н. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие временного управляющего ООО «Теплострой-Сервис +» Николаева Алексея Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Сервис +» Николаева А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-9137/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-Сервис +» (далее – общество) о взыскании 4 064 687 рублей 85 копеек разницы между фактически обоснованными расходами на выработку тепловой энергии и полученными обществом денежными средствами, 150 234 рублей 07 копеек задолженности за потребленную воду и прием сточных вод, 338 505 рублей на восстановительный ремонт и техническое обслуживание оборудования котельной, 687 689 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 18.03.2015 по день подачи искового заявления, 25 036 рублей 52 копеек пени.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности по договору аренды от 24.02.2014 № 7 в сумме 627 601 рубля 25 копеек, неосновательного обогащения в размере 10 256 890 рублей 09 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 4 927 647 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 4 590 310 рублей 92 копейки, а также 86 808 рублей судебных расходов, остальная часть требований оставлена без удовлетворения. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 250 528 рублей 86 копеек, в доход федерального бюджета с общества взыскано 52 108 рублей, с учреждения – 2960 рублей государственной пошлины по иску. Суды отказали во взыскании стоимости ремонта оборудования котельной, заключив, что данные требования носят вероятностный характер. Судебные инстанции отклонили довод общества о недопустимости зачета, отметив, что решение принято 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017), тогда как процедура банкротства (наблюдение) введена 20.10.2017 (позже).

В кассационной жалобе общество в лице временного управляющего просит отменить решение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 12.03.2018 в части зачета требований и взыскания с общества в пользу учреждения 250 528 рублей 86 копеек, полагая, что зачет направлен на преимущественное удовлетворение требований учреждения как кредитора общества в деле о банкротстве. Суд первой инстанции по собственной инициативе произвел зачет однородных денежных требований сторон, лишив общество возможности его оспаривания в рамках дела о банкротстве. Апелляционная инстанция должна была проверить, повлечет ли зачет оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, подчеркнув, что невозможность прекращения денежных обязательств зачетом установлена статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) как следствие введения в отношении должника процедуры банкротства (на дату принятия судебного решения таковой не имелось).


В судебном заседании представители обеих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 7 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, по условиям которого арендодатель, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, передает, а арендатор – принимает во временное возмездное владение и пользование котельную, кадастровый номер 61:55:0000000:2242, с оборудованием и техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Калмыкова, на условиях, предусмотренных договором. Цель использования котельной – первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению потребителей внутренних войск МВД России (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л. д. 103 – 112).

Срок аренды установлен на 15 лет с момента государственной регистрации договора и проведения организационно-штатных мероприятий арендодателя. Срок действия договора: начало – с момента государственной регистрации, окончание – до выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы за год без учета НДС составила 990 тыс. рублей. Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрен ежемесячный платеж в зависимости от сезонной тепловой нагрузки на объект. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 15-го числа оплачиваемого месяца.

24 февраля 2014 года котельная с оборудованием передана в пользование общества, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 113 – 118).

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора после его заключения арендатор обязан в течение шести месяцев рассчитать и утвердить установленным порядком в регулирующем органе тариф на тепловую энергию, а также установить и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии; оплата работ по установке узла учета производится в счет арендной платы или за счет денежных средств арендодателя (пункт 4.3.24 договора).


В рамках дела № А53-28678/2015 учреждение обратилось с исковым заявлением к обществу об обязании выполнить условия договора от 24.02.2014 № 7, о взыскании 501 862 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 10 789 531 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 95 900 рублей задолженности по арендной плате, 13 911 рублей пени (в федеральный бюджет), об обязании исполнить условия договора по установке узлов учета поставляемой тепловой энергии и утвердить предусмотренным законодательством порядком тариф на тепловую энергию (с учетом уточнения от 13.04.2016 № 15-2016). Общество обратилось со встречными требованиями к учреждению о взыскании 3 296 075 рублей 23 копеек убытков.

Решением от 08.06.2016 по указанному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.08.2016, на общество возложена обязанность по выполнению установки узлов учета поставляемой тепловой энергии и совершению действий по утверждению тарифа на тепловую энергию, в пользу учреждения с общества взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 501 862 рублей 99 копеек, долг по арендной плате – 95 900 рублей, неустойка – 13 911 рублей. Суд указал, что после утверждения тарифов на поставку тепловой энергии, учреждение не лишено права обратиться к обществу о перерасчете платы за предыдущие периоды и вправе зачесть ранее внесенные платежи в счет будущих оплат.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель обязан в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи, заключить с арендатором договор на поставку тепловой энергии, на условиях, указанных в конкурсной документации.

Во исполнение данного пункта договора учреждение и общество заключили государственный контракт от 14.10.2014 № 106 на поставку тепловой энергии.

Государственный контракт от 17.02.2015 № 13 на поставку тепловой энергии заключен сторонами на основании гарантийного письма (т. 1, л. д. 122 – 129).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта от 17.02.2015 № 13, в случае уменьшения тарифа на тепловую энергию производится перерасчет с 18.09.2014.

Решение от 08.06.2016 по делу № А53-28678/2015 общество не исполнило, что послужило основанием обращения учреждения с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 708 840 рублей за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, пени 77 348 рублей 70 копеек за период с 15.01.2016 по 16.09.2016 (дело № А53-17711/2016).

Решением от 19.10.2016 по делу № А53-17711/2016 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 708 840 рублей, пеня в сумме 77 348 рублей 70 копеек.


В связи с неоднократными нарушениями обществом условий договора аренды от 24.02.2014 № 7 учреждение 16.09.2016 приняло решение о его расторжении, с указанной даты обязательства сторон прекращены.

В рамках прокурорской проверки исполнения обязательств по договору аренды от 24.02.2014 № 7 экспертизой определена средневзвешенная экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, составившая 1942 рубля 12 копеек.

Ввиду не выполнения обществом условий договора аренды от 24.02.2014 № 7 в части утверждения тарифа, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» учреждение в период с 26.09.2014 по 31.12.2015 оплатило услуги по поставке тепловой энергии на сумму 10 789 531 рубль 21 копейку (по тарифу 3127 рублей за 1 Гкал), разница составила 4 064 687 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день подачи искового заявления рассчитаны учреждением в размере 687 689 рублей 34 копеек.

3 марта 2017 года в адрес общества учреждение направило претензию № 422/24-288 с требованием об уплате излишне полученных денежных средств за период 2014 – 2015 годы (т. 7, л. д. 65).

Кроме того, за время аренды и эксплуатации котельной общество не исполнило условия пунктов 4.3.5, 4.3.11 и 4.3.20 договора, не произвело своевременное обслуживание оборудования, в результате чего оно вышло из строя. По предварительным расчетам для проведения восстановительного ремонта необходимо 338 505 рублей.

Пунктом 4.3.10 договора аренды предусмотрено, что общество обязано заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в течение всего срока аренды.

16 июня 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (предприятие) и общество заключили договор на водоснабжение и водоотведение № 510, по которому последнее обязано производить оплату счетов согласно показаниям прибора учета СТВХ-65 мм № 087280.

1 февраля 2016 года учреждение и предприятие заключили договор водоснабжения и водоотведения № 264. Расчет потребленной воды и приема сточных вод осуществлен на основании трехстороннего акта сверки приборов учета ОСВХ-40 мм № 106327, ОСВХ-40 мм № 008527, СТВХ-65 мм № 087280. В период с 01.01.2016 по июнь 2016 года предприятие выставляло счета учреждению по показаниям приборов учета ОСВХ-40 мм № 106327, ОСВХ-40 мм № 008527, за минусом показаний прибора учета СТВХ-65 мм № 087280. С 16.06.2016 по 16.09.2016 учреждению поступали счета без учета показаний


потребленной воды обществом, предприятие уведомило учреждение о расторжении с 16.06.2016 договора от 16.06.2015 № 510 с обществом.

В период с 16.06.2016 по 16.09.2016 в соответствии с показанием прибора учета СТВХ-65 мм № 087280 общество потребило воду в объеме 2220 м3 на сумму 150 234 рублей 07 копеек, о чем свидетельствуют акты от 01.08.2016 № 65 за июль 2016 года, 01.09.2016 № 71 за август 2016 года и акт 16.09.2016 проверки узла учета водоснабжения котельной.

Платежными поручениями от 29.11.2016 № 531534, 531535, 531536 учреждение погасило задолженность общества перед предприятием в размере 150 234 рублей 07 копеек, данный долг числится за обществом.

26 января 2017 года в адрес общества учреждение направило претензию (исх. № 244/24-141), которая оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд. В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2014 № 7, неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 08.06.2016 по делу № А53-28678/2015 на общество возложена обязанность по установлению узлов учета тепловой энергии и совершению действий по утверждению тарифа на тепловую энергию (судебный акт в добровольном порядке не исполнен).

С 16.09.2016 по решению учреждения обязательства по договору аренды от 24.02.2014 № 7 прекращены в связи с расторжением договора.

С учетом результатов экспертизы экономически обоснованных затрат общества на производство и транспортировку тепловой энергии, поставляемой учреждению в период с 01.10.2014 по 31.12.2016, средневзвешенная экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составила 1942 рубля 12 копеек, тогда как оплата осуществлена по не утвержденному тарифу (3127 рублей за 1 Гкал).


За период 2014 – 2015 года учреждение фактически уплатило 10 789 531 рубль 21 копейку, переплата составила 4 064 687 рублей 85 копеек, которая правомерно взыскана с общества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный учреждением расчет процентов в размере 687 689 рублей 34 копеек проверен и признан судами выполненным верно, данное требование удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В период с 16.06.2016 по 16.09.2016 общество потребило воду в объеме 2220 м3 на сумму 150 234 рублей 07 копеек, которые предприятию уплатило учреждение, ввиду чего указанная сумма правомерно взыскана судами с общества.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате требование учреждения о взыскании пени удовлетворено правомерно.

По вопросу о взыскании 338 505 рублей (суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта и технического обслуживания оборудования котельной) суды единодушно указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанной части требований (статьи 9, 65, 68 Кодекса), расчеты предполагаемых затрат носят вероятностный характер и не могут служить основанием для их возмещения.

Относительно встречного иска общества суды исходили из следующего.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Во исполнение обязательств по договору от 31.01.2014 № 7 общество и ООО «Системы Контроля и управления технологиями и энергоресурсами» заключили договор от 06.07.2015 № 09002650 на разработку рабочего проекта по реконструкции узла учета тепловой энергии и ГВС на сумму 47 204 рублей 93 копеек и договор от 06.07.2015 № 090002746 на монтаж и наладку узла учета тепловой энергии на сумму 364 020 рублей 83 копеек. Кроме того, в целях монтажа узла учета тепловой энергии общество произвело


затраты на оборудование и теплосчетчик: Адаптер А-98, Шкаф электромонтажный DIM рейкой, 2 Комплекта Метран – 400 на общую сумму 216 080 рублей 42 копеек.

Оплата услуг по установке узла учета тепловой энергии производится в счет стоимости арендной платы или за счет денежных средств арендодателя (пункт 4.3.24 договора). Общая стоимость затрат составила 627 601 рубль 25 копеек, обязательства по возмещению затрат на произведенные улучшения не исполнены.

Пунктом 4.3.24 договора аренды от 24.02.2014 № 7 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев после подписания акта приема передачи арендуемого объекта, то есть с 18.09.2014 по 18.03.2015 установить и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Данная обязанность возложена на общество решением от 08.06.2016 по делу № А53-28678/2015.

Вместе с тем, до даты расторжения в одностороннем порядке договора аренды (16.09.2016) со стороны общества такие действия не предприняты, узел учета не введен в эксплуатацию.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды от 24.02.2014 № 7 необходимость в установке узла учета тепловой энергии утрачена, суды отказали в удовлетворении данной части требований.

Относительно требования общества о взыскании неосновательного обогащения судебные инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса назначили экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2017 № 43, средневзвешенная, экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии составила: в 2014 – 2015 годы – 2650 рублей (с НДС 3 127 рублей), 2016 году – 3521 рубль 80 копеек.

8 декабря 2015 года учреждение в адрес общества направило договор намерения в заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии после устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшей оплате оказываемых услуг (получен адресатом 08.12.2015).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из формулы определения объема оказанных услуг, приведенных в государственных контрактах от 14.10.2014 № 106, 17.02.2015 № 134 на поставку тепловой энергии, объем поставляемого тепла в период с 01.01.2016 по 16.09.2016 составил 1467,96 Гкал.


С учетом выводов эксперта сумма задолженности учреждения за 2016 год составила не более 3 890 094 рублей, требования общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения удовлетворены в размере 4 590 310 рублей 92 копеек.

Оценив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, в обоснование которых представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2017 № 2, 3, счета от 16.02.2017 № 2 на сумму 50 тыс. рублей, 16.02.2017 № 3 на сумму 50 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ от 24.04.2017 № 4 на сумму 50 тыс. рублей, 24.04.2017 № 5 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 16.03.2017 № 1 на сумму 100 тыс. рублей, суды признали разумными расходы в размере 60 тыс. рублей (статьи 106, 110 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При определении стоимостного выражения оказанных услуг суды руководствовались выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области». С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы возмещены в размере 25 260 рублей.

Довод общества о недопустимости зачета был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств тому, что зачет нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решение по настоящему делу принято 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017), тогда как процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 20.10.2017.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А53-9137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов