Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А76-738/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-738/2021
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А76-738/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромех» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Сельхозтехника» о взыскании 1 150 000 рублей 00 копеек,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Сельхозтехника», г. Челябинск, о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 оставлено без изменения.

26.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035110561.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А76-738/2021 оставлены без изменения.

03.09.2021 в материалы дела от потребительского кооператива «Строитель», г. Оренбург, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на правопреемника потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург.

17.01.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 произведена замена взыскателя потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, по настоящему делу № А76-738/2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором он просит:

1. Принять уточненное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять его к производству.

2. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2022 года по делу А76-738/2021 - отменить.

3. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу А76-738/2021 о замене взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, по настоящему делу № А76-738/2021.

4. В удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Строитель», г. Оренбург, о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на правопреемника потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург., по настоящему делу № А76-738/2021, отказать.

5. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2022 года по делу А76-738/2021 - отменить.

6. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2022 года по делу А76-738/2021 о замене взыскателя потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, по настоящему делу № А76-738/2021.

7. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, по настоящему делу № А76-738/2021, отказать.

8. Произвести замену взыскателя по данному делу - (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021) на ООО «Агромех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460048, <...>).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах стороны в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург (далее – истец, ООО «Агромех»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Сельхозтехника», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «Сельхозтехника»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 оставлено без изменения. 26.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035110561.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А76-738/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург.

Между ООО «Агромех» в лице директора ФИО2 (цедент, первоначальный кредитор) и ПК «Строитель» в лице председателя правления ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) 01.09.2021 заключено соглашение об уступке требования (л.д. 15, 28-29, 69-73).

По условиям указанного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ТД «Сельхозтехника» уплаты долга в сумме 1 174 500 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022г. произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Агромех», г. Оренбург, на потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПК «Строитель», в котором просит:

- признать недействительными соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агромех» и потребительским кооперативом «Строитель». Взыскано с потребительского кооператива «Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года по делу А47-7800/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора:

Между ООО «Агромех» в лице директора ФИО2 (цедент, первоначальный кредитор) и АК «Строитель» в лице председателя правления ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) 01.09.2021 заключено соглашение об уступке требования. По условиям указанного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ТД «Сельхозтехника» уплаты долга в сумме 1 174 500 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021. Пунктом 3 соглашения от 01.09.2021 предусмотрено, что оплата производится в срок до 01.02.2022. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-738/2021 произведена замена взыскателя – ПК «Строитель» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2024 в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) стоимостью 1583,746 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 5 974 897 руб. 98 коп. по основному долгу, в размере 218 546 руб. 83 коп. по финансовым санкциям. Наличие требований по текущим платежам ООО «Агромех» подтверждается сведениями по Картотеке № 1, Картотеке № 2, задолженность образовалась с февраля 2020 года , а также материалы электронного дела).

При этом об указанных выше обстоятельствах, установленных Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня по делу А47-7800/2021 года конкурсному управляющему ООО «Агромех» стало известно при оглашении резолютивной части судебного акта (20.06.2024 года).

Нормой ст. 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, суд считает, что установленные по делу А47-7800/2021 обстоятельства являются новыми, в связи с чем принятые Арбитражным судом Челябинской области определения от 12.01.2022 и 93.06.2022 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по настоящему делу..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева