Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А03-7433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7433/2021
г. Барнаул
22 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76 дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН: 1142225018605, ИНН: 2221217157), г. Барнаул

к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН: 1162225106780, ИНН: 2224184220), г. Барнаул

о взыскании 41 807 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазярова В. П. по доверенности от 23.09.2021, диплом №143 от 25.06.2010

от ответчика: Киль В. С. по доверенности от 09.09.2021, диплом №234 от 25.06.1998,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании 41 807 руб. 15 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.08.2019 по государственному контракту № 9 от 28.11.2017

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 314, 329, 330, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения 3 и 4 этапов работ предусмотренных контрактом, что привело к начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие нарушения условий контракта истцом, выполнения ответчиком письменных указаний истца, сослался на п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Тальменский район, с. Ларичиха, строительство средней общеобразовательной школы» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019, цена контракта составляет 2 440 000 руб.

Согласно пункту 4.3. контракта работа должна быть закончена не позднее 220 дней со дня подписания контракта сторонами.

Датой выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на соответствующий объем выполненной работы (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (п. 5.13. договора).

Согласно актам сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту выполнение подрядчиком обязательств по 1 этапу осуществлено 24.01.2018, по 2 этапу – 06.12.2018, по 3 этапу – 18.07.2019, по 4 этапу – 19.08.2019. Количество дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту по 3 этапу за период с 19.03.2019 по 18.07.2019 составило 122 календарных дня, сумма неисполненных подрядчиком обязательств по 3 этапу на 18.07.2019 составила 268 400 руб.; по 4 этапу за период с 18.04.2019 по 19.08.2019 составило 124 календарных дня, сумма неисполненных подрядчиком обязательств по 4 этапу на 18.07.2019 составила 1 293 200 руб., и на 19.08.2019 – 1 288 650 руб. 84 коп.

Требованием от 27.02.2020 № 117/П/1000 истец указал на начисленную пеню и требовал ее оплатить, в ответе на которое ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Отсутствие оплаты начисленной пени послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена пеня за период с 19.03.2019 по 19.08.2019 в размере 41 807 руб. 15 коп., начисление пени произведено исходя из сумм неисполненных подрядчиком обязательств по 3 и 4 этапам исполнения контракта: по 3 этапу на 18.07.2019 - 268 400 руб., по 4 этапу на 18.07.2019 - 1 293 200 руб., и на 19.08.2019 по обоим – 1 288 650 руб. 84 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие нарушения условий контракта истцом, выполнения ответчиком письменных указаний истца, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т.п.).

Согласно пункту 3.4.3. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства, служащие основанием для приостановления выполнения работ, не подтверждаются доказательствами по делу, ответчик доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает, что расчет произведен верно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскания пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» 41 807 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов