Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А65-8428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-8428/2024

Дата принятия решения –  14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.04.2025, 24.04.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ-ОМ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 22 228 135,87 руб., пени в размере 25 379 406 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ-ОМ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 83 378 382,03 руб., процентов в размере 5 321 636,62 руб.,


с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности (22.04.2025), ФИО3, по доверенности,

от ответчика -  не явился,

от третьего лица-1 (ФИО4) – не явился,

от третьего лица-2 (ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>)- не явился,

от третьего лица-3 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ-ОМ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 22 228 135,87 руб., пени в размере 25 379 406 руб.

Определением суда от 22.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>).

Определением суда от 11.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением суда от 11.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ-ОМ" (ИНН <***>).

Определением суда от 31.10.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр экспертизы и геоизысканий».

Определением суда от 03.02.2025 возобновлено производство по делу №А65-8428/2024.

Определением суда от 25.02.2025  принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной строительной экспертизы, принято увеличение суммы иска, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 23 227 135, 87 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 4 692 800 рублей, 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 470 000 рублей, 00 копеек, пени в размере 25 379 406 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные документы по делу, письменные пояснения.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2025 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил пояснения к расчету.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно Коммерческого предложения № 1-КП от 07.10.2022.

Согласно позиции истца в октябре 2022 г. истцом была проведена внутренняя тендерная процедура, в рамках которой, были запрошены коммерческие предложения на устройство монолита, включая подготовку основания, устройство армирования, устройство опалубки, заливка бетона, машины, механизмы, подготовка полного комплекта исполнительно-технической документации на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково. Новое строительство».

Коммерческие предложения предоставили 3 строительные организации:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» с ценовым предложением – 27 500 руб. за 1 м3 монолитной конструкции, в том числе НДС 20%;

- Общество с ограниченной ответственностью СК «Успех» с ценовым предложением – 27 800 руб. за 1 м3 монолитной конструкции, в том числе НДС 20%;

- Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-ОМ» с ценовым предложением – 27 000 руб. за 1 м3 работ по устройству монолита, в том числе НДС 20%.

Истцом была выбрана организация – ООО «КВАНТ-ОМ».

Таким образом, на основании коммерческого предложения был подготовлен Договор № 01/Л на выполнение монолитных работ от 10.10.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком.

В п. 1.1. Договора указано, что Ответчик обязуется осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме (в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями), подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляция, подготовить исполнительную и техническую документацию, сдать (защитить) выполненную работу государственным комиссиям.

В п. 2.1. Договора указано, что за все перечисленные выше работы предусмотрена цена в размере 27 000 руб. за 1 м3 монолитных работ. Договор основан на коммерческом предложении ответчика, подписанный сторонами добровольно.

Согласованность условий Договора и цены подтверждает КС-2 №1 от 30.11.2022 г., в котором ответчик и истец посчитали комплекс видов работ по цене 27 000 руб. за 1 м3. Ответчиком данный акт подписан, цена не оспорена, мотивированно мнение под актом не написано.

Основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательств, а именно Коммерческого предложения № 1-КП от 07.10.2022 г., послужила опечатка в КПП организации ответчика.

Оригинал данного документа у истца отсутствует, так как в адрес истца была направлена только скан-версия данного документа.

Также истцом было предоставлено требование налогового органа № 46648 от 09.08.2023 г., проводившее проверку, в рамках которой истцом было направлено оспариваемое Коммерческое предложение № 1-КП от 07.10.2022 г., подписанное истцом электронно-цифровой подписью 24.08.2023 г. Налоговым органом, проводившим проверку, расхождений, недочетов в документации, в том числе касательно оспариваемого Коммерческое предложение № 1-КП от 07.10.2022 г., выявлено не было.

Ответчиком данные факты не оспаривались.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, ответчиком на этапе подписания и исполнения Договора в адрес истца соответствующие заявления не направлялись, стоимость выполнения работ не оспаривалась.

Таким образом, утверждение ответчика о недостоверности или неправомерности включения в материалы дела Коммерческого предложения № 1-КП от 07.10.2022 г. суд находит неподтверждённым, противоречащим представленным доказательствам и не имеющим правового значения для оценки действительных обстоятельств спора, также суд приходит к выводу, что реальные взаимоотношения между сторонами строились на договоре с отражением цены 27 000 руб. за 1 м3 за комплекс работ.

Последующее исследование вопроса о фальсификации приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения спора и не будет способствовать целям судопроизводства.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом не усмотрены с учетом установленных ниже выводов суда.


Как следует из первоначального искового заявления и материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажное предприятие-3000» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-ОМ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен Договор на выполнение монолитных работ от 10.10.2022г. №01/Л (далее – договор).

Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию в соответствии с рабочим проектом Заказчика осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме (в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями), подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляцию, подготовить исполнительную и техническую документацию (ИТД), сдать (защитить) выполненную работу гос. комиссиям на объекте: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» имеющий идентификатор 01-ЛК-ГП/ДОУ. (п.1.1. договора).

Стоимость устройства монолитных работ составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС за 1 (один) м3 (куб). (п.2.1. договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после сдачи Работ Подрядчиком в соответствии с приложением к настоящему договору, подписания актов КС-2, КС-3 и передачи Подрядчиком всей сопроводительной документации Заказчику. (п.3.6. договора).

Стороны вправе вносить необходимые изменения в настоящий договор или прекращать его действие, в соответствии с действующим законодательством, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе: -при нецелевом использовании Подрядчиком средств, получаемых по настоящему договору; -при аннулировании лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ по настоящему договору; -при грубом нарушении технологий производства Работ. (п.9.2 договора).

Окончание срока выполнения Работ — 28.12.2022 г. (п.4.3. договора).

Истец осуществил авансовые платежи по договору в размере 130 687 135, 87 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что согласно проекту строительства, общий объем работ составляет 4 017 кубических метров, соответственно общая стоимость работ по договору составляет 108 459 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Таким образом, истец первоначально указал об образовавшейся у ответчика задолженности в размере 22 228 135,87 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены предписания об устранении выявленных строительных недостатков от 16.05.2023 №1-П, от 01.08.2023 №3-П. Указанные предписания оставлены ответчиком без ответа.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №5-П о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий. Также Уведомление о расторжении договора было вручено Генеральному директору истцом нарочно 31.08.2023г.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №6-П. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Ответчик, полагает, что корректирующий Акт №1 по форме КС-2 от 01.08.2023 корректирует ранее подписанный Ответчиком Акт №1 по форме КС-2 от 30.11.2022г. на сумму 14 555 700 руб., соответственно общая сумма не подписанных истцом актов выполненных работ по договору составила 83 378 382,03 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в ответчика в суд со встречным иском о взыскании задолженности с истца.


Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того, что между сторонами сложился спор по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца назначил по делу № А65-8428/2024 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр экспертизы и геоизысканий».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить общий объем фактически выполненных работ субподрядчиком (ООО «КВАНТ-ОМ»).

- Соответствует ли фактический объем выполненных работ субподрядчиком (ООО «КВАНТ-ОМ») объему работ, указанному в представленных первичных документах?

- Определить стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком (ООО «КВАНТ-ОМ») с учетом условий договора № 01/Л от 10 октября 2022 года на выполнение монолитных работ на дату фактического выполнения работ (раздел 2, 3 договора № 01/Л от 10 октября 2022 года на выполнение монолитных работ).

- Определить качество фактически выполненных работ субподрядчиком (ООО «КВАНТ-ОМ»), его соответствие договору № 01/Л от 10 октября 2022 года на выполнение монолитных работ и строительным нормам и правилам.

- Имели ли место в действительности грубые нарушения технологий производства работ со стороны субподрядчика (ООО «КВАНТ-ОМ»).

- Если имеются недостатки работ, выполненных субподрядчиком (ООО «КВАНТОМ») по договору № 01/Л от 10 октября 2022 года на выполнение монолитных работ, определить вид недостатков, стоимость их устранения на текущую дату.

Согласно заключению эксперта №01-01/2025/ЗЭ от 28.01.2025:

1. Общий объем фактически выполненных монолитных работ составляет 3759,5 кубических метров.

2. Фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в первичных документах с отклонением - 475,26 кубических метров.

3. Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора составляет 3980 кубических метров. (объем работ согласно журналу бетонных работ) х 27 000 руб. = 107 460 000 рублей (Сто семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

4. Работы, выполняемые ООО «КВАНТ-ОМ», имели явные отклонения от требований рабочей и технической документации.

5. Нарушения технологии производства работ со стороны субподрядчика (ООО «КВАНТ-ОМ») имели место быть и представлены дополнительными замечаниями.

6. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 643 200 — 950 400 = 4 692 800 руб. (Четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

С учетом представленной экспертизы истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования к ответчику в окончательной редакции в виде взыскания суммы долга в размере 23 227 135, 87 рублей 00 копеек, стоимости устранения недостатков в размере 4 692 800 рублей, пени в размере 25 379 406 рублей 00 копеек.


По результатам ознакомления с заключением, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, ответчиком была представлены Рецензия № 11-008-Р от 24.02.2025 г. от ООО «Гильдия оценщиков при Торгово-промышленной палате» на Заключение эксперта ФИО5 № 01-01/2025/ЗЭ. В связи с этим ответчиком было направлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и назначении повторной строительной экспертизы, где указано, что заключение было составлено с нарушениями федерального законодательства. Ответчик указывает, что эксперт не обладает должным уровнем профессионального образования, требуемое законодательством, кроме того, при анализе ответчиком информации из открытых источников выявлено, что основным видом деятельности ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" (ИНН: <***>) является создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (код по ОКВЭД 71.12.45). При этом, ответчик указывает, что код ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности — 71.20.2. Также в заключении эксперта при перечислении платежных документов авансовых платежей, произведенных истцом в адрес ответчика, указаны иные договоры, не относящиеся, по мнению ответчика, к предмету спора, а именно относительно работ, выполненных ответчиком по договору № 01/Л от 10.10.2022 г.

Судом доводы ответчика изучены, суд пришел к следующим выводам.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу, имеет высшее профессиональное образование по строительной специальности: инженер по специальности «Промышленное гражданское строительство» (диплом № ВСГ 4263126 от 02.07.2009 г.), со стажем работы в профессиональной сфере деятельности более 10 лет, а также является членом Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) (идентификационный номер – ПИ-109613). Сведения об эксперте в полном объеме отражены в экспертном заключении № 01-01/2025/ЗЭ, документы о надлежащей квалификации экспертом представлены в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 04.04.2014 г. № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из письменного пояснения эксперта следует, что авансирование за монолитные работы, указанное в разделе «Назначение платежа» в платежном поручении, со стороны ООО «СМП-3000» в адрес ООО «КВАНТ-ОМ», осуществлялось на основании договора №26/02-М и ряда других договоров по аналогичным платежным поручениям. Все платежные поручения, указанные в экспертном заключении № 01-01/2025/ЗЭ, представлены в материалах дела. Договоры, согласно которым производилось авансирование монолитных работ, в материалах дела не представлены. Номера договоров, указанные в экспертном заключении № 01-01/2025/ЗЭ, были взяты из раздела «Назначение платежа» платежного поручения. Другие договоры также отражены в акте взаимозачета № 7 от 31.03.2023 г., а также в акте взаимозачета № 14 от 30.06.2023 г., в котором также указан договор № 26/02-М. Также на стр. 12-13 данного заключения перечислен полный перечень платежных поручений с указанием номера платежного поручения и даты поступления платежа.

Со стороны ООО «КВАНТ-ОМ» не были представлены документы о принятии ООО «СМП-3000» результатов подготовительных и земляных работ, что является нарушением требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Данный акт в материалах дела не представлен.

Также не представлен подписанный акт освидетельствования скрытых работ, что является нарушением требований п. 8.3.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения, если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик также указал на то, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. В качестве сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, должны быть указаны фамилия, инициалы, процессуальное положение.

Экспертом ФИО5 был приобщен акт осмотра от 10.12.2024 г., в котором указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы на осмотре объекта капитального строительства: «Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково, в том числе указаны фамилия, инициалы, процессуальное положение присутствующих. Также сторонами не был оспорен факт проведения натурного осмотра.

Экспертом отмечено, что не установлено, на основании какого документа ООО «КВАНТ-ОМ» приступил к выполнению другого вида работ, без сдачи предыдущих работ Заказчику, Подрядчику и представителю государственного надзора.

Также данные из журнала бетонных работ отражены на стр. 13-21 экспертного заключения в полном объеме.

Экспертом после проведения натурного осмотра было направлено ходатайство о направлении исполнительной и иной технической документации на устранение выявленных недостатков у сторон. 10.01.2025  были предоставлены документы, а именно:

- договор 16/12 от 16.12.2024 г., заключенный между ООО «СМП-3000» и ООО «ХАЛЬФА», стоимость по данному договору определена, как договорная, и содержится в п. 2 указанного договора;

- договор 01/08 от 01.08.2024 г., заключенный между ООО «СМП-3000» и ООО «ХАЛЬФА» стоимость по данному договору определена, как договорная, и содержится в п. 2 указанного договора;

- договор 16/12 от 16.12.2022 г., заключенный между ООО «СМП-3000» и ООО «ХАЛЬФА», стоимость по данному договору определена, как договорная, и содержится в п. 2 указанного договора;

- договор 03/23 от 06.03.2023 г., заключенный между ООО «СМП-3000» и ООО «ХАЛЬФА», стоимость по данному договору определена, как договорная, и содержится в п. 2 указанного договора.

В вышеперечисленных договорах содержится информация о стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, данные договоры приобщены к материалам дела.

Ответчик указывает на то, что договор 16/12 указан дважды и указаны две суммы на выполнение разного вида работ. Один договор №16/12 был заключен в декабре 2022 года, а другой договор 16/12 заключался в декабре 2024 года. Это два разных договора, заключенные в разные периоды, которые также представлены в материалах дела.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», судебно-экспертная деятельность может проводиться не только государственными, но и негосударственными экспертными учреждениями.

Однако, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и ст. 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт вызывался на судебные заседания, ответил на все вопросы.

Эксперт в ходе судебного заседания дал пояснение, что его собственноручная подпись проставлена на страницах 2, 4 и 6 Заключения эксперта № 01-01/2025/ЗЭ, при этом, страница 2 также содержит оттиск печати, удостоверяющей подлинность подписи и подготовленного документа.

Подготовительные работы выполнялись ООО «КВАНТ-ОМ», что и предусмотрено условиями договора №01/Л от 10.10.2022 г. По договору №01/Л от 10.10.2022 г. было необходимо осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме, подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляцию, подготовить исполнительную и техническую документацию, и сдать выполненную работу государственной комиссии. Стоимость работ согласно п. 1 вышеуказанного договора определена как стоимость устройства монолитных работ и составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20% за 1 м3.

Перечень работ, отраженный в п. 1 договора 01/Л от 10.10.2022г. в денежном эквиваленте, выражен как 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей за 1 м3 монолитных работ.

В виду отсутствия дополнительных соглашений к договору, регламентирующих дополнительный вид работ как отдельный от Договора, с установлением иной (дополнительной) стоимостью, соответственно ООО «КВАНТ-ОМ» был осведомлен об объеме работ в рамках исполнения Договора и об определенной в договоре ценой.

Между тем, представленное в материалы дела заключение специалиста № 11-008-Р от 24.02.2025 г (рецензия на заключение) не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет самого ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.


В п. 1.1. Договора указано, что Ответчик обязуется осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме (в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями), подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляция, подготовить исполнительную и техническую документацию, сдать (защитить) выполненную работу государственным комиссиям.

В п. 2.1. Договора указано, что за все перечисленные выше работы предусмотрена цена в размере 27 000 руб. за 1 м3 монолитных работ. Договор основан на коммерческом предложении ответчика, подписанный сторонами добровольно.


Ответчиком была представлена сводная таблица платежных поручений, составленная на основе актов взаимозачета № 7 от 31.03.2023 г. и № 14 от 30.06.2023 г. и иных платежных документов.

Ответчик предоставляет расчеты, из которых следует, что суммы, выделенные белым цветом в представленной таблице, относятся к другим договорам. Как установлено в рамках рассмотрения дела и подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы, все договоры, указанные в представленной таблице, относятся к выполнению работ в рамках одного объекта капитального строительства («Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково. Новое строительство»). Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанные договоры заключались исключительно с целью оптимизации расчётов, в частности,  с учетом лимита допустимого авансового платежа по одному договору в пределах 3 000 000 рублей, что подтверждается общим экономическим смыслом отношений сторон и не оспаривается документально ответчиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры, проектная, сметная или иная техническая документация, подтверждающие существование между истцом и ответчиком иных обязательств, связанных с другими строительными объектами. Сам ответчик таких документов также не представил и не заявил о наличии иных объектов, к которым могли бы относиться спорные суммы.


Ответчик также обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору подряда № 01/Л от 10.10.2022 г. в размере 83 378 382,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на выполнение подготовительных и монолитных работ, не отражённых в подписанных актах, но подтверждённых односторонне оформленными актами по форме КС-2 и справками КС-3: акт № 1/1 от 30.11.2022 г. на сумму 53 467 176,56 руб., акт № 5 от 30.07.2023 г. на сумму 6 665 220 руб., корректирующий акт № 1 от 01.08.2023 г. на сумму 37 801 685,47 руб.

По утверждению ответчика, указанные работы выполнены в рамках одного объекта и в соответствии с проектной документацией. Отказ истца от подписания актов расценивается ответчиком как необоснованный. Ответчик указывает, что неоднократно направлял акты и претензии в адрес истца, при этом возражений не поступало. Также в подтверждение объёма работ представлено экспертное заключение, выполненное по его инициативе.

Судом дана правовая оценка доводам ответчика (истца по первоначальному иску), изложенным во встречном иске.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор подряда между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 9.2 договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий исполнения. Уведомление о расторжении договора от 10.08.2023 № 5-П направлено в адрес подрядчика заказным письмом, а также вручено генеральному директору ООО «Квант-ОМ» лично 31.08.2023. Указанная дата вручения уведомления подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, связанных с расторжением и окончательными взаиморасчётами. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11, акты, составленные после расторжения договора и не подписанные другой стороной, не могут признаваться допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, после прекращения договорных отношений подрядчиком в адрес заказчика были направлены односторонние акты по форме КС-2, включая КС-2 №1 – корректирующую от 01.08.2023 на сумму 37 801 685,47 руб., КС-2 №5 от 30.07.2023 и КС-2 №1/1 от 30.11.2022. Указанные документы не содержат подписи заказчика и были отклонены последним посредством мотивированного отказа, направленного 12.10.2023, полученного и прочитанного ответчиком 13.10.2023 через систему СБИС. Также установлено, что односторонние акты по форме КС-2, включая КС-2 №1 – корректирующую от 01.08.2023 на сумму 37 801 685,47 руб., КС-2 № 5 от 30.07.2023 г. было направлено с использованием услуг «Почта России», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001587002930, данные документы были приняты в отделении связи 16.09.2023 г., прибыло в место вручения 22.11.2023 г. Односторонний КС-2 от 01.08.2023г., односторонний акт от 30.11.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14007490004375 было направлено лишь 06.12.2023г., 27.12.2023г. прибыло в место вручения.

Дополнительно установлено, что: – в КС-2 №5 от 30.07.2023 включены позиции 1–15, ранее отражённые в КС-2 №4 от 30.06.2023, подписанной обеими сторонами до расторжения договора; – позиции 16–18 указанной КС-2 не подтверждены проектной, сметной документацией и исполнительными схемами; – КС-2 №1 – корректирующая включает подготовительные работы, стоимость которых уже входит в согласованную цену единицы монолитных работ (27 000 руб. за м?), что подтверждается договором от 10.10.2022 №01/Л, коммерческим предложением от 07.10.2022 №1-КП и актом КС-2 №1 от 30.11.2022, подписанным до расторжения договора; – в КС-2 №1/1 от 30.11.2022 отсутствуют данные о конкретных участках выполнения работ, отсутствуют подтверждающие документы, исполнительные схемы и иные доказательства.

Суд отмечает, что согласно заключению специалиста №0183-2-09/24 определено, что сторонами не согласована стоимость подготовки подбетонного основания, однако сторонами определена твердая стоимость, привязанная к 1м* монолитных работ, что включает выполнение работ по устройству подбетонного основания, так как эта работа является непосредственным условием предмета договора.

Согласно заключению эксперта №01-01/2025/ЗЭ от 28.01.2025 «Монолитные работы» — это возведение конструктивных элементов здания или сооружения из бетонной смеси, залитой в заранее подготовленную опалубку с установленной в ней арматурой или без нее. На основании чего, подготовку подбетонного основания можно отнести к монолитным работам, так она является конструктивным элементом здания и выполняет функцию твердого подстилающего слоя под монолитную плиту (пол подвала), что соответствует требованиям СП 29.13330.2016 «Полы» п.9.2 Жесткий подстилающий слой бетонный, железобетонный, сталефибробетонный должен выполняться из бетона (бетона-матрицы) должен выполняться из бетона класса не ниже В22,5.

Кроме того, по результатам экспертизы установлен объём фактически выполненных работ, существенно меньший по сравнению с объёмами, указанными в односторонних актах ответчика. Доказательств выполнения дополнительных работ в большем объёме ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Из акта от 14.11.2022 следует, что ответчику была передана проектно-рабочая документация, содержащая отметку «в производство работ». В нарушение требований ст. 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о её непригодности либо необходимости внесения изменений. Возражения относительно качества проектной документации до расторжения договора не заявлялись, что свидетельствует о её приемлемости для исполнения договора.

Ссылки ответчика на экспертные заключения №057-1309-Г, №0183-1-09/24, №183-2-09/24 судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, специалисты, подготовившие документы, не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, при этом истец по первоначальному иску не уведомлялся об их проведении. Следовательно, представленные ответчиком документы (заключения) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности, и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, представленные в обоснование встречного иска документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения обязательств, в связи с чем встречные требования ООО «Квант-ОМ» подлежат отклонению как не основанные на достоверных и подтверждённых доказательствах.


Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за период с 29.12.2022 по 19.08.2023 в сумме 25 379 406,00 рублей.

В период до расторжения договора (оформленного письмом заказчика от 10.08.2023 № 5-П, направленным 23.08.2023, возврат — 03.10.2023, Уведомление о расторжении договора было вручено Генеральному директору истцом нарочно 31.08.2023г.) работы подрядчиком завершены не были. Указанный период просрочки — с 29.12.2022 по 19.08.2023 — обоснован истцом как расчетный срок, подлежащий применению при определении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость устройства монолитных работ определена из расчета 27 000 руб. за 1 куб. м. Согласно проектной документации общий объем работ составляет 4017 куб. м, что составляет сметную стоимость в размере 108 459 000 руб.

Расторжение договора произведено на основании пункта 9.2 в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, подтвержденным в том числе направленными в его адрес предписаниями об устранении строительных недостатков от 16.05.2023 № 1-П, от 01.06.2023 № 2-П, от 01.08.2023 № 3-П, исполнение которых не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 8.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости Работ, срок выполнения работ которых был нарушен.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда сторона не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки другой стороне, от ситуации, когда обязательства стороной были частично исполнены, с возможным опозданием и т.д.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что истцом был нарушен срок передачи исполнительной документации ответчику, в связи с чем произошла просрочка в выполнении работ. Истец возражал против уменьшения неустойки, отмечал, что ответчиком работы просрочены более чем на год, на момент окончания срока исполнения работ по договору ответчиком работ были выполнены лишь на 30 %, в связи с чем Заказчиком истцу выдан акт недопуска на объект.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально  наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 8 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки определен допущенной ответчиком просрочкой, с учетом исключительности данных оснований снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, истец в ходе рассмотрения дела скорректировал просительную часть исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы заказчика на устранение недостатков работ являются формой возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тех расходов, которые в будущем понесет истец для восстановления своего нарушенного права, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 9 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а также расчет стоимости устранения таких недостатков подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая недостатки подрядных работ, установленных в заключении эксперта, арбитражный суд заключает, что требование истца о возмещении ответчиком расходов в сумме 4 692 800 рублей., которые будут понесены для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску и встречному искам, проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ-ОМ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (ИНН <***>) 23 227 135,87 руб. задолженности, стоимость устранения недостатков в размере 4 692 800 руб., 470 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, пени в размере 8 000 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400 000 руб. государственной пошлины. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда РТ 30000 руб., уплаченных по платежному поручению №375 от 14.10.2024.

Перечислить денежные средства в сумме 470.000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр экспертизы и геоизысканий».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             А.Р. Хасанов