Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-46879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46879/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 125 121 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

22.11.2017:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4161231 от 23.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 01.03.2017,


29.11.2017:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4161231 от 23.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 19/5-9 от 17.11.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 01.03.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 9360-б от 14.02.2013, в размере 1 125 121 рубля 01 копейки.

В судебном заседании 22.11.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, писем № 812 от 25.04.2017, б/н от 05.08.2014, счета-фактуры № 59 от 19.05.2014, протокола разногласий к муниципальному контракту № 9360-б от 14.02.2013.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором указал, что истец не доказал факт несения расходов, так как из содержания договора № 12-2014 от 24.02.2014 нельзя установить, что его исполнение вызвано исполнением или подготовкой к исполнению обязательств истца по контракту № 9360-б, платежное поручение № 2696 от 25.06.2014 не содержит ссылки на договор № 12-2014 от 24.02.2014; также ответчик указал, что договор расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2014; истек срок исковой давности по заявленному требованию.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта соглашения о расторжении муниципального контракта, копии муниципального контракта № 9360-б от 14.02.2013 с протоколом разногласий.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (сетевая компания) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 9360-б от 14.02.2013, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств муниципального заказчика: уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловской ТЭЦ при строительстве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 86,80 кВт,

- категория надежности 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ,

На муниципального заказчика возложена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение 

Приложением к договору являлись технические условия № 218-204-154-2012, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2013.

Размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Свердловской области № 47-ПК от 05.04.2011 и составил 1 823 966 рублей 59 копеек (в т.ч. НДС) (п. 10 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 14.02.2013.

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях.

Согласно техническим условиям № 218-224-154-2012 сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия:

- установка источников питания – КТПН новые,

- мощность трансформаторов определить проектом,

- выбор установок релейной защиты произвести в полном объеме,

- питание КТПН-1 запроектировать ответвлением от ВЛ 6 кВ ТП 51612 – ТП 7/51611 с установкой на ответвительной опоре разъединителя или выхлопного предохранителя-разъединителя типа ПРВТ-10, ОПН, контура повторного заземления в соответствии с ПУЭ, далее ЛЭП 10 кВ к остальным КТП,

- выполнить присоединение фидеров,

- выполнить проект КТПН, внешних сетей 6 кВ и согласовать его с уполномоченными службами,

- проектную документацию представить в Управление по технологическому и экологическому надзору при допуске электроустановок в эксплуатацию,

- провести контроль кабельной ЛЭП и СИПа.

Истец указал, что для исполнения обязательств по договору он разработал задание на проектирование, по итогам закупочной процедуры заключил договор с ЗАО «Сети» на выполнение проектно-изыскательских работ № 12-2014 от 24.02.2014, предметом которого является разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ по строительству объекта: «ВЛ 6 кВ КТПН новые для электроснабжения уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 125 121 рубль 01 копейку (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014).

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 053-14 от 14.05.2014 на сумму 865 595 рублей 96 копеек и № 123-14 от 05.09.2014 на суму 259 525 рублей 05 копеек.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 2696 от 25.06.2014 и № 4991 от 21.10.2014.

Таким образом, истцом понесены фактические расходы для выполнения обязательств по договору технологического присоединения.

31.07.2014 от ответчика истцу поступило письмо № 2028 от 29.07.2014 с просьбой расторгнуть ряд договоров, в том числе договор № 9360-б, в связи с отсутствием финансирования по объектам.

Данное письмо квалифицировано истцом как заявление об одностороннем отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ); при этом суд принимает во внимание, что воля и истца, и ответчика была направлена на прекращение договорных отношений (истец направил в адрес ЗАО «Сети» уведомление о прекращении работ в связи с расторжением договора со стороны, стороны обменивались проектами соглашений о расторжении договора, однако не достигли согласия относительно условия о компенсации фактически понесенных расходов).

Соответственно, ответчику была направлена претензия от 31.07.2017 № 119/6-139 с требованием о возмещении фактически понесенных сетевой организацией затрат в сумме 1 125 121 рубль 01 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 1 125 121 рубль 01 копейка. 

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неотносимости представленного договора № 12-2014 от 24.02.2014 с ЗАО «Сети» к обстоятельствам настоящего спора, поскольку, как следует из условий муниципального контракта и технических условий к нему, со стороны сетевой организации должны быть выполнены работы по проектированию внешних сетей 6 кВ, установке новых КТПН от ТП 51612 до точки присоединения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 12-2014 от 24.02.2014, предметом которого является разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ по строительству объекта: «ВЛ 6 кВ КТПН новые для электроснабжения уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге», что соответствует предмету обязательств по муниципальному контракту № 9360-б от 14.02.2013.

Также суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения фактических расходов по оплате работ по проектированию, так как в материалы дела представлены платежные поручения, а также счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных документах как основание оплаты, и в данных счетах-фактурах указан договор № 12-2014 от 24.02.2014 как основание оплаты и объект: ВЛ 6 кВ КТПН новые для электроснабжения уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании фактических затрат сетевой организации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу, что начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров – 31.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.07.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 04.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что претензия о возмещении фактически понесенных затрат от 31.07.2017 была направлено в адрес ответчика 03.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 195, 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.В. Кудинова