Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А07-25310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25310/23
г. Уфа
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 028 932 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643 282 руб. 83 коп. с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 837 824 руб. 10 коп.

третьи лица:

1.Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИКА» –ФИО1 по доверенности от 05.08.2021г.;

от ООО «ПроектСтройКомплекс» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022г.;

от третьих лиц – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. в размере 11 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 750 554 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 01.08.2023 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 503 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. исковое заявление принято к производству.

От истца в процессе рассмотрения дела неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать сумму долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. в размере 19 028 932 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 г. по 24.06.2024 г. в размере 4 643 282 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 25.06.2024 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 503 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассмотрено судом с учётом уточнений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд определением от 02.10.2023 года истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, 450005, Республика Башкортостан, Уфа город, 50-летия Октября улица, 13) информацию, была ли учтена Обществом с ограниченной ответственностью «ПроекСтройКомплекс» как покупателем (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет-фактура № 48 от 04.04.2022 г. на сумму 54 871 375,38 руб., выданная как продавцом работ Обществом с ограниченной ответственностью «Мика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также суд определением от 02.10.2023 года обязал ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан представить заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта ("Временное здание и сооружение "Центр управления республикой") применительно к работам выполненным ООО "Мика" по договору подряда, а именно: - временное электроснабжение строительства; - внешние сети электроснабжения; - внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения; - наружное освещение. Определением от 02.10.2023 года суд обязал Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" и ООО «ПроектСтройКомплекс» представить сведения о заключенных договорах подряда между Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" и ООО "ПроектСтройКомплекс", а также о подписанных актах о приемке выполненных работ, произведенных платежах, актах о передаче исполнительной и иной технической документации; - сведения о составлении и подписании актов о вводе в эксплуатацию Объекта; - сведения о составлении и подписании акта приемки законченного строительством Объекта; сведения о согласовании проектной и сметной документации Объекта государственными и негосударственными органами; - сведения об оплате за выполненные работы на Объекте перед всеми участниками подрядных отношений, в том числе перед ООО "ПроектСтройКомплекс".

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан поступила запрашиваемая судом информация.

Из ГАУ Управление государственной экспертизы поступила запрашиваемая судом информация.

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" также предоставило в суд запрашиваемую информацию.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд определением от 18.12.2023 года истребовал у Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Хозяйственное управление» (ИНН <***>, 450008, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, дом 3): - информацию и документы, касающиеся передачи Объекта "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой" государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Хозяйственное управление» и подтверждающие факт функционирования и дату начала функционирования, возведенного в 2021 году Объекта, акт сдачи в эксплуатацию временного сооружения по форме КС-8 либо иной документ о введении в эксплуатацию Объекта, а также копии исполнительной документации, переданной КП РБ «РУКС» ГКУ РБ ХОЗУ, рабочей документации «Наружные сети электроснабжения КЛ-0,4кВ № 363-2020-ЭС», реестра исполнительной и технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ по наружным сетям электроснабжения КЛ-0,4кВ, акты освидетельствования скрытых работ от 24.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3, от 25.03.2021 № 4, от 28.02.2021 № 5, исполнительную схему КЛ-0,4 кВ, акт технической готовности электромонтажных работ от 05.04.2021, журнал прокладки кабелей от 05.04.2021 г., а также аналогичные документы по электромонтажным работам, в том числе по внутренним сетям электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочным работам системы электроснабжения, внешним сетям электроснабжения, наружному освещению.

Из Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Хозяйственное управление» поступила запрашиваемая судом информация.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов у Истца и Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду недоказанности факта отсутствия возможности получить указанные документы самостоятельно, а также исходя из характера сложившихся отношений (Ответчик является генеральным подрядчиком строительства объекта "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой"), подразумевающих наличие таких документов у ответчика.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению качества и стоимости спорных работ и соответствия стоимости выполненных работ условиям договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. и сметно-расчетной документации на объекте "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой".

Впоследствии ответчик уточнил подлежащие постановке перед экспертом вопросов: определить качество и фактический объем выполненных спорных работ на объекте, определить соответствие стоимости выполненных работ условиям договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. и сметно-расчетной документации на объекте "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду его необоснованности.

Обществом «ПроектСтройКомплекс» заявлен встречный иск к обществу «Мика» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 837 824 руб. 10 коп.

Определением от 18.04.2024 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в ходатайстве о назначении экспертизы, уточнении к ходатайству о назначении экспертизы, отзыве на уточнение к исковому заявлению, встречном исковом заявлении, отзыве на уточнение исковых требований от 21.06.2024 г., отзыве на заявление о применении срока исковой давности, отзыве на отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о применении правил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о несогласии с заявленными исковыми требованиями указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. на объекте "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой", стоимость работ истцом определена неверно, полагает, что стоимость работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. на объекте "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой" составляет 54 871 375 руб. 38 коп., размер выплаченного аванса в размере 42 921 375 руб. 38 коп., настаивал на необходимости удовлетворения встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" представило наряду с ходатайством о приобщении доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 г., пояснение во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 г.

От истца поступили письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы в которых истец указал, что доказательства не соответствия объемов работ, выполненных ООО "Мика", заключению государственной экспертизы не представлены ответчиком, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающего, что объем работ принятый ответчиком не соответствует объему выполненных истцом работ, ответчик утратил возможность обоснованно возражать против объемов выполненных работ, так как работы были выполнены в 2021 году и ответчик несет риск не заявления своевременно своих возражений.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности относительно к встречным исковым требованиям общества «ПроектСтройКомплекс».

Истцом также во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 г. представлены письменные пояснения по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. представленных ответчиком.

Обществом «Мика» представлен отзыв на встречное исковое заявление общества «ПроектСтройКомплекс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02.

Согласно п. 2.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года предметом договора является выполнение по заданию Генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, по разделам:

- Временное электроснабжение строительства;

- Внешние сети электроснабжения;

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения;

- Наружное освещение

на объекте: - "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой" (далее Объект).

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года срок выполнения работ с момента подписания договора (08.02.2021 г.) до 25.03.2021 г.

Разделом 5 стороны согласовали обязанности сторон, в частности всоответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года Субподрядчик обязался выполнить всеработы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ, сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.1.7).

В свою очередь Генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ (п. 5.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года).

Согласно п. 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года цена договора определяется на основании сметного расчета по фактически выполненным объемам работ согласно п. 2.1 договора, и рассчитывается как произведение как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, на договорной индекс. Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Во исполнение обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года ООО «МИКА» выполнены работы на общую сумму 61 950 307 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.04.2022 г. № 1.1 (Смета № 04-01-02, Внешние сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ. Монтаж БКТП, ДГУ), № 1.2 (Смета № 01-01-06, Вынос КЛ), № 1.3 (Смета № 07-01-05, Наружные сети электроосвещения), № 1.4 (Смета № 07-01-05доп, Наружные сети электроосвещения), № 1.5 (Смета № 02-01-05, Электроосвещение и электрооборудование), № 1.6 (Смета № 02-01-05доп, Электроосвещение и электрооборудование), № 1.7 (Смета № 09-01-03, ПНР ЭОМ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г., реестром № 1 выполненных объемов СМР.

Согласно реестра № 1 выполненных объемов СМР по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года стоимость работ по сметам № 04-01-02, № 01-01-06, № 07-01-05, № 07-01-05доп, № 02-01-05, № 02-01-05доп, № 09-01-03, № 09-01-14, в текущих ценах составляет 51 625 256 руб. 39 коп., стоимость работ с НДС (10 325 051 руб. 27 коп.) составляет 61 950 307 руб. 66 коп.

Кроме того, факт передачи ответчику работ подтверждается ответом на запрос суда из МРИ ФНС № 1, в соответствии с которым налогоплательщиком ООО "Проектстройкомплекс" счет-фактура № 48 от 04.04.2022 на сумму 54 871 375,38 руб. в т.ч. НДС 9 145 229,23 руб., выставленная продавцом ООО "Мика", заявлены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

- счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат – 1 экз.

- журнал учета выполненных работ по форме № КС 6а – 1 экз.;

- исполнительная документация на выполненные работы в т.ч. акты на скрытые работы – 3 экз.;

- сертификаты на использованные в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ – 1 экз.;

- акт смонтированного оборудования – 1 экз.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы Генподрядчик вправе задерживать оплату текущих работ до его предоставления Субподрядчиком.

Генподрядчик вправе задерживать оплату выполненных Субподрядчиком работ при следующих нарушениях:

- не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным Генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ;

Задержка оплаты Генподрядчиком, возникшей по вине Субподрядчика производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает Субподрядчика от исполнения других обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года, оплата принятых Субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании:

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС – 6а),

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2),

- «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате Субподрядчику, в размере 10 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнением Субподрядчиком договора.

Окончательный расчет за Работы осуществляется в течении 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание Акта приемки законченного строительством Объекта;

- полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков Объекта;

- передачи Заказчику по акту (накладной) Исполнительной технической документации в полном объеме:

1. Журнала учета выполненных работ (форма КС – 6а) – 1 экз.

2. Общего журнала работ (форма КС-6) – 2 экз.

3. Акты освидетельствования скрытых работ – 3 экз.

4. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств – 3 экз.

5. Акты приемки инженерных систем – 3 экз.

6. Сертификаты качества на примененные материалы и изделия – 3 экз.

7. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) – 2 экз.

8. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета – 1 экз.

9. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений – 3 экз.

Согласно п. 8.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года, с момента окончания работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней, Субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в комплекте с исполнительной документацией.

Согласно абз. 2 п. 8.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года, оплата за выполненный этап работ без представления 1 экземпляра исполнительной документации не производится.

В соответствии с пунктом 11.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней Субподрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере установленной законодательством.

Акты приемки выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года подписаны истцом и ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. на сумму 54 871 375 руб. 38 коп. с реестром № 1 выполненных объемов СМР подписаны истцом и ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. на сумму 61 950 307 руб. 56 коп. с реестром № 1 выполненных объемов СМР подписаны истцом в одностороннем порядке.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. на сумму 61 950 307 руб. 56 коп. с реестром № 1 выполненных объемов СМР вместе с заявлением об уточнении исковых требований переданы истцом ответчику в судебном заседании 13.03.2024 г.

ООО «Проектстройкомплекс» выполнило обязательство по оплате за работу в размере 42 921 375 руб. 38 коп., что подтверждается:

1. Платежным поручением № 216 от 08.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.;

2. Платежным поручением № 622 от 02.04.2021 г. на сумму 300 000 руб.;

3. Платежным поручением № 683 от 09.04.2021 г. на сумму 60 000 руб.;

4. Платежным поручением № 704 от 13.04.2021 г. на сумму 12 000 000 руб.;

5. Платежным поручением № 896 от 29.04.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.;

6. Платежным поручением № 976 от 12.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.;

7. Платежным поручением № 1149 от 11.06.2021 г. на сумму 45 120 руб.;

8. Платежным поручением № 1189 от 15.06.2021 г. на сумму 734 625 руб. (по письму ООО "Мика" от 15.06.2021 получателю ООО "Регион медиа");

9. Платежным поручением № 1241 от 29.06.2021 г. на сумму 862 200 руб. (по письму ООО "Мика" от 29.06.2021 получателю ООО "Регион медиа");

10. Платежным поручением № 1704 от 21.09.2021 г. на сумму 849 996 руб. (по письму ООО "Мика" получателю ООО "Мика инжиниринг");

11. Платежным поручением № 1720 от 23.09.2021 г. на сумму 200 000 руб. (по письму ООО "Мика" получателю ООО "Мика инжиниринг");

12. Платежным поручением № 1824 от 08.10.2021 г. на сумму 276 300 руб. (по письму ООО "Мика" получателю ООО "Мика инжиниринг");

13. Платежным поручением № 2499 от 23.12.2021 г. на сумму 50 000 руб.;

14. Платежным поручением № 2670 от 30.12.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.;

15. Платежным поручением № 2216 от 29.06.2022 г. на сумму 300 000 руб.;

16. Платежным поручением № 2591 от 21.07.2022 г. на сумму 150 000 руб.;

17. Платежным поручением № 3144 от 02.09.2022 г. на сумму 300 000 руб.;

18. Платежным поручением № 3669 от 07.10.2022 г. на сумму 2 200 000 руб.;

19. Платежным поручением № 4217 от 29.11.2022 г. на сумму 100 000 руб.;

Истцом и ответчиком согласовано фактическое принятие в счет оплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 3 600 000 руб., оплаченных 15.12.2020 г. ответчиком истцу платежным поручением № 1997 на сумму 1 600 000 руб., № 1998 на сумму 2 000 000 руб., так как приобретение оборудования было осуществлено в рамках преддоговорных отношений.

Истцом и ответчиком согласовано фактическое принятие в счет оплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 7 893 134,38 руб., оплаченных ответчиком истцу в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЦЭ-2 от 16.10.2020 г.

Факт выплаты аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года в размере 42 921 375 руб. 38 коп. подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности.

Сторонам спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, досудебная претензия по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года, направленная ответчику и полученная им 07.04.2023 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, часть стоимости работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года в размере 11 950 000 руб. 00 коп. и 750 554 руб. 10 коп. процентов за период с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 01.08.2023 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, уточнив требование в процессе рассмотрения дела до 19 028 932 руб. 28 коп. основного долга, 4 643 282 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 г. по 24.06.2024 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 25.06.2024 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам покапитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотренодоговором.В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пояснений представителей и представленных в материалы дела доказательств, между сторонами фактически осуществлялись взаимоотношения по договору субподряда, поскольку ответчик выполнял функции генподрядчика по договору генерального подряда № 24 от 13 октября 2020 г., заключенному с Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», а ООО «МИКА» выполняло функции субподрядчика.

Как установлено представленным в материалы дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г., принятому по делу № А07-9876/2022 01.11.2019 Главой Республики Башкортостан издан Указ № УГ-402 «О создании системы «Центр управления регионом» Республики Башкортостан».

Министерство цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан определено координирующим органом по реализации мероприятий, направленных на создание Центра управления регионом, а также выработке единой технической политики при создании, развитии и эксплуатации Центра управления регионом (п. 2 Указа).

Правительству Республики Башкортостан необходимо (п. 3 Указа): - определить уполномоченную организацию на создание, развитие и эксплуатацию Центра управления регионом; - внести предложения о месте размещения Центра управления регионом; - определить источники и объемы финансового обеспечения расходов, связанных с созданием и деятельностью Центра управления регионом; - определить Порядок взаимодействия Центра управления регионом с республиканскими органами государственной власти и органами местного самоуправления Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.09.2020 № 912-р заказчиком, а также координирующим органом по реализации мероприятий, выработке единой технической политики определено Министерство цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан; техническим заказчиком, ответственным за создание объекта - КП РБ «РУКС»; эксплуатирующей организацией и балансодержателем объекта - ГКУ РБ ХОЗУ.

При этом в абзаце первом распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.09.2020 № 912-р указано на необходимость в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 01.11.2019 № УГ-402 «О создании системы «Центр управления регионом» Республики Башкортостан» осуществить строительство объекта «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой».

Указом Главы Республики Башкортостан от 24.09.2020 № УГ-404 внесены изменения в Указ Главы от 01.11.2019 № УГ-402 «О создании системы «Центр управления регионом» Республики Башкортостан: а) преамбулу изложить в следующей редакции: «В целях повышения качества государственного и муниципального управления в Республике Башкортостан, оценки, анализа и прогнозирования развития социально-экономической ситуации, стратегического, текущего и оперативного планирования, мониторинга и контроля исполнения управленческих решений, реагирования на поступающие жалобы и предложения постановляю:»; б) дополнить п. 2 следующего содержания:

«2. Возложить на систему «Центр управления регионом» Республики Башкортостан функции Ситуационного центра Главы Республики Башкортостан.»; в) пункты 2 - 6 считать соответственно п. 3 - 7.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2020 № 950-р внесены изменения в распоряжение Правительства от 15.09.2020 № 912-р, а именно: а) абзац первый изложен в редакции: «В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года № УГ-402 «О создании системы «Центр управления регионом» Республики Башкортостан»,» б) после абзаца первого дополнено пунктами 1 и 2 следующего содержания: «1. Осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010163:408, 02:55:010163:409, 02:55:010163:612, 02:55:010163:613» возведение объекта «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой» (с возведением крытого перехода из здания Дома Республики) со следующими характеристиками: этажность - 3 этажа; площадь - до 10 тыс.кв. м (с учетом эксплуатируемой кровли); предельная стоимость строительства - 550 млн.рублей; источник финансирования - за счет пожертвований; срок строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

2. Определить по строительству здания «Центр управления республикой»: заказчиком - Министерство цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан; застройщиком - государственное казенное учреждение республики Башкортостан Хозяйственное управление; техническим заказчиком - казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства»; эксплуатирующей организацией (балансодержателем) - государственное казенное учреждение республики Башкортостан Хозяйственное управление. в) абзац второй-четвертый исключены».

Таким образом, техническим заказчиком строительства Объекта является казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

Согласно Акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения № 1 от 24.12.2021 г. объект принят на ответственное хранение ответчиком.

Согласно Акта приема-передачи временного здания (сооружения) № 1 от 01.01.2022 г. объект передан ГКУ РБ Хозяйственное управление. Из текста Акта № 1 от 01.01.2022 г. следует, что работы по возведению объекта "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой" завершены, дата начала строительства: 05.10.2020 г., дата окончания строительства: 12.2021 г.

Ответчик выполнял при строительстве Объекта функции генерального подрядчика, что включало в себя работы по созданию Объекта: проектирование, в соответствии с утвержденным техническим заданием, архитектурным проектом в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, получение заключения ГАО Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о проверке сметной стоимости Объекта, проведение всех необходимых изысканий, монтаж и подключение завершенного строительством Объекта к инженерным сетям (пункт 2.1. договора генерального подряда № 24 от 13.10.2020 г.).

Подписание Акта приема-передачи временного здания (сооружения) № 1 от 01.01.2022 г. между ГКУ РБ Хозяйственное управление (организация - получатель) и КП РБ Республиканское управление капитального строительств (организация - сдатчик) без замечаний и в предусмотренные сроки свидетельствует о том, что работы на Объекте были проведены надлежащим образом.

Таким образом, результат выполненных Истцом работ имеет для Заказчика, равно как и ГКУ РБ Хозяйственное управление потребительскую ценность и фактически им используется.

По пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены закономили договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 г. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 г. № 1.1 (Смета № 04-01-02, Внешние сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ. Монтаж БКТП, ДГУ), № 1.2 (Смета № 01-01-06, Вынос КЛ), № 1.3 (Смета № 07-01-05, Наружные сети электроосвещения), № 1.4 (Смета № 07-01-05доп, Наружные сети электроосвещения), № 1.5 (Смета № 02-01-05, Электроосвещение и электрооборудование), № 1.6 (Смета № 02-01-05доп, Электроосвещение и электрооборудование), № 1.7 (Смета № 09-01-03, ПНР ЭОМ), подписанные сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г., реестр № 1 выполненных объемов СМР, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Согласно реестра № 1 выполненных объемов СМР по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года стоимость работ по сметам № 04-01-02, № 01-01-06, № 07-01-05, № 07-01-05доп, № 02-01-05, № 02-01-05доп, № 09-01-03, № 09-01-14, в текущих ценах составляет 51 625 256 руб. 39 коп., стоимость работ с НДС (10 325 051 руб. 27 коп.) составляет 61 950 307 руб. 66 коп.

Односторонние документы, в качестве доказательства определения стоимости выполненных работ и затрат судом принимаются, так как стоимость работ и затрат, отраженная в односторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г., реестре № 1 выполненных объемов СМР (приложение к КС-3 № 1 от 04.04.2022 г. соответствует методике определения цены договора в соответствии с условиями, отраженными в пункте 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года.

Кроме того, выполнение работ в объеме, указанных в актах о приемке выполненных работ подтверждается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/45, № 12/53, № 12/54, № 12/55, № 12/58, № 12/75, № 12/88, № 12/99, № 12/100, № 12/103, № 12/104, № 12/110, подписанных между ООО «Проектстройкомплекс» как генподрядчиком и Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" как заказчиком стройки "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой".

Анализ вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, позволяет сделать следующие выводы, которые подтверждены пояснениями третьего лица КП РБ "Республиканское управление капитального строительства".

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/45, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.2 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/53, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.5 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс» до позиции 158 включительно. Позиции 159-172 ООО "Мика" не выполнялись и к приемке ООО «Проектстройкомплекс» не предъявлялись.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/54, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.6 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс» до позиции 11 включительно. Позиции 12 - 45 ООО "Мика" не выполнялись и к приемке ООО «Проектстройкомплекс» не предъявлялись.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/88, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.1 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/99, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.3 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/100, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.4 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс», за исключением позиции № 10, где указана стоимость давальческого материала, приобретенного ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/103, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.7 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/110, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.8 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс».

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/75, полностью совпадают с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.9 от 04.04.2022 г., подписанном между ООО "Мика" и ООО «Проектстройкомплекс» применительно к позициям 20,21. Иные позиции, кроме 20,21 ООО "Мика" не выполнялись и к приемке ООО «Проектстройкомплекс» не предъявлялись.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/55, № 12/104, № 12/58 не имеют отношения к спорным работам.

Исходя из вышеизложенного, все работы, выполненные ООО "Мика" были приняты Заказчиком без замечаний как по объему так и по качеству.

Таким образом, судом делается вывод об отсутствии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается суммы задолженности, подлежащей оплате, ввиду несогласия ответчика с примененным истцом в расчетах индекса перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 7,13, для пусконаладочных работ - 15,85, для расчета стоимости оборудования - 4,52.

Ответчик полагает необходимым использовать индексы изменения сметной стоимости строительства согласованные сторонами в подписанных сторонами ранее реестре № 1 выполненных объемов СМР (приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г.), а именно: индекс перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 5,91, для пусконаладочных работ - 12,68, для расчета стоимости оборудования - 4,52.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу вида работ и ее сметной стоимости в ценах 2001 года, что свидетельствует о согласовании сторонами сметы, определяющей цену работ. В представленных в материалы дела истцом реестрах выполненных объемов СМР (приложение к КС-3 № 1 от 04.04.2022 г.) по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года и актах о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/45, № 12/53, № 12/54, № 12/75, № 12/88, № 12/99, № 12/100, № 12/103, № 12/110, подписанных между ООО «Проектстройкомплекс» как генподрядчиком и Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" как заказчиком, имеются сссылки на одни и те же номера смет: № 01-01-06, № 02-01-05, № 02-01-05доп, № 04-01-02, № 07-01-05, № 07-01-05доп, № 09-01-03, № 09-01-14.

Сметные стоимости выполненных работ в ценах 2001 года ответчиком признаются.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В материалы дела ГАУ Управление госэкспертизы РБ представлено экспертное заключение по проверке сметной стоимости № С-0691/21.

Согласно экспертного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-0691-21 от 13.09.2021 года (пункт 2.1.1) сметная стоимость в базисных ценах 2001 года (без НДС) составляет всего 145 038,29 тыс. руб., в том числе СМР - 106 306,39 руб., оборудование - 33 705,52 руб., прочие затраты - 5 026,38 руб., текущие цены (с НДС) всего 1 129 038,71 тыс. руб. Сметная стоимость объекта из базисного уровня цен 2001 г. (пункт 2.3.) пересчитана в текущие цены по индексам изменения сметной стоимости (без НДС) на: СМР – 7,13, пусконаладочные работы - 15,85 согласно приложения № 1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.02.2021 № 5363-ИФ/09, оборудование – 4,52, прочие работы и затраты – 11,95 согласно приложениям №№ 3, 4 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.03.2021 № 8282-ИФ/09, проектные работы, экспертизу сметной документации согласно договорам. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% включена в сметную стоимость объекта в текущем уровне цен за итогом сводного сметного расчета согласно п. 180 Методики.

В пункте 3.1. заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-0691/21 от 13.09.2021 г. расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ согласно ведомости объемов работ, проектным решениям.

Сметная документация с общей стоимостью, указанной в п. 2.1.1 настоящего заключения, рекомендована для утверждения в установленном порядке (пункт 3.2.).

Подготовка заключения № С-0691/21 от 13.09.2021 г. осуществлена по заявлению ООО "ПроектСтройКомплекс" на основании договора между ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО "ПроектСтройКомплекс" на оказание услуги по проведению проверки сметной стоимости объекта от 20.05.2021 г. № С-691/21 (пункт 1.1. заключения).

Суд считает верным расчет истца стоимости выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года.

Согласно п. 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ 08/02 от 08.02.2021 года цена договора определяется на основании сметного расчета по фактически выполненным объемам работ согласно п. 2.1 договора, и рассчитывается как произведение как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, на договорной индекс. Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормами материального права, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованного договорного индекса в виде конкретного численного значения, сторонами прямо и без противоречий согласован механизм определения данного индекса, который в пункте 4.1 договоров раскрыт, в связи с чем у ответчика не имелось разумных и легитимных оснований полагать, о возможности применения к договорам иного индекса, чем определенного на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

После получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, цена договора окончательно могла быть определена.

Ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны истца, ответчик не подтверждает добросовестности своих действий, не раскрывает и не мотивирует возможность применения индексов, не соответствующих заключению экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан определенного, при наличии согласованного сторонами порядка (механизма) определения такого индекса, не мотивирует, по каким конкретно причинам он полагает возможным в одностороннем порядке изменить согласованные условия рассматриваемых договоров, либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

С учетом отсутствия разногласий сторон по стоимости выполненных работ в ценах 2001 года, отсутствия согласованного сторонами договорного индекса, суд полагает, что расчет стоимости выполненных работ с использованием индексов перевода цен 2001 г. в текущие цены с применением индексов изменения сметной стоимости (без НДС) на строительно-монтажные работы - 7,13, пусконаладочные работы - 15,85, оборудование - 4,52 в соответствии с экспертным заключением по проверке сметной стоимости объекта № С-0691/21 от 13.09.2021 года соответствует целям и условиям договора субподряда.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета стоимости выполненных работ иные индексы, нежели чем предусмотрены заключением по проверке сметной стоимости объекта № С-0691/21 от 13.09.2021 года отклоняются судом поскольку такое право ответчика на использование не согласованных индексов изменения сметной стоимости строительства ни условиями договора субподряда, ни законом не предусмотрено.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ГКУ РБ Хозяйственное управление в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 18.01.2024 г. В тексте ходатайства указано, что объект "Временное здание и сооружение "Центр управления республикой" и исполнительная документация переданы ГКУ РБ ХОЗУ казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" по завершении работ по возведению ЦУР. К ходатайству также приложены реестры исполнительной и технической документации.

Судом принимается во внимание, что одним из условий приемки законченного строительством объекта является передача исполнительной и эксплуатационной документации, в данном случае акт о сдаче к эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения № 1 датирован 24.12.2021 г., а акт приема-передачи временного здания (сооружения) № 1 датирован 01.01.2022 г., что соотносится с представленными доказательствами, свидетельствующими о передаче исполнительной документации, а также представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 г. № 12/45, № 12/53, № 12/54, № 12/55, № 12/58, № 12/75, № 12/88, № 12/99, № 12/100, № 12/103, № 12/104, № 12/110, подписанных между ООО «Проектстройкомплекс» как генподрядчиком и Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", подтверждающих передачу выполненных работ по объекту ответчиком заказчику.

Кроме того, суд отмечает, что до момента подачи иска в суд ответчик не обращался с требованием к истцу о передачи исполнительной документации, а также не конкретизировал перечень и содержание таковой документации, подлежащей передаче. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной технической документации.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные Истцом имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Таким образом, один лишь факт отсутствия надлежащей передачи Истцом Ответчику исполнительной документации в полном объеме в отсутствии спора относительно объема, качества выполненных работ, не является достаточным для вывода о том, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили.

Ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у Истца, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 10 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения Субподрядчиком договора (п. 4.3. договора субподряда 08/02) ввиду надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, а также не связанностью обеспечительного платежа с гарантийными обязательствами субподрядчика.

Срок для соответствующего удержания ограничен согласно пункту 4.3. договора субподряда 08/02 обстоятельством и моментом оформления акта приемки законченного строительством объекта, после чего оставшееся 10 % от стоимости работ в качестве окончательного расчета перечисляются субподрядчику в течение 10 рабочих дней, после подписания акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения № 1 от 24.12.2021 г., то есть через 10 рабочих дней после подписания акта от 24.12.2021, сроков для дальнейшего удержания договором не согласовано.

Вследствие изложенного с учетом фактической сдачи работ истцом ответчику по договору субподряда 08/02 от 08.02.2021 г. по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 61 950 307 руб. 66 коп. и ввиду отсутствия полной оплаты стоимости выполненных работ (оплата произведена частично на сумму 42 921 375 руб. 38 коп.), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении основного долга в сумме 19 028 932 руб. 28 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 24.06.2024 г. в размере 4 643 282 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 25.06.2024 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средствкредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты работ в сумме 4 643 282 руб. 83 коп. подлежат взысканию, поскольку пунктом 4.4 договоров субподряда установлен 20 дневный срок для оплаты (акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком 04.04.2022 года ввиду чего проценты подлежат начислению с учетом выходного дня (воскресенье 24.04.2022 г.) с 26.04.2022 по 24.06.2024 и составляют 4 643 282 руб. 83 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд полагает пункт 11.1. договора субподряда 08/02 не подлежащим применению ввиду несогласованности условий применения пени в размере установленной законодательством, так как законодательством размер пени применительно к отношениям сторон не предусмотрен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ввиду того, что обязательство ответчика возникло после введения моратория, то мораторий на требования истца не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2024 года по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующегообязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов с продолжением взыскания их за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Обществом «Проектстройкомплекс» 17.04.2024 г. заявлены встречные исковые требования к обществу «Мика» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда 0802 от 08.02.2021 г. в размере 3 837 824 руб. 10 коп.

Общество «Проектстройкомплекс» ссылается во встречном иске на п. 3.1. договора субподряда 08/02 в котором предусмотрено, что Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.03.2021 г.

Исходя из даты подписания договора работы надлежало выполнить в течение 46 дней.

Общество «Проектстройкомплекс» полагает, что окончанием срока выполнения работ является дата подписания актов приемки выполненных работ, то есть 04.04.2022 г., что свидетельствует о нарушении обществом «Мика» сроков выполнения работ.

Общество «Проектстройкомплекс» указывает, что в соответствии с п. 11.2.1 договора субподряда 08/02 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить цену договора на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1.

Общество «Мика» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

У общества «Проектстройкомплекс» имелась как фактическая так и юридическая возможность установить факт нарушения сроков окончания выполнения работ и, как следствие, определить момент нарушения его прав и законных интересов.

В тексте встречного искового заявления указывается, что дата окончания работ (25.03.2021 г.) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

С 26.03.2021 г. у общества «Проектстройкомплекс» возникло право предъявлять требования в рамках договорных отношений к обществу «Мика» за нарушение сроков окончания выполнения работ, 26.03.2024 г. указанное право у общества «Проектстройкомплекс» прекратилось.

К моменту заявления встречного искового заявления (17.04.2024 г.) соответствующее право у общества «Проектстройкомплекс» отсутствовало.

В судебном заседании 28.06.2024 представитель ООО «Проектстройкомплекс» пояснил о том, что претензия об оплате неустойки (уведомление об удержании) им в адрес ООО «Мика» не направлялось.

Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ - 12.10.2022).

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования общества «Проектстройкомплекс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 19 028 932 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643 282 руб. 83 коп. с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86 503 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 858 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов