Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А53-34730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2024 года. Дело № А53-34730/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола секретарём Говоруха Г.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа по договору №020820231 от 02.08.2023,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора №020820231 от 02.08.2023 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика по средствам онлайн – связи: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании штрафа за сорванную поставку по договору №020820231 от 02.08.2023 в сумме 6 120 000 рублей , неустойки по состоянию на 20.09.2023 в сумме 999 600 рублей с последующим начислением из расчета 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика суммы штрафных санкций (6 120 000 + 2 019 600) по состоянию на 27.11.2023, включительно, всего 8 139 600 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 28.05.2024.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» о признании договора №020820231 от 02.08.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 13 февраля 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований, выступил с пояснениями, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №020820231 от 02.08.2023, в соответствии с предметом которого продавец обязуется поставить товар – пшеницу урожая 2022 года в количестве 2000 тонн +/-10% в опционе покупателя со сроком поставки до 20.08.2023 автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), грузополучатель ООО «ТД «РИФ», а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 3 договора базисная цена товара с учетом НДС устанавливается сторонами в размере 10 200 рублей за одну тонну товара. Общая стоимость товара 20 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. 08.08.2023 и 17.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлены письма с просьбой о сообщении готовности товара к выборке. Сообщений о готовности товара к выборке от ответчика в адрес истца не поступило, товар в установленный срок не поставлен. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора произвел начисление штрафа в размере 6 120 000 рублей и неустойки в размере 2 019 600 рублей. В общей сумме штрафные санкции составляют 8 139 600 рублей (в редакции принятых уточнений).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что с учетом указанного в договоре способа доставки (самовывоза) на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара, и поскольку в договоре указан срок поставки товара до 20.08.2023 и принимая во внимание дату заключения договора – 02.08.2023, покупатель был обязан произвести выборку пшеницы в течение 18 дней и дополнительного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось. Ответчик указал на неполучение писем ответчика с просьбой о сообщении готовности товара к отгрузке. Ответчик полагает, что у истца отсутствует интерес в исполнении договора и все действия истца направлены на создание видимости гражданско-правовых отношений в целях взыскания штрафных санкций. Заявил встречный иск о признании договора №020820231 от 02.08.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

На доводы ответчика истец представил пояснения о том, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, а также о месте нахождения товара. Истец полагает, что довод ответчика об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным в договоре сроком поставки (20.08.2023) противоречит положениям ст. 458,506,510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что довод ответчика о неполучении писем истца опровергается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает первоначальные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Заключенным договором поставки (п. 1.5 договора) согласован срок поставки товара (до 20.08.2023), предусмотрены условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), то есть, предусмотрена выборка товара покупателем. Реквизиты продавца, в том числе адрес местонахождения, указаны в разделе 7 договора.

При этом в качестве грузополучателя указано ООО «ТД «РИФ» (ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ТД «РИФ» было ошибочно указано в договоре, оно не собиралось приобретать товар.

Согласно представленному в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью ТД «РИФ» N 24/04 от 24.01.2024, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «РИФ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» (ранее наименование ООО "ФИЛИПП ГРЕЙН") 28 декабря 2021 года был заключен агентский договор №39632 на покупку сельхозпродукции. С июня 2022 года по указанному договору между сторонами спецификации (поручения) не заключались, передача продукции от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДТ «РИФ» не осуществлялась.

В материалы дела не представлено доказательств того ,что общество с ограниченной ответственностью «ТД «РИФ» в 2023 году давало поручения обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и истцу на заключение договоров купли-продажи сельхозпродукции с сельхозтоваропроизводителями и, соответственно, не могло являться грузополучателем сельхозпродукции в указанный период.

Суд отмечает, что во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара в период с 02.08.2023 (дата составления договора) до 20.08.2023.

Таким образом, покупатель был обязан произвести выборку пшеницы в течение 18 дней, и вопреки позиции истца, дополнительного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в сложившейся ситуации не требовалось.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что автотранспорт покупателем для вывоза товара не направлялся. Ни истец, ни указанный им в договоре грузополучатель , не выразили реального намерения на выборку товара ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что в период с 02.08.2023 по 20.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» направлялся автотранспорт для вывоза товара по месту нахождения поставщика и истцом предпринимались реальные действия по исполнению договора.

В исковом заявлении истец указал о направлении 08.08.2023 и 17.08.2023 писем в адрес ответчика с просьбой о сообщении готовности товара к выборке. Сообщений о готовности товара к выборке от ответчика в адрес истца не поступило, товар в установленный срок не поставлен, что и послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Судом установлено, что вопреки указанным доводам истца, уведомления от 08.08.2023 и 17.08.2023 не содержали запроса о сообщении места нахождения товара.

Кроме того, договор от 02.08.2023 не содержит обязанностей продавца об уведомлении покупателя о выборке товара путем направления ему уведомлений.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 34409276048087 и 34409282062480), письмо было адресовано «ИП ФИО1 КФХ» и направлено по адресу: 403991, Волгоградская область, поселок совхоза АМО.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» в уведомлении от 08.08.2023 и 17.08.2023 должным образом не были указаны ни ФИО2, как получатель почтовой корреспонденции, ни его адрес.

Как пояснил ответчик и следует из информации, размещенной в сети интернет, на территории п. Совхоза АМО Новоаннинского района Волгоградской области находятся и зарегистрированы более 20-ти крестьянских фермерских хозяйств.

Более того, ответчик обратился в УФПС Волгоградской области Новоаннинский почтамт, из ответа которого исх. N 8.4.15.10-01/21 от 02.02.2024 следует, что в период с 01.08.2023 по 01.09.2023 на имя ИП КФХ ФИО2, поселок совхоза Амо Новоаннинского района Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» 22.08.2023 поступало два письма 34409282062565.

Таким образом, уведомление истца от 08.08.2023 не может быть признано надлежащим, поскольку ФИО2 не мог получить его ввиду некорректного указания наименования получателя и адреса получателя. Ответчик пояснил, что указанное уведомление от 08.08.2023 было получено неким ИП КФХ уже за пределами срока поставки товара, а именно 19.08.2023.

Суд учитывает, что ответчиком был выставлен истцу счет на оплату на сумму 20 400 000 рублей.

Ответчик указал, что договор и счет на оплату были направлены на электронный адрес общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ», а также посредством мессенджера WhatsApp, где велась переписка директора общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» ФИО5 с ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором , о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не получив от истца полной 100% оплаты за товар, учитывая невыборку товара, бездействия как истца, так и указанного в договоре грузополучателя, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 4.1 договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе передать продавцу аванс (100% предоплату) в любом объеме по своему усмотрению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одновременно в силу п. 6.2 договора все изменения и дополнения оформляются письменно, как приложения к договору и действительны только тогда, когда должным образом подписаны уполномоченными на заключение договоров лицами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 договора не следует невозможность направления ответчиком в адрес истца предложения (просьбы) о предоплате товара, однако такое предложение также в силу п. 6.2. договора не свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части обязательства покупателя по оплате поставленного товара, а также в части необходимости его выборки в согласованный договором срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что условие выборки товара не изменялось, ответчик не ставил выборку товара в зависимость от внесения предоплаты за выборку товара, а истец не ссылался на иной порядок доставки товара.

При этом как уже было указано каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе продавца в передаче товара покупателю, истец не представил.

Ответчик пояснил, что после подписания договора и направления счета на оплату, покупатель утратил интерес в исполнении договора и перестал выходить на связь. Обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» не было совершено никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить договор.

Суд отмечает, что в данном случае истцом также не представлено доказательств платежеспособности на момент заключения спорного договора.

Суд также принимает во внимание, что при обращении с иском в суд, истец заявил о тяжелом финансовом положении, не оплатив государственную пошлину.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия автотранспорта для получения товара.

Указанное однозначно свидетельствует о невозможности общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» исполнить условия договора. Иными доказательствами истец не подтвердил свою покупательскую способность на момент заключения договора.

Таким образом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на счете для возможности оплаты товара, не подтверждено намерение на реальное приобретение товара, не представлены доказательства замещения данного товара у иных покупателей. Фактически действия истца направлены на предъявление о взыскании штрафных санкций без реального подтверждения намерений по приобретению товара. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о принятии разумных мер осмотрительности и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» не оспаривалось отсутствие у организации в собственности, либо в аренде складов для хранения, либо элеватора для переработки сельскохозяйственной продукции, а в совокупности с доказательством отсутствия грузополучателя по договору, указанное свидетельствует об отсутствии реального намерения приобрести товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом безосновательно не были исполнены обязательства по выборке товара в установленный договором срок. В то время как ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, обеспечено наличие необходимого товара на складе в установленный договором срок для последующего его самовывоза покупателем.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил об инициировании истцом и аффилированными с обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» лицами (ИП ФИО5, ООО «Восход» и ООО «Луктранс РНД») ряда аналогичных дел к сельхозпредприятиям о взыскании неустоек в отсутствие реальных намерений по приобретению сельхозпродукции.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора, который сторонами взаимно не исполнялся, не основаны на законе и у суда первой инстанции не имеются правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в иске общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» надлежит отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного встречного иска индивидуальный предприниматель К(Ф)Х ФИО2 указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, дополнив их тем, что общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» в установленном законом порядке не зарегистрировано в Федеральной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна «Зерно».

Возразив относительно встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» представило пояснения, аналогичные пояснениям, представленным на отзыв ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

Оценив приведенные доводы сторон, изучив представленные в обоснование своей позиции по делу документальные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выявление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подписании договора индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 осознавал и самостоятельно оценивал свои действия. При этом обществом действовало добросовестно и неоднократно обращалось к предпринимателю с запросами о дате вывоза товара.

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» в установленном законом порядке не зарегистрировано в Федеральной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна «Зерно» не влияет на действительность сделки и не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению информации в указанную систему и имеет значение для налоговых правоотношений и правоотношений по организации экспорта товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требования, лежит на встречном истце.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в нарушение указанных норм не доказал правомерность своих требований.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ», в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При этом обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания заключенного между сторонами договора недействительным. Встречный истец не доказал правомерность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 698 рублей государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №38 от 09.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 698 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.