Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А82-7786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7786/2020
г. Ярославль
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляр И.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"- филиал в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800000.00 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2020 г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"- филиал в Ярославской области с требованием о взыскании 400 000руб. страхового возмещения, 472 000 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основной задолженности. в части неустойки на иске настаивает.

Представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение ответчиком оплачено, в части неустойки заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

09.10.2019 на автодороге Ярославль-Рыбинск 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 №188100761800003037797 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки Ренго-Логан государственный регистрационный знак <***> при выезде с прилегающей территории нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху для движения автомобиля Лексус, который произвел съезд в кювет.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №5102618140).

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №570-75-3838238/19-1 от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 935 440,00 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определены в 539 281,00 руб.

19.12.2019 истец обратился за получением страхового возмещения в Ярославский филиал СПАО «Ингосстрах» .

15.01.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший должен обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., просил взыскать сумму неустойки в размере 400 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании 400 000,00 руб. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании 400 000,00 руб. (основной долг) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 236 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- филиал в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 000 руб. пени, 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.