Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-9846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9846/2017
22 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СтроймонтажТимано-Печора», общество) задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-16/04/16 от 01.04.2016 в размере 1 932 000 руб. и 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2017, а также процентов, начисленных за период с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, но не более 2% от суммы, указанной в счете-фактуре (пункт 4.6 договора), расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 23.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению по существу на 18.09.2017.

13.09.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за период с 12.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств, отражена в счете-фактуре от 28.02.2017 № 7 и составляет 462 000 руб.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2016 года между ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ТУ-16/04/16 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услуги плату, указанную в Протоколе согласования тарифов (Приложение №1) к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 932 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний к объему и качеству, путевыми листами, реестрами путевых листов. Для оплаты ответчику были выставлены и направлены соответствующие счета-фактуры, которые не были последним оплачены.

Претензионное письмо от 22.06.2017 врученное ответчику с требованием оплатить задолженность оставлено последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2017 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.5 договора и изложили его в следующей редакции: «При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми».

Таким образом, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № ТУ-16/04/16 от 01.04.2016 на оказание транспортных услуг. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 932 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении предприниматель просит арбитражный суд взыскать с ответчика 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2017, а также процентов, начисленных за период с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, но не более 2% от суммы, указанной в счете – фактуре (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5 %, с 19.09.2016 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Пунктом 4.6 договора от 01.04.2016 № ТУ-16/04/16 предусмотрено, что исполнитель за задержку оплаты за оказанные услуги имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общая сумма процентов за весь период неисполненного обязательства не может превышать 2% от суммы, указанной в счете-фактуре.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2017 составляет 33 599 руб. 71 коп.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом пункта 4.6 договора:

- по счету-фактуре № 14 от 30.04.2016 размер процентов по состоянию на 11.07.2017 составляет 18 980 руб.

- по счету-фактуре № 15 от 21.05.2016 размер процентов по состоянию на 11.07.2017 составляет 10 420 руб.

- по счету-фактуре № 7 от 28.02.2017 размер процентов по состоянию на 11.07.2017 составляет 4199 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, но не более 2% от суммы, указанной в счете – фактуре от 28.02.2017 № 7 - 462 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

На основании изложенного, с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2017, а также проценты, начисленные с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, но не более 2% от суммы 462 000 руб., указанной в счете–фактуре от 28.02.2017 № 7.

С учетом того, что размер процентов по счету–фактуре от 28.02.2017 № 7 не может превышать 2% от суммы 462 000 руб., то есть 9240 руб., а также того, что по данному счету-фактуре при рассмотрении настоящего дела взысканы проценты в размере 4199 руб. 71 коп., остаток процентов, подлежащий взысканию с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, не может превышать 5040 руб. 29 коп.

ИП ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017;

- счет № 15 от 11.07.2017;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.07.2017, подписанный сторонами без взаимных претензий;

- платежное поручение № 74 от 11.07.2017 о перечислении ООО ЮА «Чаликов и Партнеры» 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по счету № 15 от 11.07.2017.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 22.06.2017, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера:

- подготовки пакета документов, в том числе претензии, искового заявления, расчета процентов, расчета суммы долга, необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по договору № ТУ-16/04/16 от 01.04.2016, а также процентов и судебных расходов;

- осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде (п. 1.1.1, 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах оказания услуги.

Стоимость услуг, в соответствии с разделом 3 договора, составляет 246 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между ИП ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» произведены.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены иск (на полутора страницах) с приложениями, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (с учетом определений суда о необходимости предоставлении пояснений).

Кроме того, в стоимость юридических услуг включена такая услуга как, представительство заказчика в Арбитражном суде по делу, а также процентов и судебных расходов, однако в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 23.08.2017 и 18.09.2017 представитель истца не явился.

Суд считает, что в данном случае с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ИП ФИО2 может быть взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 22.06.2017, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-9846/2017.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 656 руб. платежным поручением от 11.07.2017 № 75.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 932 000 руб. задолженности, 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2017, проценты, начисленные с 12.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, но не более 2% от суммы 462 000 руб., указанной в счете–фактуре от 28.02.2017 № 7, 32 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов