Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А19-9727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9727/2020

16.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, офис этаж 2, пом. IX, ком. 9)

о взыскании 185 990 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании основного долга в размере 151 858 руб. 05 коп., пени в размере 34 132 руб. 21 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленном отзыве исковые требования не признал, указал что акты, представленные к исковому заявлению подписаны с одной стороны и не могут считаться достаточным основанием для подтверждения факта оказания услуг в полном объеме, ходатайствовал об истребовании на обозрение суда подлинных актов о выполненных работах за спорный период с мая 2017 по 2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании на обозрение суда подлинных актов о выполненных работах судом отказано, поскольку указанное ходатайство ответчиком не обосновано.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Отличные от представленных истцом копий актов выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 03.08.2020 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВОДОКАНАЛ» (гарантирующей организацией) и ООО «ДМ-Девелопмент» (абонент) заключен договор № 10142 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.08.2013 года (в редакции согласительного протокола от 22.08.2013 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, а также иным абонентам (субабонентам), указанным в приложении № 8 к договору (при их наличии), через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 6.5.2) второй срок оплаты (период платежа): до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В подтверждение предоставления услуг по договору за период с мая 2017 по март 2019 в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) №№ 18 451-10142 от 31.05.2017, 23 410-10142 от 30.06.2017, 28 951-10142 от 31.07.2017, 33 233-10142 от 31.08.2017, 37 632-10142 от 30.09.2017, 42 939-10142 от 31.10.2017, 46 586-10142 от 30.11.2017, 53 600-10142 от 31.12.2017, 3 273-10142 от 31.01.2018, 8 955-10142 от 28.02.2018, 13 181-10142 от 31.03.2018, 17 400-10142 от 30.04.2018, 20 718-10142 от 31.05.2018, 25 600-10142 от 30.06.2018, 30 819-10142 от 31.07.2018, 36 178-10142 от 31.08.2018, 42 119-10142 от 30.09.2018, 46 540-10142 от 31.10.2018, 51 900-10142 от 30.11.2018, 58 199-10142 от 31.12.2018, 3 419-10142 от 31.01.2019, 9 243-10142 от 28.02.2019, 13 509-10142 от 31.03.2019.

Для оплаты отпущенного коммунального ресурса истец выставил счета-фактуры №№ 18 451 от 31.05.2017 на сумму 9 002 руб. 22 коп., 23 410 от 30.06.2017 на сумму 4 111 руб. 01 коп., 28 951 от 31.07.2017 на сумму 4 775 руб. 43 коп., 33 233 от 31.08.2017 на сумму 4 775 руб. 43 коп., 37 632 от 30.09.2017 на сумму 6 111 руб. 62 коп., 42 939 от 31.10.2017 на сумму 6 988 руб. 88 коп., 46 586 от 30.11.2017 на сумму 10 457 руб. 16 коп., 53 600 от 31.12.2017 на сумму 6 447 руб. 41 коп., 3 273 от 31.01.2018 на сумму 6 447 руб. 41 коп., 8 955 от 28.02.2018 на сумму 5 823 руб. 47 коп., 13 181 от 31.03.2018 на сумму 6 447 руб. 41 коп., 17 400 от 30.04.2018 на сумму 6 239 руб. 44 коп., 20 718 от 31.05.2018 на сумму 6 447 руб. 41 коп., 25 600 от 30.06.2018 на сумму 6 239 руб. 44 коп., 30 819 от 31.07.2018 на сумму 6 955 руб. 97 коп., 36 178 от 31.08.2018 на сумму 6 955 руб. 97 коп., 42 119 от 30.09.2018 на сумму 6 731 руб. 59 коп., 46 540 от 31.10.2018 на сумму 6 955 руб. 97 коп., 51 900 от 30.11.2018 на сумму 6 731 руб. 59 коп., 58 199 от 31.12.2018 на сумму 6 955 руб. 97 коп., 3 419 от 31.01.2019 на сумму 7 073 руб. 87 коп., 9 243 от 28.02.2019 на сумму 6 389 руб. 29 коп., 13 509 от 31.03.2019 на сумму 7 073 руб. 87 коп.

По расчету истца размер задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды составил 151 858 руб. 05 коп.

В материалы дела истцом представлены вышеперечисленные акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, расшифровки выставлений по договору за спорный период, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Акты выполненных работ (услуг) ответчиком не подписаны. Однако ответчик мотивированных возражений от подписания документов, направленных истцом, ни истцу, ни суду не представил.

Таким образом, не подписание актов выполненных работ (услуг) ответчиком не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленных коммунальных ресурсов, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года по делу №А40-169294/16-4-201 «Б» ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда от 01.09.2016.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с мая 2017 по март 2019 квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку дата оплаты наступила после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в сумме 151 858 руб. 05 коп. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 151 858 руб. 05 коп. ответчик в установленный срок не представил, то суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 34 132 руб. 21 коп. за период просрочки с 11.06.2017 по 05.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, представленный истцом. Требование о взыскании пени ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 34 132 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2020 года № 2347.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 6 580 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, офис этаж 2, пом. IX, ком. 9) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) 151 858 руб. 05 коп. – основной долг, 34 132 руб. 21 коп. – неустойка, 2 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько