Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А43-6381/2023

25/2023-157068(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6381/2023

г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 08.11.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-9) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 550 000 рублей, перечисленных качестве платы за услуги, оказанные по договору на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022 (далее – договор), 15 482 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 35 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано невыполнением ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Ответчик иск не признал, пояснив, что своевременно выполнил работы, предусмотренные договором, о чем известил истца письмом от 31.10.2022. Ответчик указал, что выполнил следующие работы: скоринг, в результате которого принято решение о переупаковке проекта; переупаковка, в результате которой устранена стратегическая ошибка; разделил проект на два – международная тендерная платформа с подпиской для заказчиков и комиссией для исполнителей и международный аккредитационный центр с оплатой за подтверждение квалификации участников; разработал нейминг – BICE; создал логотип компании BICE; разработал знак качества BICE; сформировал миссию EWA (объединение добросовестного заказчика и квалифицированного исполнителя); сформировал миссию BICE (сертификация квалификации исполнителя и добросовестность заказчика); разработал маркетинговую стратегию – концепция рекламных роликов, рассказывающих об объединении добросовестного заказчика и квалифицированного исполнителя; обмен трафиком с brinmut.com, bice.world и ewa.market для увеличения привлекательности; использование сертификации бизнеса для увеличения ценности продукта; дизайн и верстка двух сайтов – Main/BICE и EWA; покупка доменных имен – bice.world и ewa.market; оформление и корректировка под проект методологии due diligence – https://bice.world/accreditation; оформил и откорректировал методическое пособие под проект методологии due diligence; разработал партнерское соглашение; создал страницу EWA на brinmut.com (на сегодняшний момент страница удалена, так как партнерство не состоялось); разработал договор роялти для листинга; подготовил структуру финансовой модели для введения обновленных данных, что, по его мнению, подтверждает отчет скоринга и переупаковки от 17.11.2022.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 650 000 рублей задолженности за выполненные услуги по договору, 975 000 рублей неустойки, начисленной с 13.11.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, статьях 101, 106, 110 АПК РФ и мотивировано неоплатой заказчиком услуг, выполненных по договору.

Общество требование отклонило, пояснив, что фактически обязательства по договору в предусмотренный в нем срок не выполнены. В случае удовлетворения встречного иска ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы:

– описание миссии и ценностей; – формирование позиционирования компании; – разработка нейминга компании; – создание логотипа компании; – разработка знака качества; – разработка маркетинговой стратегии; – дизайн и верстка сайта; – обучение методологии Due Diligence (скоринга); – доработка обучающей программы;

– передача шаблонов формы отчета Due diligence (скоринга); – передача шаблонов юридических документов; – перерасчет финансовой модели; – проработка договора роялти; – разработка партнерского соглашения;

– создание страницы компании на платформе brinmut.com; – листинг на платформе с допуском к торгам.

Исполнитель производит работы со дня подписания договора заказчиком (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ один календарный месяц (30 дней) со дня оплаты договора заказчиком (пункт 2.2 договора).

В течение 24 часов после каждого выполненного этапа работы исполнителем заказчик обязан проверить выполненный этап работы на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, недочетов и сообщить замечания. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение двух рабочих дней. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 24 часов порученная исполнителю работа считается выполненной (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Оплату услуг исполнителя заказчик производит четырьмя платежами (100 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 650 000 рублей) на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом, подготавливаемым исполнителем и подписываемым заказчиком в течение пяти рабочих дней после его представления. В тот же срок исполнитель принимает претензии заказчика (пункт 4.3 договора).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив заказчика за пять календарных дней до даты отказа, по истечении которых договор считается расторгнутым (пункт 3.2.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут в случае просрочки одной из сторон своих обязательств на срок более 10 календарных дней (пункт 8.2 договора).

По договору стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств электронной почты, телефонной связи и мессенджеров. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей документ стороны уведомления о получении сообщения. Данное сообщение должно содержать время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника, а также его подпись (пункт 8.4 договора).

Истец произвел оплату в размере 550 000 рублей (100 000 рублей по счету № 1220750252, 100 000 рублей по счету № 2041820904 и 350 000 рублей по счету № 1957751194), что ответчиком и не оспаривается.

Предприниматель направил обществу в личные сообщения и общий рабочий чат акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет скорринга от 17.11.2022, а также претензию от 24.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию истец направил претензию от 25.11.2022 о расторжении договора и о возврате всех выплаченных денежных средств.

Оставление взаимных претензий без ответа послужило основанием для обращения общества с иском и предпринимателя со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Как указал Верховный суд в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и смысла договора, истец поручил ответчику выполнение работ по разработке программы и размещению ее в сети «Интернет». Обе стороны не оспаривают, что работы по договору завершены не были.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, представил в дело заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» от 25.01.2023 № 18/22.

Ответчик связывает надлежащее исполнение своих обязательств с обстоятельствами направления в личные сообщения и общий рабочий чат истца акта сдачи-приемки оказанных услуг (18.11.2022) и посредством почтового отправления, отсутствием замечаний к предъявленному к приемке результату работ.

Представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения договора сообщения с представителями истца не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку представляют собой выдержку из переписки, подтвердить или опровергнуть которую общество не может, поскольку предприниматель удалил ее из мессенджера истца и заблокировал доступ общества к ней.

Вместе с тем из представленной ответчиком выборочной переписки суд установил наличие споров представителей сторон относительно приемки отдельных этапов работы, о которых в конечном итоге истец известил ответчика в претензии от 25.11.2022.

Ответчиком не оспаривается, что результат работ не был передан истцу, возможности использования разработанной программы нет, поскольку предприниматель заблокировал доступ к ней. Кроме того, ответчик пояснил, что данная программа может быть использована в работе иным лицом.

Учитывая, что завершением договора является подписание партнерского соглашения и передача полномочий на проведение услуг скорринга, неисполнение такого обязательства свидетельствует о неисполнении договора в целом.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» от 25.01.2023 № 18/22, работы, выполненные предпринимателем по договору, не соответствуют обязательствам, являющимся предметом договора. Обязательства не исполнены. В отношении обозначения BICE может быть установлено нарушение прав третьих лиц на товарные знаки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем договора, что препятствовало достижению того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, поэтому заказчик обоснованно заявил отказ от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

В связи с этим, а также с учетом того, что проверить наличие сайта и разработанной программы невозможно, в связи с ее блокировкой ответчиком, требование первоначального иска подлежит удовлетворению, требования встречного иска – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 482 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, исходя из даты расторжения договора - 25.11.2022, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 26.11.2022; проценты с 26.11.2022 по 02.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 550 000 рублей составляют 10 962 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 10 962 рублей 33 копеек, начисленных с 26.11.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (550 000 рублей) по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 35 000 рублей, которые подтверждают его правовую позицию.

В материалы дела представлены: договор оказания услуг от 12.07.2022 № 12/07/22, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры»; поручение от 23.12.2022 № 2; акты от 27.01.2023 № КА-1095, № КА-1096, заключение специалиста от 25.01.2023 № 18/22.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 158 на сумму 17 500 рублей и от 13.02.2023 № 25 на сумму 17 500 рублей.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать свое право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

Представленное истцом заключение специалиста от 25.01.2023 № 18/22 использовалось судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы истца на получение данного заключения подлежат отнесению к категории судебных расходов и могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы истца на получение заключения специалиста в размере 34 723 рублей 50 копеек относятся на ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей представительских расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,

абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между ООО «Еа Тендер» (заказчик) и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2022 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области но делу о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов с индивидуального предприниматели ФИО2, связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг скорринга и переупаковки от 10.10.2022. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в том числе, обратиться в независимую экспертную организацию для сопоставления выполненных работ по договору и проверки нарушения патентных прав третьих лиц; консультировать заказчика по всем возникающим и связи с судебными процессами вопросам; составить претензию и передать её заказчику для отправления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2; составить исковое заявление, падать его в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей (пункт 4 договора).

ООО «Еа Тендер» выдало ФИО5 доверенности от 01.06.2021 № 1, от 10.03.2023 № 2.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ФИО5 подготовлены исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, объяснение истца, в суде первой инстанции при его участии проведено 5 судебных заседаний.

За оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» уплатило МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2022 и расходным кассовым ордером от 20.11.2022 № 1.

Таким образом, ООО «Еа Тендер» подтвердило факт несения расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных ООО «Еа Тендер» его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с предпринимателя судебных расходов подлежит удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 99 210 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 550 000 рублей неосновательного обогащения, 10 962 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (550 000 рублей) в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 34 723 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг специалиста; 99 210 рублей расходов на оплату юридических услуг, 14 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход

федерального бюджета 29 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 9.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова