Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А42-9843/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело №  А42-9843/2017

“ 14 “  июня  2018  года


         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманскому региональному фонду содействия инвалидам, пенсионерам и ветеранам правоохранительных органов «Защита» (ОГРН <***>; 183038 <...>), третье лицо -  Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>; 183038 <...>) о взыскании  821 852,75 руб., и приложенными к иску документами, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2  президент фонда, третье лицо – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 6 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому региональному фонду содействия инвалидам, пенсионерам и ветеранам правоохранительных органов «Защита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в сумме 729 455 руб. 65 коп. за период июль 2015 – август 2017 года.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

          В ходе судебного рассмотрения дела истцом 25.04.2018 представлено уточнение иска от 18.04.2018, в соответствии с которым истец увеличил период взыскания до декабря 2017 года включительно и просил взыскать  821 852,75 руб. задолженности за период июль 2015 -  декабрь 2017 года  (т. 2 л.д.5).

          В судебном заседании 15.05.2018 уточнение иска принято судом (т.2 л.д.36).

          В уточнении иска от 29.05.2018 истец учел оплату ответчиком 15 364,15 руб. долга за декабрь 2017 года и просил взыскать 806 488,60 руб. задолженности (т. 2 л.д.51).

          В судебном заседании 29.05.2018 уточнение иска принято судом  (т.2 л.д.91).

          31.05.2018 ответчик произвел оплату 438 134,83 руб. за период  июль  2015 – октябрь 2017 (т.2 л.д.73), в связи с чем в судебном заседании 06.06.2018 истец  ходатайствовал об уточнении суммы иска, просил  взыскать  задолженность в размере  368 353 руб. 77 коп.

          На основании статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

          Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву против иска возражал, указав, что отапливаемым из занимаемых ответчиком площадей является только помещение площадью 211,3 кв.м., расчет стоимости услуги горячего водоснабжения ответчиком произведен неправильно.

          В судебном заседании истец поддержал иск с учетом последних уточнений, против доводов ответчика возражал.

          Ответчик в судебном заседании против иска возражал, также возражал против отнесения на него судебных расходов по уплате госпошлины.

           Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтены нежилые помещения общей площадью 400,70 кв.м., в том числе подвал 189,40 кв.м. в доме №9 по улице Полярной Дивизии в городе Мурманске (далее – нежилые помещения).

На основании договора аренды №13812 от 05.08.2003 (т.1 л.д.19) в аренду Мурманскому региональному Фонду содействия инвалидам, пенсионерам и ветеранам правоохранительных органов «Защита» переданы помещения IV/1-22, подвал – пом. III/1 площадью 301,8 кв.м. Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2007 стороны пришли к соглашению на основании проведенной инвентаризации помещения и нового технического паспорта считать номера помещений, сдаваемых в аренду в следующей редакции: пом.I/1-7, III/1, IV/1-24, арендуемая площадь 400,7 кв.м., в том числе подвал 170,5 кв.м. Указанные площади отражены и в дополнительном соглашении № 2 от  30.07.2008 (т.1 л.д.22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.03.2016 к договору аренды (т.1 л.д. 25) в договор аренды внесены изменения. Согласно пункту 5.1 допсоглашения  указанный раздел в соответствии со статьей 430 ГК РФ заключен в пользу ПАО  «Мурманская ТЭЦ»  со всеми правовыми последствиями для сторон.

Согласно  пункту  5.4 договора  арендатор производит оплату  тепловой энергии  по тарифам,  установленным  уполномоченным органом, ежемесячно  на основании выставленных  ПАО «Мурманска ТЭЦ» счетов, счетов-фактур,  путем перечисления  денежных средств непосредственно на расчетный  счет ЭСО в срок до 20-го  числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашение  распространяется на  правоотношения сторон в части раздела 5 с 01.07.2015.

Оказав в период июль 2015 года по август 2017 года услуги по  отоплению помещения и ГВС, истец выставил ответчику 31.07.2017  счета-фактуры за указанный период.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 29.09.2017 (т.1 л.д. 54, 55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с иском в суд. В процессе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковой период по декабрь 2017 года включительно.    

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен.

Возражения ответчика и разногласия по расчетам касаются площади помещения, которое следует признать отапливаемым и расчета стоимости услуг горячего водоснабжения в части примененных тарифов и расчета истца без учета  показаний приборов учета.

Ответчик указывает, что истец производит расчет стоимости отопления исходя из площади помещения 381,8 кв.м. Вместе с тем, отапливаемой является только площадь  211,3 кв.м.  Помещение площадью 170,5 кв.м. является неотапливаемым, тепловая энергия по  имеющимся инженерным  сетям  на данные  площади не подается, что подтверждается и вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-138/2014, при рассмотрении которого также устанавливалась площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений.      

          Истец же полагает, что отапливаемыми являются все помещения площадью 381,8 кв.м., в подтверждение представил технический паспорт на дом, кроме того, представил документы, подтверждающие примененные истцом тарифы.

На основании определения суда сторонами было произведено обследование занимаемого ответчиком нежилого помещения, находящегося в подвале  многоквартирного дома  №9 по улице Полярной Дивизии в городе Мурманске. Согласно акту  от 15.03.2018 (т. 2 л.д.27) в помещениях площадью 106,2 кв.м. № I (1-7) имеются транзитный и общедомовой трубопровод системы отопления в теплоизоляции,  в помещениях № I (1, 2, 3, 4)  имеется трубопровод  с отводами  на отопительные приборы (регистры из гладких труб) – отключены. В помещении  № I (5) имеется трубопровод системы отопления  в рабочем состоянии  без изоляции (участок 2 метра). В помещении № I (6,7) элементы системы отопления не выявлены. Температура воздуха  в помещениях составляет  от 11,9 по 14 градусов по Цельсию.

В помещениях № III (1) площадью 64,3 кв.м. имеются общедомовые  инженерные коммуникации, в том числе трубопровод системы отопления в теплоизоляции. Также имеется трубопровод  с отводами  на отопительные приборы (регистры из гладких труб) – отключены. Температура воздуха составляет 11  градусов по Цельсию. Трубопровод, обеспечивающий передачу теплоносителя  к регистрам, на момент обследования не функционирует.

Представители ответчика, не согласившись с указанным актом, внесли в него изменения, оформили и подписали свой акт (т.2 л.д.25), согласно которому техническая возможность  подачи теплоносителя отсутствует.

Аналогичное обследование проводилось  при рассмотрении дела №А42-138/2014. В решении суда по указанному делу отражено следующее. 20.05.2014 проведено обследование нежилого помещения. По результатам обследования помещений установлено, что в подвальных помещениях №3 площадью 7 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., №5 площадью 12,7 кв.м., №6 площадью 3,1 кв.м., №7 площадью 2,9 – регистры отопления отсутствуют. В цокольных помещениях №1 (тамбур) площадью 2,1 кв.м., №3 (коридор) площадью 7,7 кв.м., №5 (коридор) площадью 9,4 кв.м., №9 (коридор) площадью 3,5кв.м., №10 (умывальная) площадью 1,4 кв.м., №11 (туалет) площадью 1,5 кв.м., №12 (коридор) площадью 1,4 кв.м., №15 (коридор) площадью 3,8 кв.м., №17 (тамбур) площадью 0,3 кв.м., №19 (коридор) площадью 6,2 кв.м., №20 (тамбур) площадью 2,6 кв.м. – радиаторы отопления отсутствуют.

27.11.2014 комиссией в составе представителей истца, ММБУ ЦКИМИ г. Мурманска, арендатора, ОАО «Мурманская ТЭЦ» проведено очередное обследование помещений, по результатам которого установлено, что в  подвальном помещении №I площадью 106,2 кв.м. помещение №1 – имеются регистры отопления, температура на регистре -40С, помещение №2 – имеются регистры отопления, температура на регистре- 45С, помещения №2 – имеются регистры отопления, отключены вентилем; подвальное помещение №III – имеются регистры отопления, температура на регистрах -30С. Комиссией отражено, что система отопления гаражей имеет отдельный розлив отопления, присоединенный к тепловому узлу жилого дома после прибора учета тепловой энергии, и имеет отдельную отсечную арматуру.

Согласно выводам комиссии подвальные помещения общей площадью 170,5 кв.м. считаются отапливаемыми. Арендатор с данными выводами не согласился.

Также в данном решении суда отражено, что представителем ОАО «Мурманская ТЭЦ» в материалы дела представлен акт от 11.02.2013, составленный контролером ОАО «Мурманская ТЭЦ», в котором указано, что подвалы жилого дома 9 по ул. Полярной Дивизии не отапливаются.

С учетом всех представленных документов, суд при рассмотрении дела №А42-138/2014 пришел к выводу о том, что указанные спорные помещения нельзя признать отапливаемыми.

При рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает оснований для того, чтобы признать данные помещения отапливаемыми и согласиться с доводом истца, что по указанным помещениям была надлежащим образом оказана услуга - отопление. Оценив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за услугу по отоплению подвальных помещений необоснованно.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354)

Подпунктом "в" пункта 3 Правил №354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 4 Правил №354 под услугой отопления понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Кроме того, в соответствии с требованиями пп. а) п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил №354).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости отопления подвальных помещений.

Отопление помещений цокольного этажа подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Относительно расчетов по ГВС, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что  расчет следует производить с учетом данных приборов учета. Вместе с тем, истцом при  произведении справочного  расчета по приборам учета, правильно применены указанные в расчете тарифы.

Ответчик же при произведении контррасчета применил тарифы, установленные не для истца, а для другой организации – АО «МЭС».

Согласно представленному истцом справочному расчету, стоимость услуг за потребленную  тепловую энергию, исходя из площади помещений 211,3 кв.м. и показаний водосчетчиков, составила 468 515,48 руб. за период июль 2015 – декабрь 2017 (т. 2 л.д.63).

Указанную сумму суд признает обоснованно предъявленной к оплате. В  части, превышающей указанную сумму, суд считает исковые требования необоснованными.

На момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 468 656,28 руб., что подтверждается представленными документами и следует из расчета истца, приложенного к уточнению иска от 06.06.2018. При этом, в платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано, за какой период производится оплата, в связи с чем она  подлежит истцом отнесению в соответствии с таким  назначением платежа, указанным плательщиком.

  С учетом того, что ответчиком произведена оплата обоснованно предъявленной суммы задолженности, суд отказывает в удовлетворении иска. 

  Возражения ответчика против отнесения на него судебных расходов в части обоснованно заявленных истцом требований судом не принимаются, как  противоречащие нормам права, регламентирующим распределение судебных расходов. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате ответчик суду не представил. 

  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 589 руб. по платежному поручению от 30.11.2017 № 7069.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

           Учитывая уточнения иска, и то, что 453 498,98 руб. долга были оплачены ответчиком после принятия иска к производству, размер обоснованно предъявленных требований составил 53,31 %,  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 376,69 руб. судебных расходов, в остальной части  понесенные судебные расходы относятся на истца. Учитывая итоговый размер уточненных исковых требований, госпошлина в бюджет  не довзыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мурманского регионального фонда  содействия инвалидам, пенсионерам и ветеранам правоохранительных органов «Защита» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 9 376 руб. 69 коп.  судебных расходов.    

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Панфилова Т. В.