Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-93125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93125/19-25-779
04 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» (ИНН <***>; дата регистрации 06.11.1997; 115114, <...>. ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА № 47А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Универсальный Магазин» (ИНН <***>; дата регистрации 27.07.2015; 125315, <...>. стр. 7)

о взыскании задолженности по договору поставки № БУМ/81-18-ПТ от 28.09.2018 в размере 325 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 014,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Универсальный Магазин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БУМ/81-18-ПТ от 28.09.2018 в размере 325 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 014,13 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы но делу № А40-48600/2019-103-37Б по проверке обоснованности заявления о признании должника (ООО «БУМ») банкротом.

Оценив доводы ходатайства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так вопреки доводам, изложенным в ходатайстве и в соответствие со ст. 71 ФЗ «О банкротстве» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, закон о банкротстве не только не препятствует рассмотрению отдельного требования, но и прямо закрепляет указанное требование в ст. 71 ФЗ «О банкротстве».

Указанное подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так в пункте 22 указанного Постановления Пленума установлено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суда первой инстанции и восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обращение является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, Пленум так же рассматривает ситуации при которых указанное решение подтверждает заявленные требования для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, наличие рассмотрения дела о банкротстве не может являться препятствием к рассмотрению указанного дела и, следовательно, не подлежит приостановлению.

Кроме того, при введении соответствующей процедуры банкротства и наличия судебных решений, Ответчик не теряет полномочия по оспариваю указанного решения при наличие соответствующих оснований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саламандер в России» (далее- Поставщик) и ООО «Большой универсальный магазин» (далее- Покупатель) заключен Договор поставки №БУМ81-18ПТ от 28.09.2018 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товары (далее- Товар).

В соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 325 570 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, в том числе ответчиком.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного, о чем свидетельствуют печать и подпись ответственного лица покупателя.

На основании ст.485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.1 Договора (с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, что оплата поставленного Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи Товара покупателю.

В нарушение указанного пункта товар в установленные сроки оплачен в полном объеме ответчиком не был.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес покупателя было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг, которое оставлено без ответа.

В результате за ответчиком за поставленный товар перед истцом числится основной долг в сумме 325 570 рубля 00 копеек.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в указанной сумме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2018-10.01.2019 г.

Подписание акта сверки уполномоченным лицом Ответчика суд относит к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Должником обязанностей по уплате в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2019 г. подлежат начислению в размере 6 014, 13 рублей.

Расчет судом проверен и начисление процентов признано судом обоснованным и методологически правильно выполненным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Универсальный Магазин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» задолженность по договору поставки № БУМ/81-18-ПТ от 28.09.2018 в размере 325 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 014,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 632 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз