Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А05-1835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1835/2018
г. Архангельск
08 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 101000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северные ресурсы» (место нахождения: 117292, <...>, ком. 1).

о взыскании 937 041 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 940 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2017 по 11.12.2017 на задолженность в размере 14 000 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017.

Определением от 05.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северные ресурсы» (далее – Общество, третье лицо).

До принятия судом решения истец уточнил расчет процентов и уменьшил размер иска до 937 041 руб. 10 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 937 041 руб. 10 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 07.05.2018).

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как преследующее цель отсрочить вынесение решения.

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на недействительность дополнительного соглашения от 08.12.2017 к договору цессии, заключенному между истцом и Обществом.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 стороны заключили договор поставки товаров № 30.01.7 (далее – договор), по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях выборки товара на складе поставщика или на ином указанном поставщиком складе или у иного указанного им грузоотправителя, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара определяется сторонами в спецификации или в счете на оплату (предоплату) (при отсутствии спецификации). Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает товар полностью до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 5 дней с момента предъявления покупателю счета на предоплату (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 с ООО "КТА.ЛЕС" в пользу ООО "ИНМЕТ" взыскано 14 000 000 руб. в порядке возврата перечисленной по договору предоплаты за не поставленный товар.

При рассмотрении дела № А05-4878/2017 судом установлены и отражены в решении следующие обстоятельства: ООО "КТА.ЛЕС" выставило счет № 19/1 от 30.01.2017 на сумму 10 092 650 руб., в котором в качестве товара указан лом черных металлов (в т.ч. засор 15 %) в количестве 1350 тонн; ООО "ИНМЕТ" платежными поручениями № 240 от 07.02.17, № 253 от 09.02.17, № 264 от 10.02.17 и № 267 от 13.02.2017 перечислило ООО "КТА.ЛЕС" денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей, указав назначение платежа "предоплата по договору поставки 30.01.17 от 30.01.17 за лом черных металлов"; в письме № 71-ИНМ/2017 от 07.04.2017 ООО "ИНМЕТ" сослалось на неисполнение поставщиком своей обязанности по отгрузке товара; в претензии от 12.04.2017 ООО "ИНМЕТ" потребовало возврата суммы предоплаты, указав на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В решении суда от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 также отмечено, что ООО "КТА.ЛЕС" обязано было вернуть полученную сумму предоплаты в пределах месячного срока.

После вступления упомянутого решения суда в законную силу истец (цедент) заключил с Обществом (цессионарий) договор цессии от 04.12.2017 № 1-Ц16 (далее – договор цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) 14 000 000 руб. – задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора цессии сумма долга уступается цедентом в счет частичного уменьшения задолженности перед цессионарием по договору займа № 006-16.3 от 01.11.2016.

08.12.2017 истец и Общество подписали дополнительное соглашение к договору цессии, дополнив пункт 1.1 договора следующим абзацем: «Право требования передается исключительно в объеме, указанном в абзаце 1 настоящего пункта. К цессионарию не переходят иные права цедента, связанные с первоначальным требованием, а именно: права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов и убытков».

Исполняя решение суда от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017, ответчик платежным поручением от 11.12.2017 перечислил Обществу денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

В претензии, направленной ответчику 14.01.2017, истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2017 по 11.12.2017. Поскольку претензию ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил период просрочки: с 15.03.2017 по 03.12.2017.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ответчик обязан был вернуть полученную от истца сумму предоплаты (14 000 000 руб.) не позднее 14.02.2017.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в указанной сумме с 15.02.2017 до 03.12.2017, то есть до заключения с Обществом договор цессии от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017) право требования с должника процентов сохранилось за цедентом (истцом).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости дополнительного соглашения от 08.12.2017.

Третье лицо подтвердило реальность данной сделки, более того, приобщило к письменным пояснениям копию дополнительного соглашения от 08.12.2017.

Вместе с тем из уточненного расчета процентов на сумму 937 041 руб. 10 коп. следует, что истец начислил проценты за период с 15.03.2017 по 11.12.2017.

По расчету суда (приложение к решению) размер процентов за период с 15.03.2017 по 03.12.2017 составит 912 780 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 912 780 руб. 83 коп.

Поскольку истец не представил оригинал платежного поручения от 22.02.2018 № 609 в подтверждение уплаты госпошлины, судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 780 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 21 178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 563 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин