Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-86906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86906/22-68-560
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НАДЫМ ГОРОД, ЗВЕРЕВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 890301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001), третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВЛАДИМИРА ХУТОРЯНСКОГО ПЛОЩАДЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001) о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 103 246 549,20 рублей, неустойки за период с 26 февраля 2022 г. по 08 апреля 2022 г. в размере 4 818 172,30 рублей, продолжить начисление неустойки с 09 апреля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 103.246.549 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4.015.143 руб. 58 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления обстоятельств дела, в частности расчета суммы требований, толкований условий договора, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, отказа ответчика от применения моратория.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Между тем, оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку судебные акт, принятый по существу спора, не повлияет на права и обязанности указанного третьего лица, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №20РТ0220, согласно которому при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром добыча Надым».

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемым п.3.3.3.договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие имеющие признаки страхового случая по договору, произошло 19 декабря 2020 г. на объекте ««Агрегат газоперекачивающий №3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ»» ООО «Газпром добыча Надым», в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 (инв. №389611).

В соответствии с п. 2.4 ст.2 договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 28 декабря 2020 г. №02/25-13016 уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 21 января 2021 г. №02/25-580, от 31 января 2022 г. №02/25-828 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 30 декабря 2020 г. №СГ-131791 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские моторостроители» по спецификации от 20 сентября 2021 г. (с изменениями № 1 от 29 декабря 2021 г.) к договору от 22 июля 2019 г. №03-19-456 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав.№Д2У800064, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 29 декабря 2021 г. № 08/17-2804, составила 103 246 549,20 рублей (с НДС).

ООО «Газпром добыча Надым» 25 марта 2022 г. произвело оплату ПАО «Тюменские моторостроители» за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя в полном объеме (платежное поручение № 8693).

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 договора страхования страхование газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

по контролю качества и приемке для Страхователя;

на испытание оборудования;

на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

на проведение работ до доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

3) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: – в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 103 246 549,20 руб. ООО «Газпром добыча Надым» предоставило в АО «СОГАЗ» документы в полном объёме по перечню, указанному в п.2.7.3 договора страхования и по установленной Приложением № 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые материальные затраты» (письма от 21.01.2021 №02/25-580, от 31.01.2022 №02/25-828).

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 03 марта 2022 г. № 18/20101-2074 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает выплату в составе страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

По условиям заключенного договора страхования имущества от 13 июля 2020 г. № 20РТ0220 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) уже им оплаченные в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества (п.2.11 договора).

Это условие договора страхования является основополагающим при разрешении данного дела.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 составила 103 246 549,20 рублей с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств 25 марта 2022 г. ПАО «ТМ» за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя (платежное поручение № 8693). Оплата АВР является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования от 13 июля 2020 г. №20РТ0220, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

При этом, согласно п.2.11 договора страхования стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе в замен погибшего/утраченного.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Вопрос возмещения страхователем налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет суммы налога на добавленную стоимость, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из расчета страхового возмещения суммы НДС отклоняется как несоответствующий действующему законодательству и актуальной правоприменительной практике.

Также необоснованно ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Выплата страхового возмещения с учетом общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации предусмотрена пп.2 п.3.3.4.3 договора страхования имущества, согласно которому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

В Перечне документов п.2.7.3 договора страхования имущества, предоставляемых страховщику для выплаты, документы, подтверждающие размер накладных расходов и расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат не указаны.

Перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Несмотря на то, что по условиям договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) не обязан был предоставлять страховщику расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат, истец запросил их у специализированного ремонтного предприятия и письмом от 31 января 2022 г. №02/25-828 направило страховщику расшифровки общезаводских и общехозяйственных затрат ПАО «Тюменские моторостроители», а также Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2021 год.

На основании изложенного доводы отзыва на исковое заявление отклонены судом, как не состоятельные.

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации – ПАО «Тюменские моторостроители», в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 103 246 549,20 рублей, должно быть выплачено ООО «Газпром добыча Надым» в полном объёме, документы для выплаты страхового возмещения по перечню, указанному в п.2.7.3 ст.2 договора страхования, предоставлены страховщику в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

На основании п.8.10.6 договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 4 818 172,30 рублей за период с 26 февраля 2022 г. по 08 апреля 2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика в отзыве на необходимость применения временного моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в данном случае отклоняется, поскольку согласно сайта Федресурс 12.05.2022 ответчик разместил заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)».

Указанная позиция соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-165327/2022).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность в данном случае отсутствует, исходя из размера договорной неустойки, который не превышает общепринятый размер, применяемый в схожих правоотношениях.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме и до фактического погашения долга в соответствии с условиями договора.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о повороте судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Между тем, судом после отмены судебного акта принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с этим, оснований для поворота исполнения судебного акта по смыслу ст. 325 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 103.246.549 руб. 20 коп., неустойку в сумме 4.818.172 руб. 30 коп. и за период с 09.04.2022 до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении заявление о повороте судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова