Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А12-11232/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» августа 2018 г.

Дело № А12-11232/2018


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании денежных средств 15 601 руб. по факту ДТП 05.09.2017 на ул. Николая Отрады д.24 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Датсун Он-До, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ0904652249) и автомобиля марки рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ССС 0397363022).

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2016г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №34АА2246115 от 27.12.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения величины утраты товарной стоимости на сумму 301 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания по результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по страховому случаю в размере 180 руб. Уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

05.09.2017 года на улице Николая Отрады, д. 24, в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя — ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Произошедшее ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Между потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от 05.09.2017 г.

ООО «ПеКо» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «ПеКо», стоимость отправления составила 300 руб.

25.09.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 4200 рублей.

ООО «ПеКо», не согласившись с размером выплаты обратилось за производством независимой экспертизы к Индивидуальному Предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению автотехнической экспертизы УТС составляет 4501 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости УТС автомобиля. Согласно представленному заключению эксперта ООО Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4380 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, для дачи пояснений по экспертизе.

В ходе судебного заседания 08 августа 2018 года эксперт ответил на вопросы ответчика, истца, суда в полном объеме, на дополнительные вопросы, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, а так же эксперт пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный номер <***> определена согласно методических рекомендаций Министерства Юстиции 2013 г: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При этом рыночная стоимость автомобиля определена обязательным к исполнению судебным экспертом требованиям "Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая обязательная при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суммы, выплаченной ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 180 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных 6 средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 № 17-44045-ЮАР. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 180 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мойсеева