Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-25723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1/25

Екатеринбург 17 марта 2025 г. Дело № А60-25723/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул-Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А60-25723/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Регул-Групп» (далее – общество «Регул-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Гермес» (далее – общество ТПК «Гермес», ответчик) о взыскании 425 400 руб. основного долга, 33 389 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-25723/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Регул-Групп» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в полном объеме. Общество «Регул-Групп» обращает внимание на то, что, поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил своего отзыва, со ссылкой на несогласие с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, соответственно, он признал заявленные

требования о факте оказания ему услуг по перевозке грузов, указанные в исковом заявлении. Общество «Регул-Групп» полагает, что суд апелляционной инстанции, обнаружив, что доказательств по делу в суд первой инстанции было предоставлено недостаточно, должен был принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регул-Групп» (перевозчик) и обществом ТПК «Гермес» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2023 № 06/23, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком, за установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2023 № 06/23 предусмотрены следующие условия оказания/оплаты услуг, ответственности.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, перечисленные в пункте 1.1. настоящего договора, осуществляются на основании заявки, поданной заказчиком.

В заявке на оказание услуг перевозчика указываются наименование услуг, наименование груза, общая масса груза, количество мест, основные характеристики груза и его особые свойства, тип, марка, требуемого для оказания услуг транспортного средства, предполагаемое время эксплуатации, дата и время начала оказания услуг.

При подаче заявки на перевозку груза заказчиком указываются пункты отправления и назначения, наименование, местонахождение, телефон грузоотправителя и грузополучателя, предполагаемое время отправки и срок доставки груза, тип требуемого для перевозки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 договора заявка на оказание услуг перевозчика подается заказчиком в письменной форме или передается телефонограммой в адрес перевозчика не позднее чем за 1 день до даты предполагаемого оказания услуг.

В силу пункта 2.1. Перевозчик обязан: е) сообщить телефонограммой заказчику о факте и месте прихода транспортного средства в пункт назначения; и) оформить путевой лист на перевозку.

Согласно пункту 2.6 доказательством доставки груза по назначению является товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за оказание услуг перевозчика грузов определяется на основании цен, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору) или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а при отсутствии таких соглашений – по прейскуранту перевозчика, действующему на день приема груза к перевозке. Оплата заказчиком услуг перевозчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Срок оплаты 5 рабочих дней. Счет-фактуру на оплату услуг перевозчик выписывает и передает заказчику в течение 5 дней с момента подачи заказчиком заявки на оказание услуг по перевозке груза (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 4.6. и 4.7. договора заказчик несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику ненадлежащим выполнением условий настоящего договора. В случае не предъявления заказчиком груза к перевозке заказчик возмещает перевозчику расходы, связанные подачей автотранспорта и его простоем. В случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Регул-Групп» указало, что в период с 02.11.2023 по 20.11.2023 им оказаны транспортные услуги (выставлены: счет на оплату от 02.11.2023 № 131 на сумму 220 000 руб., счет на оплату от 13.11.2023 № 132 на сумму 42 200 руб., счет на оплату от 15.11.2023 № 133 на сумму 27 200 руб., счет на оплату от 20.11.2023 № 134 на сумму 136 000 руб.) на общую сумму 425 400 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества ТПК «Гермес» в пользу общества «Регул-Групп» 425 400 руб. основного долга, неустойку по пункту 4.7 договора за период с 10.11.2023 по 16.05.2024 в размере 7 713 руб. 48 коп., судебные расходы на

оплату юридических услуг в размере 14 160 руб. 53 коп., а также 11 494 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточный акт, акт комиссионной загрузки, подписанные с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», акционерным обществом «Газстройпром»).

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не имеют отношения к обществу ТПК «Гермес», подписаны иными компаниями.

В спецификации (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали адрес погрузки – г. Ямбург, адрес разгрузки – г. Тюмень, расстояние – 1830 км, стоимость (без НДС) – 107 000 руб.

Между тем истцом в обоснование требований представлен счет на оплату от 02.11.2023 № 131 на сумму 220 000 руб., где в графе «товары (работы, услуги) указано – «Срыв заявок по маршруту Ямбург п., Ямало-Ненецкий автономный округ, станция Припортовая – Тюмень, Тюменская область за период с 01.11.2023 г. по 02.11.2023 г.», кол-во - 10, ед. - рейс, цена – 22 000, на сумму – 220 000. К данному счету представлен УПД от 02.11.2023 № 131 (подписан истцом в одностороннем порядке).

В представленном истцом счете на оплату от 13.11.2023 № 132 на сумму 42 200 руб. указано: в графе «товары (работы, услуги) указано – «Срыв заявок по маршруту Ямбург п., Ямало-Ненецкий автономный округ, станция Припортовая – Тюмень, Тюменская область за 13.11.2023 г.», кол-во – 1, ед. –

рейс, цена – 42 200, на сумму 42 200. К данному счету представлен УПД от 13.11.2023 № 132 (подписан истцом в одностороннем порядке).

В счете от 15.11.2023 № 133 на сумму 27 200 руб. указано: в графе «товары (работы, услуги) указано – «Срыв заявок по маршруту Ямбург п., Ямало-Ненецкий автономный округ, станция Припортовая – Тюмень, Тюменская область за 15.11.2023 г.», кол-во – 1, ед. - рейс, цена – 27200, на сумму – 27200. К данному счету представлен УПД от 12.11.2023 № 133 (подписан истцом в одностороннем порядке).

В представленном счете от 20.11.2023 № 134 на сумму 136 000 руб. указано: в графе «товары (работы, услуги) указано – «Транспортные услуги по маршруту Ямбург - Тюмень, вод. ФИО1 а/м МАЗ № У146РТ96 п/п ВК2769/66», кол-во – 1, ед. – рейс, цена – 136 000, на сумму – 136 000. К данному счету представлен УПД от 20.11.2023 № 134 (подписан истцом в одностороннем порядке).

В материалах дела отсутствуют заявки в адрес истца от ответчика на оказание услуг, при этом ни один из представленных истцом документов (за исключением договора) не содержит сведений об их относимости к ответчику (представленные доказательства не подписаны со стороны общества ТПК «Гермес»), вся первичная документация оформлена в одностороннем порядке истцом, при этом документы представлены не на оказание услуг по перевозке, в том числе на «Срыв заявок по маршруту ...».

Из позиции ответчика следует, что общество ТПК «Гермес», заключая договор перевозки с общества «Регул-Групп», предполагало, что будет необходимость в получении данных услуг, однако, такая необходимость фактически отсутствовала, в связи с чем ответчиком не направлялись в адрес истца заявки.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заключение сторонами рамочного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/23, не запрещено, при этом, учитывая, что в договоре отсутствует согласование конкретных дат перевозок (времени и т.д.), и учитывая, что в договоре стороны определили, что для начала выполнения перевозки необходима заявка, без таковой заявки истец не вправе приступать к исполнению договора.

Кроме того, из анализа договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует констатировать отсутствие согласования сторонами условия о какой-либо ответственности (компенсации) за неподачу заявки.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание отсутствие доказательств подачи со стороны ответчика заявок, учитывая, что между сторонами спора заключен рамочный договор, где не оговорены условия, в том числе касательно начала и окончания перевозки (и т.д.), признать, что ответчик допустил такое ненадлежащее исполнение договора как «срыв заявки», не представляется возможным.

Объем услуг, который истец предъявил ко взысканию с ответчика как оказанный, не подтвержден надлежащим образом, односторонние УПД/счета

(ТТН с иными лицами) не являются доказательством оказания услуг в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов сторонами настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлен ни один документ фактического оказания услуг в адрес общества ТПК «Гермес», наличие в данном случае только договора, из которого следует, что общество ТПК «Гермес» имело интерес в оказании услуг перевозки недостаточно для вывода о признании ответчика надлежащим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных документов следует, что перевозка выполнена в отношении иных лиц (общества «Газпром добыча Ямбург», общества «Газстройпром»), то есть в материалы дела представлены не относимые к отношениям сторон договора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом доказательств прийти к выводу о том, что истец осуществил для ответчика перевозку в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/23 не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не представил возражений, соответственно, он признал заявленные требования о факте оказания ему услуг по перевозке грузов, указанные в исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что наличие пассивной позиции ответчика не освобождает истца от обязанности действовать разумно и добросовестно, проверяя наличие задолженности перед подачей искового заявления в суд именно со стороны ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя по доказыванию своего требования, то есть, указав на необходимость вовлечения в процесс именно общества ТПК «Гермес» в качестве ответчика, в силу процессуального бремени истец обязан представить в суд доказательства, относимые именно к ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для представления надлежащих доказательств по делу, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А60-25723/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул- Групп»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота