Решение от 16 мая 2021 г. по делу № А19-4479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4479/2021

«16» мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по событию ДТП, произошедшему 22.12.2020 в Иркутской области, с участием транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, транспортного средства SKODA RAPID, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota Nadia, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2021 по 12.03.2021 в размере 136 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (г. Иркутск).

Заявлением от 23.04.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 07.02.2021 по 01.04.2021 в сумме 216 000 руб., в части основного долга требование в просительной части иска не содержится, равно как и отказа от данного требования применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2021 по 12.03.2021 в размере 136 000 руб., кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 07.02.2021 по 01.04.2021 в сумме 216 000 руб., в части основного долга требование в просительной части иска не содержится, равно как и отказа от данного требования применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. истец не заявляет, процессуальных оснований для прекращения производства по делу в названной части исковых требований применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит.

Исковое заявление рассматривается в первоначальной редакции, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; представил доказательства выплаты страхового возмещения.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» считает исковые требования подлежащими предъявлению к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 28.04.2021, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021.

Истцом 12.05.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

22.12.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, транспортного средства SKODA RAPID, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ТрансСервис» под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Nadia, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам административного производства, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством KIA RIO.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству SKODA RAPID, гос. регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Транссервис», были причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «Транссервис» была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № 5050111057, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO – в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № 5043565899, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Nadia, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП застрахована не была (срок страхования по полису истек).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основываясь на указанной норме, страхователь ООО «Транссервис» обратился к страховщику (САО «ВСК») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5050111057 по страховому случаю от 22.12.2020.

Страховщик письмом от 14.01.2021 в удовлетворении заявления страхователя отказал по мотиву участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору обязательного страхования - Toyota Nadia.

Потерпевший ООО «Транссервис» 18.01.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда ФИО1 по полису ОСАГО РРР № 5043565899, с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику потерпевшего.

Последующее обращение потерпевшего к страховщику причинителя вреда в порядке досудебного порядка урегулирования спора к результатам не привело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения от 04.03.2021 № 04-03/01 ООО Экспертно-Правовой Сервис», с учетом установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения по размеру страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ потерпевший начислил и просит взыскать со страховщика за период просрочки оплаты 07.02.2021 по 01.04.2021 пени в размере 216 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; представил доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 01.04.2021 № 336193.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, транспортного средства SKODA RAPID, принадлежащего ООО «ТрансСервис», гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota Nadia, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного производства, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством KIA RIO.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству SKODA RAPID, гос. регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Транссервис», были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «Транссервис» была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № 5050111057, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO – в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № 5043565899, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортного средства Toyota Nadia, гос. регистрационный номер <***> застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своему страховщику лишь при условии, что гражданская ответственность владельцев всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО.

Как суд указал ранее и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств – участников ДТ (ФИО3) на дату ДТП застрахована не была.

Следовательно, страхователь ООО «Транссервис» 18.01.2021 правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта SKODA RAPID, гос. регистрационный номер <***> истец представил заключение от 04.03.2021 № 04-03/01 ООО Экспертно-Правовой Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 446 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 426 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 300 руб.

Спор между сторонами в части размера страховой выплаты, установленной ООО Экспертно-Правовой Сервис» в экспертном заключении 04.03.2021 № 04-03/01, отсутствует.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлены ограничения по размеру страхового возмещения- 400 000 руб.

В этой связи суд считает исковые требование в части требования страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными.

Однако, как видно из материалов дела, платежным поручением от 01.04.2021 № 336193 (после обращения истца в суд) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поэтому в названной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, несвоевременно выплативший страховое возмещение, обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ потерпевший правомерно начислил и просит взыскать со страховщика за период просрочки оплаты с 07.02.2021 по 01.04.2021 пени в размере 261 000 руб., расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В качестве оснований к снижению неустойки ответчик перечислил следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд проверил приведенные страховщиком аргументы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно положениями Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения составляет 1%, что пересчете на год составит 365% годовых, и превышает ключевую ставку ЦБ РФ 4,5 % в 81 раз.

Несоразмерность размера неустойки – 216 000 руб. по отношению к размеру неисполненного обязательства – 400 000 руб. очевидна.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, поскольку неустойка в размере 365% утрачивает свой компенсационный характер и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Сама по себе просрочка выплаты страхового возмещения не означает автоматического возникновения значительных убытков у кредитора - их надо обосновать.

Ответчик возможные отрицательные последствия и документы, обосновывающие возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка выплаты страхового возмещения, суду также не привел и не представил.

Несоразмерность и необоснованность выгоды, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы страховщика о значительном превышении суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной ввиду излишне высокого размера пени (из размера 365% годовых) и несправедливой, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 21 600 руб. – исчисленной исходя из 0,1% в день.

Суд считает указанную сумму с учетом незначительного периода просрочки (менее четырех месяцев) справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к неустойке, в части взыскания основного долга судом отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, на стороне истца, как лица, в пользу которых принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлен- договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 10/03/21, заключенный с ФИО4.

Суд исследовал представленное доказательство.

10.03.2021 между ООО «ТрансСервис» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 10/03/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки и издержек со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 22.12.2020, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован в пункте 1.2 договора, согласно которым исполнитель обязан:

- осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением вышеуказанного поручения;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области и сторонам по делу;

- участие в судебных заседаниях;

- получение решения суда;

- получение исполнительного листа

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 10/03/21 стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно содержащейся на тексте договоре расписке ООО «ТрансСервис» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 10.03.2021 № 10/03/21 исполнителю передана сумма 30 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и связь между понесенными ООО «ТрансСервис» издержками и настоящим делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности отыскиваемых ответчиком расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, чтопредставитель ООО «ТрансСервис» подготовил досудебную претензию, исковое заявление и уточнения иска, возражения на отзыв ответчика, которые сведены к несогласию со снижением неустойки на ходатайство ответчика

Объем процессуальных действий по подготовке и составлению претензии, искового заявления, направление их в адрес ответчика и по спорному правоотношению незначителен и не требовал от исполнителя особых временных затрат и не представлял какой-нибудь сложности.

Судебные заседания по делу не проводились ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как данные услуги входят в цену договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - за время, необходимое на подготовку им претензии и иска с уточнениями.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) 21 600 руб. – неустойки за период с 07.02.2021 по 01.04.2021 исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 720 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А. Архипенко