Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-18787/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18787/2017
г. Хабаровск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680054, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 260 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018.

Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Лоджистикс» (далее – ООО «Максимус-Лоджистикс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 260 руб. 30 коп.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на выявление конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» факта перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 12 от 16.06.2014 г., № 23 от 27.06.2014 г., № 240 от 29.10.2014 г., № 253 от 12.11.2014 г., № 276 от 02.12.2014 г., при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для соответствующей финансовых операций.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) по делу № А73-1855/2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, ссылался на положения статьи 170 ГК РФ, указал, что правовых оснований для перечисления денежных средств в заявленном размере у Общества не имелось, поскольку между сторонами формально оформлялись документы, представленные ответчиком в материалы дела, без предоставления действительных услуг по перевозке.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ. В материалы дела истцом представлена претензия от 04.10.2017, в которой содержится требование о возврате денежных средств в сумме 738 260 руб. 30 коп., перечисленных по платежным поручениям № 12 от 16.06.2014 г., № 23 от 27.06.2014 г., № 240 от 29.10.2014 г., № 253 от 12.11.2014 г., № 276 от 02.12.2014 г., а также доказательства её направления в адрес ответчика курьерской службой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что фактически требования конкурсного управляющего сводятся к истребованию надлежаще исполненного ответчиком, поскольку ответчиком в полном объеме оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) по делу № А73-1855/2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе реализации мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено перечисление ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» по платежным поручениям № 12 от 16.06.2014 г., № 23 от 27.06.2014 г., № 240 от 29.10.2014 г., № 253 от 12.11.2014 г., № 276 от 02.12.2014 г. денежных средств в общей сумме 738 260,30 руб. на расчетный счет ООО «Максимус-Лоджистикс» при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для соответствующей финансовых операций.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений и возмездность сделки между сторонами.

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» направило в адрес ООО «Максимус-Лоджистикс» претензию от 04.10.2017, в которой ответчику предложено представить документы, подтверждающие наличие правоотношений и встречное исполнение, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

Истребуемые конкурсным управляющим документы представлены не были, действий по возвращению спорной суммы денежных средств ответчиком не совершено.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако, в данном случае из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Фактически требования конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» сводятся к истребованию надлежаще исполненного ответчиком.

Денежные средства в размере 738 260,30 руб. перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, которые ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами.

Выполнение услуг подтверждается подписанными сторонами: актом oт 30.06.2014 № 59 (услуги по организации транспортных услуг по маршруту Щелково - Комсомольск-на-Амуре) на сумму 363 000 руб., актом от 14.07.2014 г. № 68 (услуги по организации транспортных услуг по маршруту ФИО4 – г. Комсомольск-на-Амуре, услуги экспедирования груза) на сумму 90 500 руб.; актом № 147 от 29.10.2014 (услуги по организации транспортных услуг по маршруту г. Омск – г. Комсомольск-на-Амуре) на сумму 67 572 руб.; актом от 12.11.2014 № 148 (услуги по организации транспортных услуг по маршруту г. Омск – г. Комсомольск-на-Амуре) на сумму 18 350 руб., Актами № 58 от 28.06.2014, от 11.07.2014 № 90, от 13.08.2014 № 99, от 15.08.2014 № 100.

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что ООО «Максимус-Лоджистикс» обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнялись надлежащим образом. 23.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, по которому задолженность истца в пользу ООО «Максимус-Лоджистикс» составляет 67 572 руб.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не являются достоверными доказательствами, судом отклонены, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, за которые ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» перечисляло денежные средства, без замечаний подписав акты оказанных услуг и акты сверки.

Оплата осуществлялись без договора на основании выставленных счетов:

-счет на оплату от 10.06.2014 г. № 55 на сумму 363 500 руб.: организация транспортных услуг по маршруту: Нижний Новгород - Комсомольск-на-Амуре;

-счет на оплату от 24.06.2014 г. № 56 на сумму 90 500 руб.; организация транспортных ' услуг по маршруту ФИО4 - Комсомольск-на-Амуре (груз: двери, вес: 2095 кг), организация услуг экспедирования в пункте отправления, надбавка за тяжеловес;

-счет на оплату от 27.10.2014 г. № 140 на сумму 67572 руб.: организация транспортных услуг по маршруту Омск - Комсомольск-на-Амуре (отводы);

- счет на оплату от 11.11.2014 г. № 145 на сумму 18 350 руб.: организация транспортных услуг по маршруту Омск - Комсомольск-на-Амуре (отводы металл).

Таким образом, оплата за оказанные услуги осуществлялась по выставленным счетам за организацию транспортных услуг. Платеж от 02.12.2014 г. по платежному поручению № 76 на сумму 198 338,30 руб. также осуществлен за транспортные услуги по акту сверки.

Наличие у ответчика документов, подтверждающих получение товара для перевозки и сдачу грузоотправителю, после подписания актов об оказании услуг по организации транспортных услуг, не предполагалось. В соответствии с представленными в суд материалами документами ответчик не значится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, поскольку в данном случае ответчик не осуществлял непосредственно перевозку, а оказывал транспортно-экспедиционные услуг по организации перевозки, с привлечением третьих лиц.

От имени ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" 16.06.2014 г. ответчику была выдана доверенность на право забирать грузы ООО "Гелиос" с правом получения груза, счетов-фактур, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи, накладных (в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных), иных необходимых документов, и совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком до 31.08.2014 г.

Довод о том, что территория ООО "РН-Комсомольский-НПЗ", на которой истец осуществлял строительство Комплекса Гидрокрекинга, а секция гидрокрекинга-гидроочистки является режимным объектом, въезд и вход на которую осуществлялся исключительно по пропускам, является несостоятельным, поскольку отсутствие пропуска на территорию завода не свидетельствует, что транспортные услуги ответчиком не осуществлялись.

Относительно оттиска печати, истец ссылается на то, что оттиск печати ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" не соответствует оттиску печати, переданной руководством должника конкурсному управляющему. При этом, заявления о фальсификации доказательств со стороны истца не представлено.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правовым основанием получения денежных средств ООО «Максимус-Лоджистикс» от ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» являлись фактически оказанные услуги по организации перевозки (транспортная экспедиция).

Ссылка истца на положения статьи 170 ГК судом признана несостоятельной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств в спорной сумме было осуществлено в рамках имеющихся взаимных обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие правоотношений сторон (а равно – подтверждающих их прекращение на момент осуществления платежей), послуживших основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном перечислении спорной суммы, в том числе документальных подтверждений мер по возвращению таковой в период хозяйственной деятельности истца также не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их не совершении и не может расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований, позволяющих суду констатировать возникновение кондикционного обязательства с последующим взысканием неосновательного обогащения, не представлено.

Следовательно, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 738 260,30 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 12 от 16.06.2014 г., № 23 от 27.06.2014 г., № 240 от 29.10.2014 г.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Верховым судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 пояснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В адрес ответчика направлялась претензия от 04.10.2017.

27.11.2017 исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Хабаровского края посредством электронной почты.

Следовательно, при предъявлении данного искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 240 от 29.10.2014 г., № 253 от 12.11.2014 г., № 276 от 02.12.2014 г.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что 04.09.2017 г. ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, который был оставлен без рассмотрения определением от 04.10.2017 г. в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка (дело № А73-13606/2017). Определение арбитражного суда вступило в законную силу. По мнению истца, в период с 04.09.2017 по 04.11.2017 г. осуществлялась судебная защита, срок исковой давности прерывался на 62 дня.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А73-13606/2017 иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.11.2017 г., следовательно, срок исковой давности по платежам от 16.06.2014 г. на сумму 363 500 руб.; от 27.06.2014 г. на сумму 90 500 руб. истцом пропущен.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 765 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко