Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-34405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А56-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» Магомедова О.Г. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» Егорова Я.К. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремычева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-34405/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – ООО «ЦМЗ»), адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера «А», офис 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее – ООО «ЛДЗ»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2019 ООО «ЛДЗ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерантъ» от 07.09.2019 № 162.

ООО «ЦМЗ» обратилось 24.10.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 10 115 383 руб. 56 коп.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требование ООО «ЦМЗ» состоящее из просроченных процентов в сумме 1 690 383 руб. 56 коп., неустойки в сумме 4 000 000 руб. включено в третью очередь Реестра. При этом требование в части неустойки в сумме 4 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Ефремычев Юрий Васильевич, являющийся единственным участником должника, просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «ЦМЗ» в удовлетворении заявления или уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Податель жалобы считает, что судебными актами не дана надлежащая оценка дополнительному требованию ООО «ЦМЗ» и срокам его предъявления.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ЦМЗ» и ООО «ЛДЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМЗ» и ООО «ЛДЗ» 31.03.2016 заключили договор займа № 45Н, согласно которому ООО «ЦМЗ» передало в собственность должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ООО «ЛДЗ» обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты всего в сумме 2 900 000 руб. за пользование займом до 15.09.2017.

Согласно пункту 5.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 12 500 руб., начиная с 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-85108/2017 с ООО «ЛДЗ» в пользу ООО «ЦМЗ» взыскано 2 500 000 основного долга и 400 000 руб. процентов, начисленных за период с 31.03.2017 по 15.09.2017, 437 500 руб. пеней, рассчитанных за период с 31.03.2017 по 15.09.2017, и 39 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.08.2019 по настоящему делу в Реестр включено требование ООО «ЦМЗ» в размере 2 900 000 руб. задолженности, 437 500 руб. пеней и 39 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ЦМЗ» просило включить в Реестр требование, состоящие из процентов по договору займа в размере 1 690 383 руб. 56 коп. и неустойки в размере 8 425 000 руб., начисленных за период с 16.09.2017 по 26.08.2019.

Возражая против данного требования, единственный участник должника заявил о пропуске срока для предъявления требования, а также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признал требование ООО «ЦМЗ» обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Однако согласился с доводами единственного участника ООО «ЛДЗ» и снизил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что заявленное в данном споре требование составляет сумму процентов и неустойки, начисленных на дату открытия конкурсного производства, что не противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ООО «ЦМЗ» письменного уведомления о признании отсутствующего должника банкротом.

Вопреки доводу жалобы суды обоснованно признали кредитора не пропустившим двухмесячный срок для предъявления требования, поскольку решение об открытии конкурсного производства было опубликовано 07.09.2019, а кредитор обратился с заявлением об установлении требования 24.10.2019.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Ефремычева Ю.В., установил баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для повторного уменьшения суммы неустойки в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку у суда округа в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ) нет оснований для иной оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-34405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремычева Юрия Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк