Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А84-1101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1101/2023
г. Калуга
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Севастопольэнерго" (ОГРН ФИО2 - представителя 1179204000964; ИНН <***>) (доверен. от 05.07.2024 № Д136/24)

от УФНС России по г. Севастополю ФИО3 - представителя (Республика Крым, г. Севастополь, ул. (доверен. от 27.12.2023 № 01-54/118)

ФИО4, 56) ФИО5 - представителя (доверен. от 27.12.2023 № 01-54/117)

от Межрегиональной инспекции не явились, о месте и времени Федеральной налоговой службы по слушания дела извещены надлежащим Южному федеральному округу (г. образом,

Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А84-1101/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 20.10.2022 № 2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополю проведена выездная налоговая проверка ООО "Севастопольэнерго" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 20.10.2022 № 2236 о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, так как налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении плательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между плательщиком и этим обществом.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 13.01.2023 № 07-10/10 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" по результатам процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", были заключены договоры подряда, по условиям которых ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" обязуется своими силами и средствами в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить наладочные работы с целью оценки технического состояния электрооборудования ООО "Севастопольэнерго": ПС-35-1 ЮкВ (включая РЗиА), ВЛ-35-1 ЮкВ. ТП-РТП-6(10)кВ. ВЛ- 6(10)кВ, ВЛ-0.4кВ и КЛ-6(10)кВ, и выполнить работы по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

Генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" с 21.08.2013 и по настоящее время является ФИО6, которая в период до 07.06.2021 являлась учредителем данного общества, с 07.06.2021 по настоящее время учредителем является ФИО7, который с 21.05.2013 по настоящее время являлся учредителем ООО "ЭнергоИнжиниринг", применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения.

Справки по форме 2 - НДФЛ за 2018 год представлены на трех лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые являлись работниками других организаций согласно справок 2-НДФЛ и не могли выполнять работы либо контролировать выполнение работ, обозначенных в договорах подряда.

Доказательств наличия иных работников у контрагента в материалах дела не имеется.

Согласно представленным обществом документам, лицами, ответственными за выполнение работ, являются ФИО7, ФИО9, а непосредственными производителями работ - ФИО10, ФИО11, ФИО12 Причем ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющимися непосредственными исполнителями работ, 05.06.2018, то есть до подведения итогов закупки 07.06.2018, пройден вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте в ООО "Севастопольэнерго", что зафиксировано в соответствующих журналах инструктажа.

Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" не представлялись, факты получения денежных

средств от ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" не установлены. Эти обстоятельства не противоречат объяснениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтвердивших наличие взаимоотношений с ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг", а также объяснениям работников ООО "Севастопольэнерго", ответственных за производство работ на объектах, указавшим, что ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" им не известно.

При этом установлено, что ООО "ЭнергоИнжиниринг" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО15

У ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" в собственности имеется транспортное средство ГАЗ 27527, иное имущество в собственности отсутствует

Согласно пояснениям ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" приборы (оборудование), используемые при выполнении работ по техническому освидетельствованию в рамках договоров от 26.06.2018, от 18.07.2018, предоставлялись в аренду по устной договоренности между техническим директором ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" и директором ООО "ЭнергоИнжиниринг", что также свидетельствует об отсутствии возможности у спорного контрагента выполнять предусмотренные договорами подряда работы.

Оценивая доводы заявителя о том, что согласно первичным документам, представленным ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг", работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Севастопольэнерго", на основании договоров субподряда выполняли ООО "МосТоргСервис" и ООО "Промстрой", суды установили, что данные организации обладают признаками "технических", в связи с чем не имели возможности выполнять спорные работы, сотрудникам ООО "Севастопольэнерго", а также ФИО11, ФИО12 эти общества не известны.

Кроме того, судами отмечено, что при проведении закупки в нарушение п. 7.3, 7.14 документации об открытом запросе предложений ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" вместо 5 и более исполненных контрактов представило информацию только о трех договорах, два из которых заключались с ГУП РК "Крымэнерго" в 2017 году, а один - с Филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в 2016 году, что не помешало обществу отдать предпочтение такому контрагенту, а до размещения 29.05.2018 на сайте закупок извещения о проведении закупки ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" 07.04.2018 в адрес ООО "Севастопольэнерго" направлено письмо об организации работ по техническому освидетельствованию и назначении ответственных лиц. При этом доказательств проверки заявителем наличия у ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" необходимых условий для выполнения работ, указанных в договорах подряда, и обосновывающих выбор данного контрагента, ООО "Севастопольэнерго" не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" не выполняло и не имело возможности выполнять указанные в договорах подряда работы, которые фактически были выполнены физическими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО "ЭнергоИнжиниринг", применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А84-1101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 1914.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е . Н . Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1