Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-14890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14890/2024
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025. Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» (364015, <...>, эт. 22, ч.пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ш. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 2, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луна Телеком» (109382, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 817 612 руб. 14 коп., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

установил,

истец, общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт», обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 583 591 руб. 82 коп., пени за период с 08.11.2023 по 12.12.2024 в размере 234 020 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.03.2025 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, назначить судебную телематическую экспертизу, возложив расходы на ее проведение на истца.

Указал на незаключенность договора от 13.02.2025 и необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты –мансийского округа.

В судебном заседании представитель истца указал на невозможность провести телематическую экспертизу, указав, что оборудование, через которое осуществлялась поставка телематических услуг ответчику, разобрано.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луна Телеком».

ООО «Луна Телеком» в отзыве от 09.06.2025 подтвердило факт поставки оборудования по заявке ООО «Стройиндустрия» в целях оказания телематических услуг предоставления доступа к сети Интернет ответчику со стороны ООО «ТелематикаНэт». Указало, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между сторонами путем переписки в мессенджере, оборудование было передано ответчику в собственность. Был заключен договор поставки оборудования № 01/2023 от 13.01.2023 путем пересылки его в мессенджере. Ответчику был выставлен счет на оплату № 1 от 13.01.2023 на приобретение земной станции спутниковой связи в комплекте на сумму 294 000 руб. Данный счет был оплачен ответчиком 18.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 296. После того как от ответчика поступила оплата, оборудование было передано представителю покупателя ООО «Стройиндустрия» на основании универсально передаточного документа № 1 от 19.01.2023.

ООО «Стройиндустрия» в пояснениях на отзыв третьего лица от 11.06.2025 указало, что сам факт поставки оборудования ООО «Луна Телеком» в адрес ответчика не имеет никакого отношения к возникшему спору в части объемов оказанных тематических услуг.

Указало, что между сторонами, ООО «Стройиндустрия» и ООО «Телематика Нэт» возник спор по вопросу объема оказанных телематических услуг.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные ему телематические услуги по бланкам заказа:

№ 3 по адресу установки станции: Красноярский край, Сузунское нефтегазовое месторождение (180 км. Восточнее г. Игарка), станция ТШ00008, адрес порта модема 10.121.0.113, маска 255.255.255.240, транк 8(3462) 556730;

№ 4 по адресу установки станции: Красноярский край, Ванкорское месторождение (подстанция лодочная,53 км. от Ванкора), станция ТШ00009, адрес порта модема 10.121.0.129, маска 255.255.255.240, транк 8(3462) 556731;

Ответчик настаивает на том, что для подтверждения объема оказанных услуг истец должен представить суду сведения о лицевом счете, открытом абоненту, сведения об использованном трафике абонентом по лицевому счету с периодами оказанных услуг, сведения об учете используемого трафика. (Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», постановления Правительства РФ от 04.02.2022 N 113 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» - основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 583 591 руб. 82 коп., пени за период с 08.11.2023 по 12.12.2024 в размере 58 359 руб. 18 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 11 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТелематикаНэт» (оператор) и ООО «Стройиндустрия» (клиент) заключен договор от 13.02.2023 № 01/2023 на предоставление услуг, согласно которому оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент предоставления услуг.

В период с 13.02.2023 по 31.10.2023 истцом оказаны услуги ответчику по включению оборудования и предоставлению доступа в сеть Интернет в соответствии с актами:

- № 17 от 28.02.2023 на сумму 126 909 руб. 39 коп.,

- № 35 от 31.03.2023 на сумму 254 464 руб. 23 коп.,

- № 46 от 30.04.2023 на сумму 178 239 руб. 66 коп., - № 56 от 31.05.2023 на сумму 157 852 руб. 91 коп., - № 64 от 30.06.2023 на сумму 128 669 руб. 11 коп., - № 86 от 31.07.2023 на сумму 157 222 руб. 37 коп., - № 87 от 31.08.2023 на сумму 118 966 руб. 63 коп., - № 96 от 30.09.2023 на сумму 163 973 руб. 23 коп., - № 98 от 10.10.2023 на сумму 507 руб., - № 100 от 31.10.2023 на сумму 14 253 руб. 48 коп.

Всего за период с 13.02.2023 по 31.10.2023 оказаны услуги на общую сумму 1 298 058 руб. 01 коп.

Оплата по договору, согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, осуществляется клиентом в месяце, следующим за расчетным в течение 5 рабочих дней.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 714 466 руб. 19 коп. (платежные поручения от 14.02.2023 № 909, от 17.02.2023 № 1160, от 09.03.2023 № 1667, от 04.04.2023 № 2558, от 04.04.2023 № 2559, от 03.05.2023 № 3442, от 18.07.2023 № 4948).

Претензией от 21.10.2024 истец просил ответчика в течении 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 39 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607: "Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Ответчик не предоставил доказательств того, что оказание телематических услуг приостанавливалось в соответствующий период согласно норм действующего законодательства Российской Федерации (ст. 44, 64, 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункты 59 и 60 Правил оказания телематических услуг).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, имело ли в спорный период времени фактическое пользование ответчиком услугами доступа в сеть Интернет или нет, указанное обстоятельств не освобождает его от обязанности произвести оплату за соответствующий временной период, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни заключенным между сторонами договором и не следует из существа законодательного регулирования договора телематических услуг. При таких обстоятельствах не имеется оснований, вопреки доводам ответчика, выяснять объем фактически переданного трафика, в том числе, посредством экспертизы.

Факт оказания услуг в период с 13.02.2023 по 31.10.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 583 591 руб. 82 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 359 руб. 18 коп. за период с 08.11.2023 по 12.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно п. 4.5. и 4.7. настоящего договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не боле 10% (десять процентов).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, расчёт использования трафика), установив, что учет оказанных услуг (объем исходящего и входящего трафика) и детализации интернет-трафика осуществлялся истцом с помощью сертифицированного оборудования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и объема предоставленных оператором услуг доступа к сети Интернет ответчику. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 583 591 руб. 82 коп. и пени в сумме 58 359 руб. 18 коп. за период с 08.11.2023 по 12.12.2024.

Нарушений правил подсудности судом не установлено, поскольку п. 8.15 договора предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Владимирской области.

Довод ответчика о неподписании договора, но с учетом последующих действий по его исполнению свидетельствует о доказанности реальности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 37 098 руб.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» задолженность в сумме 583 591 руб. 82 коп., пени в сумме 58 359 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 098 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» из бюджета государственную пошлину в сумме 8785 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2024 № 6449.

3. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова